Решение № 12-695/2018 12-79/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-695/2018

Дело № 12-79/2019 Мировой судья Рудницкая А.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 06 февраля 2019 года

Судья Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга Прозорова Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, XX.XX.XXXX.р.. уроженки Ленинграда, зарегистрированной: ... сведений о месте работы не сообщившей, ранее неоднократно привлекавшейся за совершение однородных правонарушений,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 06.12.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 06.12.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Судом установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, ввиду того, что дорожно-транспортного происшествия не было, кроме того, мировым судьей допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, а именно: судья самостоятельно сделал вывод о непроведении по делу административного расследования в то время как указанный вопрос должен был быть рассмотрен районным судом, кроме того, должностным лицом – инспектором ОГИБДДД ФИО2 административное расследование было проведено формально, в материалах дела отсутствует его ходатайство о продлении срока проведения административного расследования, отсутствует определение вышестоящего должностного лица о продлении административного расследования, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие инспектора ФИО3, и без проведения по делу трассологической экспертизы.

В судебное заседание заявитель явилась, доводы жалобы поддержала, отводов суду не заявила, ходатайствовала о приобщении к материалам дела выдержек из Определения КС РФ от 03.07.20107г. и Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г., иных ходатайств не заявляла, просила оспариваемое постановление отменить, т.к. ДТП фактически не было, повреждения на транспортном средстве потерпевшей были вызваны тем, что машина не новая, указанное также объясняет и повреждения (притертости) на автомашине ФИО1

Изучив представленные материалы дела, заслушав заявителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 ВС № 3023426 от 30.10.2018г. ФИО1 07.09.2018г. в 11 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, 7 линия В.О..д.52, управляя транспортным средством Вольво, г.р.з. <***> совершила наезд на припаркованный автомобиль Тойота Королла, г.р.з.XXX водитель ФИО4, после чего ФИО1 в нарушение п.2.5, 2.6.1,7.2 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

Указанное отражено в схеме места ДТП, подписанном потерпевшей ФИО4 и двумя понятыми (л.д.140).

Согласно объяснениям ФИО4 автомобиль Тойота Королла, г.р.з.XXX была припаркована по адресу: Санкт-Петербург, 7 линия В.О., д.52. На скорости около 10-20 км/час автомобиль Вольво ударил своей задней частью автомобиль Тойота Королла в задний бампер слева. От удара потерпевшая почувствовала толчок, и на заднем бампере обнаружила повреждения (л.д. 11). Водитель транспортного средства Вольво, г.р.з. XXX с места ДТП скрылся (л.д. 11).

При этом вопреки доводам жалобы потерпевшая при даче 07.09.2018г. сразу указан в качестве очевидца происшествия ФИО5, которая была допрошена в судебном заседании мировым судьей и дала письменные объяснения в органах ОГИБДД, ее показаниям судом дана оценка в оспариваемо судебном акте, при этом вопреки доводам жалобы свидетель показала, что в письменных объяснениях указала время происшествия приблизительно, допускает, что ДТП могло произойти в 11 часов 30 минут (л.д. 124).

Согласно акту осмотра транспортного средства Тойота Королла от 08.10.2018г., составленному инспектором группы розыска ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 при осмотре автомобиля были обнаружены повреждения заднего бампера (л.д. 27).

Согласно акту осмотра от 14.10.2018 на транспортном средстве Вольво, г.р.з. <***> также обнаружены притертость на накладке заднего правого крыла, притертость накладки правого порога (задняя часть, л.д. 28);

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО5 07.09.20187г. находясь в помещении ресторана «Макдональдс» по адресу: Средний пр.ВО.,д.29 А она стала очевидцем ДТП: автомобиль Вольво при осуществлении парковки напротив здания ресторана осуществил наезд на припаркованный автомобиль Тойота. После совершения наезда водитель автомобиля Тойота вышла из машины, осмотрела машину, вступила в диалог с водителем автомашины Вольво. Последняя через некоторое время зашла в ресторан, купила еду, села в машину и с места ДТП уехала на своем автомобиле.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, которая была предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дала последовательные показания, согласующиеся с иными материалами дела, подтвердил их в судебном заседании у мирового судьи.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью от 07.09.2018г., в ходе просмотра заявитель опознал изображенные транспортные средства и их расположения на парковке по адресу: Санкт-Петербург, 7линия В.О., д.52 у ресторана «Макдональдс».

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: 07.09.2018г. в 11 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, 7 линия В.О., д.52, управляя транспортным средством Вольво, г.р.з. XXX, совершила наезд на припаркованный автомобиль Тойота Королла, г.рXXX водитель ФИО4, после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1,7.2 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

Довод жалобы от отсутствии в материалах дела ходатайства должностного лица о продлении срока административного расследования и решения по указанному ходатайству вышестоящего должностного лица, основанием для отмены вынесенного судебного акта не являются, поскольку, как верно указал мировой судья, оснований для вывода о том, что по настоящему делу фактически осуществлялось административное расследование, исходя из материалов дела, не имеется, процессуальные действия, которые бы заняли значительный период времени, не проводились, таким образом, вывод мирового судьи о непроведении административного расследования является обоснованным, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Также судом учитывается, что ходатайство о передаче дела по подведомственности заявлено защитником ФИО1 в судебном заседании 05.12.2018г., т.е за 2 дня до истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, что в случае его удовлетворения безусловно повлекло бы прекращение производства по делу по указанному основанию.

Неразрешенных мировым судьей либо должностным лицом ходатайств от ФИО1, либо ее защитником материалы дела не содержат.

Ходатайства о проведении по делу трассологической экспертизы заявлено не было.

Довод жалобы об отсутствии самого факта ДТП опровергается изложенными выше доказательствами по делу, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется, вследствие чего судом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; судом назначено административное наказание в виде минимально возможного срока лишения права управления транспортным средством – 1 год.

Неявка в судебное заседание 05.12.2018г. инспектора ФИО7 не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в судебном заседании 05.12.2018г., ФИО1, ее защитник Сергеев С.А., потерпевшая ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, что отражено в Постановлении мирового судьи (л.д. 118), не настаивали на его явке, вопросов к нему не имели.

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы, полагаю, что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и выяснении обстоятельств совершенного правонарушения.

По мнению суда, мировой судья, исследовав и оценив надлежащим образом собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал ее действия по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, а также поскольку состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий, содеянное относится к грубому нарушению требований п. 2.5 ПДД, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 06.12.2018г. в отношении ФИО1, XX.XX.XXXX.р., по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В.Прозорова

Дело № 12-79/2019 Мировой судья Рудницкая А.Г.