Решение № 12-10/2017 12-1828/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МИГ» ФИО1 на постановление № заместителя начальника управления – начальника отдела по работе с территориями управления административно-технического контроля <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИГ», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника управления – начальника отдела по работе с территориями управления административно-технического контроля <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее - ООО «МИГ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ФИО9.

В жалобе, поданной в <адрес> районный суд <адрес>, ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления; при составлении протокола об административном правонарушении ему права не разъясняли, не предоставили возможность представить доказательства о невиновности ООО «МИГ», чем было нарушено право на защиту; вина ООО «МИГ» в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку на линию транспортное средство – автомобиль марки «Дэу», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Дэу») выпущено в соответствии с требованиями законодательства РФ в части перевозок пассажиров легковым такси; водитель ФИО4 при мойке автомобиля «Дэу» снял цветографическую схему легкового такси, при выезде с мойки был остановлен сотрудником ДПС; в момент остановки сотрудником ДПС в автомобиле «Дэу» пассажиров не было, автомобиль «Дэу» ФИО4 использовал в личных целях.

Защитник ООО «МИГ» адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что водитель ФИО4, механик ООО «МИГ» по данному факту к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ привлечены не были.

Представитель управления административно-технического контроля <адрес> по доверенности ФИО6 считает постановление законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в должности инспектора ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес>. На основании задания ДД.ММ.ГГГГ проводилось профилактическое мероприятие по надзору за соблюдением ПДД водителями легкового такси и выявлению нарушений законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси. В ходе проведения данного мероприятия в районе <адрес> по ул. <адрес> был остановлен автомобиль «Дэу» на крыше которого был установлен фонарь легкового такси, цветографическая схема на кузове данного автомобиля отсутствовала. По данному факту он составил акт проверки к которому приложил фотоматериалы, отобрал объяснения у водителя, после чего водителя отпустил. Рассмотрение данной категории дело не входит в компетенцию ГИБДД, собранные материалы были направлены в управление административно-технического контроля <адрес>.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль «Дэу» принадлежи ему на праве собственности. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль «Дэу» он получил в ООО «МИГ». Около 6 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали путевой лист, и он приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. осуществлял мойку автомобиля «Дэу», перед которой снял цветографическую схему, а в последующим забыл ее прикрепить. После мойки он решил закончить работать, поехал домой. После окончания работы он забыл убрать с крыши автомобиля фонарь легкового такси, и установить на лобовое стекло табличку «в парк». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время был остановлен инспектором ГИБДД, который составил акт, произвел фотосъемку документов, отобрал у него объяснения. На момент остановки инспектором ГИББД в автомобиле «Дэу» пассажиров не было, шашечки (цветографическая схема) на автомобиле «Дэу» отсутствовала.

Выслушав защитника ФИО5, представителя ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В ходе проведения профилактического мероприятия по надзору за соблюдением ПДД водителями легкового такси и выявлению нарушений законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси совместно с представителями управления административно-технического контроля <адрес>, инспектор специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. в районе <адрес> по ул. <адрес> был остановлен автомобиль «Дэу», под управлением водителя ФИО4 На автомобиле «Дэу» был установлен фонарь легкового такси оранжевого цвета, в ходе проверки водитель предъявил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси 40 №, выданное на ООО «МИГ». В результате осмотра автомобиля «Дэу» установлено, что на автомобиле отсутствует цветографическая схема легкового такси.

В соответствии с п. 116 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее - Правила) на кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ наступает за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

В обоснование доказанности совершения ООО «МИГ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. сотрудниками специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> остановлен автомобиль «Дэу» под управлением ФИО4 на крыше которого установлен опознавательный фонарь легкового такси оранжевого цвета, на передней панели, справа от водителя, размещена информация, предусмотренная п. 117 Правил. Цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, на боковых поверхностях кузова легкового такси отсутствовала. Водитель ФИО4 предъявил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси серия № на автомобиль «Дэу», выданное ООО «МИГ» и путевой лист № № от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о прохождении предрейсового технического осмотра и предрейсового медицинского осмотра. Получив вышеназванное разрешение ООО «МИГ» обязано соблюдать требования законодательства РФ в части перевозок пассажиров легковым такси, принимать меры по недопущению совершения водителями транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, нарушений требований законодательства и не приняв мер по их надлежащему исполнению, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

- акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.40 мин. инспектор ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес> ФИО7 с участием водителя автомобиля «Дэу» ФИО4 произвел осмотр автомобиля «Дэу» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ходе которого установил: автомобиль «Дэу», используется для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, на нем отсутствует цветографическая схема легкового такси. К акту приложен фотоматериал на 5 листах;

- письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. он управлял автомобилем «Дэу», который используется для перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси без наличия на кузове (боковых поверхностях) автомобиля цветографических схем легкового такси. На крыше автомобиля «Дэу» установлен фонарь легкового такси оранжевого цвета. Деятельность по перевозке пассажиров и багажа осуществляет на основании разрешения №, выданного ООО «МИГ». Путевой лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, механик ФИО8 выезд разрешил;

- рапорт инспектора ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа легкового такси, просит собранные материалы направить в Управление административно-технического контроля для принятия решения;

- сведениями из реестра выданных разрешений, согласно которому на автомобиль «Дэу» выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, получатель разрешения ООО «МИГ».

Собранным по делу доказательствам должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «МИГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что административное расследование по данному делу не проводилось, в данном случае законом не предусмотрено вынесения решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, не предоставили ФИО1 возможность представить доказательства о невиновности ООО «МИГ», чем было нарушено право на защиту, несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен полномочным должностным лицом, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем указано место составлении - <адрес>, описано событие вменяемого ООО «МИГ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, признаю допустимым доказательством по делу.

Поскольку защитник (законный представитель) ООО «МИГ», будучи уведомленный надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на составление не явился, в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ООО «МИГ» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что законным представителем - генеральным директором ООО «МИГ» ФИО1 право на защиту было реализовано в ходе производства по делу: произвел фотосъемку материалов дела, принимал участие при рассмотрении дела должностным лицом, имел возможность давать объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что вина ООО «МИГ» в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку автомобиль «Дэу» был выпущен в соответствии с требованиями законодательства РФ в части перевозок пассажиров легковым такси; водитель ФИО4 при мойке автомобиля «Дэу» снял цветографическую схему легкового такси, при выезде с мойки был остановлен сотрудником ДПС; в момент остановки сотрудником ДПС в автомобиль «Дэу» пассажиров не было, автомобиль «Дэу» ФИО4 использовал в личных целях, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Из показаний ФИО4 данных в судебном заседании следует, что осуществлял мойку автомобиля «Дэу» ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., при этом согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ остановлен автомобиль «Дэу» был сотрудниками специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в 15 час. 40 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно п. 1.1. ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ заявление подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом, или индивидуальным предпринимателем, или представителем юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Заявитель своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, а также достоверность представленных сведений.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (п. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ).

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО «МИГ» определил назначение автомобиля «Дэу», как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент совершения правонарушения выданное ООО «МИГ» разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ являлось действующим.

Поскольку ООО «МИГ» являлось единственным лицом, у которого имелось право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле «Дэу», оснований считать, что ООО «МИГ» не является субъектом вмененного административного правонарушения, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «МИГ», приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований Правил.

С учетом изложенного, действия ООО «МИГ» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Вопрос о возможности привлечении водителя ФИО4, механика ООО «МИГ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в данном случае не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу в отношении ООО «МИГ», следовательно, обсуждению не подлежит.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО «МИГ» правонарушения малозначительным.

При вынесении Постановления заместитель начальника управления – начальника отдела по работе с территориями управления административно-технического контроля <адрес> ФИО2 в полном объеме учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, и назначил справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменения Постановления не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника управления – начальника отдела по работе с территориями управления административно-технического контроля <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИГ», оставить без изменения, жалобу законного представителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МИГ» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов

Копия верна