Приговор № 1-361/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-361/2019

Дело №1-361/2019

УИД № 33RS0008-01-2019-002353-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

с участием:

государственного обвинителя Цаплиной Е.А., Русаковой Т.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Сычева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не работающего, являющегося инвали<адрес> группы, зарегистрированного по адресу: Проспект 50 лет Советской власти <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 30.11.2016г. приговором Гусь-Хрустального городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. 13.04.2018г. постановлением Октябрьского районного суда <адрес> заменена неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 1 дня лишения свободы исправительными работами на срок 4 месяца 1 день с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

01.03.2019г. постановлением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> приговор Гусь-Хрустального городского суда от 30.11.2016г. изменен, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено время содержания под стражей, в период с 15.08.2015г. до 01.11.2017г.( даты вступления приговора в законную силу) из расчёта один день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден от отбывания наказания в виде исправительных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 01 минуты ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Светофор», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа 2 бутылки коньяка марки «Золотая выдержка», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 338 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую стоимость 676 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Торгсервис 37», сокрыв их под своей одеждой. Вместе с похищенным ФИО1 прошел мимо кассового терминала и направился к выходу из магазина, однако в этот момент его преступные действия были замечены сотрудником магазина ФИО6, которая, выйдя на улицу вслед за ФИО1, потребовала от последнего остановиться и вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, остановился и, вернувшись в магазин, вернул ФИО6, одну похищенную им бутылку коньяка марки «Золотая выдержка», тем самым добровольно отказавшись от открытого хищения данной бутылки указанного коньяка. После чего ФИО6, достоверно зная о том, что под одеждой ФИО1 находится еще одна похищенная им бутылка коньяка, потребовала от него выдать ей указанную бутылку коньяка, однако ФИО1 в продолжении своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя законные требования ФИО6, с находящейся при нем бутылкой коньяка марки «Золотая выдержка» выбежал из магазина и попытался скрыться с места совершения преступления, побежав в сторону <адрес>. ФИО6 выбежала из магазина и побежала следом за ним, требуя от ФИО1 вернуть похищенное. Следом за ФИО6 за ФИО1 побежал сотрудник магазина ФИО7, который, услышав требование ФИО6, высказанное ею ФИО1, понял, что последний совершил хищение из вышеуказанного магазина. Преследуя ФИО1, на <адрес>, вблизи железнодорожного пути, ФИО6 и ФИО7 догнали его, где ФИО6 забрала у ФИО1 похищенную им бутылку коньяка марки «Золотая выдержка». Если бы ФИО1 довел свои преступные действия, направленные на открытое хищение бутылки коньяка марки «Золотая выдержка», до конца, то ООО «Торгсервис 37» был бы причинен материальный ущерб в размере 338 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился и сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явилась, в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие и не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

Государственный обвинитель счёл возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего и признать его явку в суд необязательной и постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая полное признание ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, изложенную в объяснении до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д.23-24) и активное способствование расследованию преступления.

К числу отягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит наличие рецидива в действиях подсудимого, который в соответствии с ч.1ст.18 УК РФ образуется с учётом непогашенной судимости по приговору суда от 30.11.2016г.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, носит неоконченный характер и не повлекло причинения материального ущерба потерпевшему, принимает во внимание, что подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, трудовой деятельностью не занимается, является инвали<адрес> группы.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступного действия, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде осуждения к лишению свободы, с учётом требований ч.5 ст.62, ч.3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание общественную опасность преступного деяния ФИО1, данные о личности подсудимого и его поведение после совершения преступления, суд считает, что иные более мягкие меры наказания, в том числе и применение ст.53.1 УК РФ и назначение альтернативного наказания в виде принудительных работ, не окажут должного воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, не может быть признано исключительным, поскольку не уменьшают общественную опасность преступления и не даёт оснований для применения ст.64 УК РФ. Вместе с тем учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, которое свидетельствует об осознании противоправности своих действий, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 может быть назначено с применением ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения.

Кроме того, на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать у него законопослушное поведение, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока выполнение определённых обязанностей.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением штрафа согласно ст.76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле №, две бутылки коньяка марки «Золотая выдержка» объемом 0,5 л каждая, оставить по принадлежности магазину «Светофор» ООО «Торгсервис 37».

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО10 ходатайство об оплате услуг защитника, привлекаемого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 1800 рублей из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в указанный период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию с установленной периодичностью для отчёта о своём поведении, не нарушать общественный порядок.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле №, две бутылки коньяка марки «Золотая выдержка» объемом 0,5 л каждая, оставить по принадлежности магазину «Светофор» ООО «Торгсервис 37».

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Грудинин С.В.