Приговор № 1-237/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-237/2019

№ (№)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем 3 декабря 2019 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша В.Б., при секретаре Ооржак Е.А., переводчике ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника Кызылского межрайонного прокурора Маскыра А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ооржака Ч.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республики Тыва, <адрес>, фактически проживающего в <адрес> Республики Тыва,

судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Республики Тыва по <данные изъяты> УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания в сентябре 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ФИО1 в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на 3 километре к <данные изъяты> находящейся на территории пгт.Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>. В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием в моче тетрагидроканнабиноловой кислоты, было установлено у ФИО1 состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно в части управления транспортным средством, будучи лишенным права управления, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел свояк Свидетель 5 и попросил съездить на автомашине на угольный разрез, чтобы купить уголь. По просьбе последнего на своей автомашине поехал на угольный разрез. По дороге заехали домой к Свидетель 2, где находились последний и его брат, в состоянии опьянения. Они также вместе с ними поехали на угольный разрез. Далее, прибыв на угольный разрез, увидели, что там людей на автомашинах и продающих уголь нет. В это время мужики в машине водку пили, а он не употреблял. В машине он захотел курить, и в бардачке нашел пачку из-под сигарет, в котором находилась одна сигарета. Закурив найденную в машине сигарету, почувствовал странный вкус и запах, были ощущения головокружения, и в глазах помутнения. Подумал что сигарета плохого качества и поддельная. В этот день на его автомашине до него ездил родной брат <данные изъяты>. Из-за странного вкуса и запаха сигареты он подумал, что брат оставил примеси. Перед тем как закурить, также во время курения не знал и не думал, что в ней находится наркотическое средство конопля. Ранее не употреблял наркотические средства. Почувствовав странный вкус сигареты, выбросил её сразу. После курения сигареты он не опьянел, состояние было нормальное. После этого, около 21 часа поехали обратно домой, и по дороге был остановлен сотрудниками полиции. Во время проверки документов сотрудники вызвали других сотрудников полиции, которые приехав на место, в багажнике его автомашины обнаружили мешок с наркотическим средством. О том, что в багажнике лежит такой мешок не знал. В настоящее время по этому факту возбуждено уголовное дело в отношении его родного брата, он скрывается от органов следствия.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он, начав курить сигарету, почувствовал, что она странная, имеет другой запах, и мужикам сказал об этом. Мужики начали говорить, что видимо в сигарете имеется конопля, и стали спрашивать у него о том, что курит ли наркотическое средство из конопли. Тогда он им сказал, что на его автомашине ездил брат и сигареты его (т.1, л.д.79-83).

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность ФИО1 в его совершении, несмотря на не признание вины, установлены судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

Свидетель Свидетель 2 показал, что когда находился дома в состоянии опьянения приехал ФИО1 на автомашине. Вместе с ним поехали на автомашине, и он вместе двумя или тремя мужиками пили водку, а ФИО1 не пил, так как находился за рулем. Находясь в машине ФИО1 из бардачка, достал сигарету и начал курить. Запах у сигареты был странный, и мужики начали говорить, что в сигарете имеется конопля и спрашивать у ФИО1, что он курит коноплю. У ФИО1 голова начала кружиться и поэтому он, сказав, что это конопля выкинул данную сигарету, и он говорил, что до него брат ездил на этой машине. Думает, что сигарета принадлежит брату ФИО1, и поэтому последний не знал о наличии в сигарете наркотического средства.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 2, данных при производстве предварительного расследования, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ездили на автомашине ФИО1. Автомашина была остановлена сотрудниками полиции, и в багажнике был обнаружен мешок, также в салоне полимерный мешок, внутри которых находилась дикорастущая конопля (т.1 л.д.121-123).

Свидетель Свидетель 3, что, будучи командиром отделения ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский», зимой 2019 года во время несения службы с Свидетель 1, на подъездной дороге к угольному разрезу была остановлена автомашина <данные изъяты>. При проверке документов у водителя были признаки наркотического опьянения, зрачки были расширены, речь замедленная. Из-за этого он был отстранен от управления автомашиной и в багажнике автомашины были обнаружены наркотические средства. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 3., данных при производстве предварительного расследования, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, на подъездной дороге <данные изъяты> была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Водитель начал вести себя подозрительно, на вопросы отвечал невнятно, волновался, также у него зрачки были расширены, речь замедленная. В салоне автомашины был сильный запах дыма от сигарет и запах конопли. Проверив салон автомашины, обнаружили прозрачный полимерный мешок, с растительным веществом похожим на дикорастущую коноплю. Также в багажнике обнаружили мешок с частями дикорастущей конопли. Оказалось, что водитель ФИО1 ранее был подвергнут к административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и лишен права на управлением транспортными средствами. В результате медицинского освидетельствования в моче ФИО1 обнаружен тетраканнабинол, то есть наркотическое средство (т.1, л.д. 116-118).

Свидетель Свидетель 1 дал показания аналогичные с показаниями свидетеля Свидетель 3

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 1, данных при производстве предварительного расследования, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения. В салоне автомашины был сильных запах прокуренной дикорастущей конопли. При проверке алкотектором результат на состояние опьянения был отрицательным и поэтому был направлен на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.58-60).

Свидетель Свидетель 4 показала, что наркотическое средство гашиш в организм человека может попасть при его непосредственном курении, а не от пассивного дыхания. Опьянение может наступить и от разового вдыхания дыма сигареты с наркотическим средством путем курения, это зависит от концентрации наркотического средства в сигарете.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: CD-диск, в котором имеется видеозапись; протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; чек алкотестора; протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, в связи с наличием в моче тетрагидроканнабиноловой кислоты – основного матеболита тетрагидроканнабинола; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Указанный осмотр предметов (документов) проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено компетентным врачом психиатром-наркологом, и результат освидетельствования также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 1, поэтому суд считает их правильными.

Допустимость доказательств, представленных суду, сомнений не вызывает, другими участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав показания свидетеля Свидетель 2, из которых следует, что когда ФИО1 закурил сигарету, находившиеся в автомашине лица, ему сообщили, что в сигарете содержится наркотическое средство, и у ФИО1 закружилась голова, тогда он, сказав, что это конопля выкинул сигарету, также оценив показания самого подсудимого ФИО1, из которых видно, что после того, как закурил найденную в бардачке автомашины сигарету, у него закружилась голова и в глазах ощущалось помутнение, суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1 осознавал, что после того как выкурил сигарету он находится в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что после того как закурил сигарету у него опьянение не наступило и у него сознание было ясное, опровергаются показаниями самого ФИО1, из которых видно, что у него закружилась голова и в глазах были помутнения.

В связи с этим суд счел, что у подсудимого ФИО1 имелись все основания осознавать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 4 опьянение может наступить и от разового вдыхания дыма сигареты с наркотическим средством путем курения, зависит от концентрации наркотического средства в сигарете.

В данном случае не имеет правового значения принадлежность выкуренной сигареты другому лицу, поскольку подсудимому вменяется деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель 2 суд оценивает как правдивые, поскольку они по своему содержанию согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Свидетель 3, Свидетель 1, о том, что в автомашине был сильный запах протоколом осмотра документов, также показаниями подсудимого.

В связи с этим у суда оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется, ранее между подсудимым и свидетелем неприязненных отношений не было.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого о том, что он не знал, что в сигарете имеется наркотическое средство, и после того как покурил её у него не наступило опьянение, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель 2, находившиеся рядом с ним лица сообщили о наличии в сигарете наркотического средства, а из показаний самого подсудимого у него закружилась голова и потемнело в глазах, и расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное.

Проанализировав доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом упорядоченного поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоял, психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, как ранее судимый и склонный к противоправному поведению.

Подсудимый ФИО1 женат, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, занимается уходом за тестем, являющимся инвалидом 1 группы, также работает <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, также осуществление ухода за нетрудоспособным тестем, являющимся инвалидом 1 группы.

С учетом судимости от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, так как он, будучи судимым, за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который, имея судимость за умышленное тяжкое преступление, не встал на путь исправления и вновь совершил умышленное преступление, все смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд также принимает положения ч.2 ст.68 УК РФ, то есть правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не находит.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определяет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде компакт диска, протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чека алкотестора; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола о задержании транспортного средства; определение о возбуждении дела об административном правонарушении; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу подлежат хранению в деле.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания основного наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Вещественные доказательства в виде компакт диска, протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чека алкотестора; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола о задержании транспортного средства; определение о возбуждении дела об административном правонарушении; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу хранить в деле.

Информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о назначении ФИО1 дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора; а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Б. Монгуш