Приговор № 1-111/2025 1-18/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 1-111/2025

22RS0008-01-2025-000934-56 № 1-18/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 10 апреля 2026 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Буровой А.Н., помощнике ФИО2,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Заринского межрайонного прокурора Протопоповой Н.Н., заместителя Заринского межрайонного прокурора Баранова А.С.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 и ее представителя ФИО33

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

защитников – адвокатов Чуб Е.А., Гусева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей, домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не применялся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 30 минут до 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО3, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял источником повышенной опасности, а именно технически не исправным механическим транспортным средством - легковым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее также – г.р.з.) №, в состоянии опьянения, при этом двигался по правой полосе проезжей части <адрес>, по направлению со стороны <адрес> в сторону центра <адрес>, когда нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также - ПДД РФ), в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО11, при следующих обстоятельствах.

Так, в указанный выше период времени в <адрес> ФИО3 управлял вышеобозначенным автомобилем, имеющим неисправности рабочей тормозной системы, чем нарушил требования абзацев 1, 2 подпункта 2.3.1 пункта 2.3 ПДД РФ, согласно которым «водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада», в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», при этом не учел метеорологические условия, темное время суток и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, двигался по правой полосе проезжей части <адрес>, по направлению со стороны <адрес> в сторону центра <адрес> в ходе чего приблизился к лежавшему на его полосе движения на проезжей части автомобильной дороги напротив дома по <адрес> ФИО40 (который, в свою очередь, тем самым допустил несоблюдение требований абзацев 1, 2, 3 пункта 4.1 ПДД РФ, согласно которым «пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств», абзацев 1, 3 пункта 4.3 ПДД РФ, согласно которым «пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны», пункта 4.5 ПДД РФ, согласно которым «на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств», пункта 4.6 ПДД РФ, согласно которым «выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения) и в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил преступную небрежность, так как не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял должных мер к остановке транспортного средства и допустил наезд вышеуказанного автомобиля под его (ФИО3) управлением на лежавшего в вышеназванном месте проезжей части ФИО11

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в аварийном взаимодействии вышеуказанного транспортного средства и пешехода, находившегося на проезжей части в лежачем положении, водитель ФИО3 причинил ФИО11 следующие телесные повреждения, повлекшие смерть:

- закрытую черепно-мозговую травму в виде: субарахноидальных кровоизлияний в лобных, теменных и височных долях с обеих сторон по наружной поверхности, ушибленной раны по задней поверхности правой ушной раковины, ссадин в проекции левой надбровной дуги (1), в проекции правой надбровной дуги с переходом на кожу верхнего века (1), в проекции правой надбровной дуги (1), в правой щечной области (1), в области левой ушной раковины (1), по передней поверхности правой ушной раковины в области ее завитка с переходом на ее треугольную ямку (1);

- закрытую тупую травму грудной клетки в виде: полных поперечных разгибательных переломов: 3-7 правых ребер по задней подмышечной линии, 6, 7, 8 правых ребер по лопаточной линии, 6, 9, 10 правых ребер по околопозвоночной линии, 2-9 левых ребер по лопаточной линии, с множественными разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями под пристеночную плевру, двустороннего гемопневмоторакса (620 мл справа и 470 мл слева);

- закрытую тупую травму живота в виде: множественных (более 10) разрывов на диафрагмальной поверхности правой доли печени, разрыва на диафрагмальной поверхности левой доли печени, гемоперитонеума (560 мл);

- закрытую тупую травму таза в виде полного разрыва лонного сочленения с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

- ссадины: в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности (5), по передней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), по наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (1), по тыльной поверхности правого предплечья в проекции лучезапястного сустава (1), в проекции правого коленного сустава по передней поверхности (2), по передней поверхности правой голени в верхней трети (2), по задней поверхности правого бедра в верхней трети (1), по внутренней поверхности правой голени в верхней и средней третях (1), по передней поверхности правой голени в нижней трети (10).

- трех кровоподтеков в проекции наружной лодыжки правой голени;

- которые составляют единый комплекс автомобильной травмы, причиненной одномоментно и прижизненно, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО11, которая наступила на месте происшествия от закрытой тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза в виде множественных переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: абзацев 1, 2 подпункта 2.3.1 пункта 2.3 ПДД РФ, пункта 2.7 ПДД РФ, абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего ФИО11 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего; указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, при этом выразил свое отношение к произошедшему и предъявленному обвинению следующим образом. Указал, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, осознает тяжесть совершенного им преступления, глубоко раскаивается в содеянном. В то же время настаивал на том, что не оставлял место ДТП, поскольку после наезда на лежавшего на проезжей части дороги потерпевшего испытал сильный стресс, находясь в прострации, растерявшись ввиду случившегося, по инерции доехал остановки общественного транспорта, где находился не знакомый ему мужчина и спросил у того, что делать. После того, как мужчина объяснил ему, какие действия необходимо предпринять, он сразу вернулся на место ДТП и более его не покидал. В этой связи просил исключить из обвинения пункт п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ. За исключением этого момента выразил полное согласие с фактическими обстоятельствами произошедшего, изложенными при описании преступного деяния в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении по настоящему делу. Гражданский иск, заявленный потерпевшей, признает в полном объеме. Им и членами его семьи предпринимались меры для принесения извинений, оказания материальной помощи семье потерпевшего, компенсации затрат на погребение и т.п. Однако и на стадии предварительного расследования, и в судебном заседании потерпевшая, ее представитель отказались от встреч по этому поводу, исключив какое-либо общение. В настоящее время он трудоустроен, может и готов материально компенсировать семье погибшего причиненный ущерб. За случившееся будет корить себя всю жизнь, искренне раскаивается в содеянном. Ранее занимаемую на стадии предварительного расследования позицию по делу он изменил добровольно, без оказания какого-либо незаконного воздействия с чьей-либо стороны. Еще раз попросил прощения у семьи потерпевшего за то непоправимое горе, которое им принес.

Помимо признания вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО12 являлся ее отцом. В 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Вотсап» она получила сообщение от родственницы ее (Потерпевший №1) мужа о том, что ее отец был сбит на автодороге недалеко от <адрес>, при этом была прикреплена фотография, на которой запечатлен мертвый отец, лежавший на обочине дороги. Она обратила внимание на лицо отца, отображенное на фотографии крупным планом, на котором были синяки, царапины, то есть телесные повреждения. Впоследствии из материалов дела ей стало известно, что наезд на ее отца подсудимым был совершен по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, но она может ошибаться в номере дома ввиду нестабильности своей психики и в целом здоровья, пошатнувшегося после утраты отца. После осознания прочитанного она (Потерпевший №1) стала предпринимать попытки получить информацию о дорожно-транспортном происшествии, унесшем жизнь ее отца. Утром следующего дня она выехала из <адрес>, чтобы заняться похоронами отца. Уточнила, что ее отец злоупотреблял алкоголем, она и бабушка неоднократно предлагали лечение алкогольной зависимости, но отец отказывался, говорил, что его устраивает такая жизнь, при этом он работал, работу не пропускал, выпивал после работы в свое удовольствие. Живя в Новосибирске, она приезжала к бабушке в гости, где и встречалась с отцом, общалась с ним. После развода родителей, произошедшего в 2003 году, она осталась жить с матерью, но связи с отцом не теряла, приходила к нему в гости, они общались, он давал матери деньги на ее содержание, продолжал помогать материально, когда она вышла замуж и родила детей. Связь между ними не была утрачена до последнего дня жизни отца. Ей известно, что подсудимый спустя несколько дней после трагедии, звонил ее бабушке ФИО13, являющейся матерью отца, приносил свои извинения, говорил, что совершил грех, хотел компенсировать в денежном эквиваленте утрату, но бабушка отказалась. В связи с тем, что подсудимый на предварительном следствии не признавал вину в совершенном преступлении, она (Потерпевший №1) не хотела общаться с ним по вопросу компенсации морального вреда и т.п., также не стала разговаривать об этом и с женой подсудимого, позвонившей ей по этому вопросу. При этом о какой-либо сумме речь не велась, были лишь намеки на возмещение ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого. Впоследствии, на стадии предварительного следствия, она обратилась с исковым заявлением в отношении ФИО3, которое находится в материалах уголовного дела, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №11 показал, что в один из дней зимы ДД.ММ.ГГГГ годов, месяц он не помнит, в вечернее время, он, выйдя из своего дома по <адрес> в <адрес>, примерно в 18 часов 50 минут шел по направлению к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на одной из улиц <адрес>, название которой он не знает, именуя ее для себя центральной улицей, чтобы уехать на работу на служебном автобусе, который обычно проходил мимо вышеназванной остановки в 19 часов. Было темное время суток, но вдоль улицы, на которой располагалась остановка, установлены столбы, на которых горели фонари, то есть улица была освещена. Погодные условия были нормальные для зимы, осадков в виде дождя, снега не было, дорога была ровная, очищенная от снега, с небольшим уклоном со стороны <адрес> в сторону центра <адрес>. Перейдя проезжую часть той улицы, где находится остановка, он с расстояния около 70 метров увидел сидевшего на остановке мужчину, который через какое-то время, поднявшись со скамьи, пошел ему (ФИО4 №11) навстречу. По шаткой походке мужчины он сделал вывод о том, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения серьезной степени. Достигнув остановки, он (ФИО4 №11) сел на скамью и стал наблюдать за мужчиной, двигавшимся по дороге в направлении <адрес>. Мужчина шел по краю проезжей части, его шатало из стороны в сторону, а потом внезапно «вынесло» на проезжую часть, где он упал плашмя на живот: ногами - к обочине, головой - на середину проезжей части. В это время по дороге в сторону <адрес> двигался автомобиль, водитель которого стал подавать звуковые сигналы лежавшему на дороге мужчине, стал делать это, уже проезжая мимо остановки, на которой находился он (ФИО4 №11), так как лежавшего мужчину было хорошо видно в свете фонарей, к тому же у двигавшегося автомобиля были включены фары. При этом автомобиль каких-либо маневров не совершал, просто ехал по своей полосе движения. Мужчина, вероятно, услышав сигнал, встал сначала на колени, а потом - и полностью на ноги, но его опять сильно качнуло, уже в сторону обочины с левой стороны дороги относительно направления в сторону <адрес>. В это время он (ФИО4 №11) увидел, что по дороге, со стороны <адрес> в его направлении, движется другой автомобиль, у которого резко изменилось направление света фар, их свет упал на полосу встречного движения, из чего он (ФИО4 №11) сделал вывод, что водитель, управлявший автомобилем, двигавшимся со стороны <адрес>, увидев препятствие на своей полосе движения, пытался совершить маневр по объезду мужчины, но ему навстречу двигался автомобиль, следовавший в сторону <адрес>. В связи с тем, что его (ФИО4 №11) ослепил свет фар автомобиля, двигавшегося в его сторону, с учетом его проблем со зрением и ношением очков, которые бликуют от света, самого наезда на мужчину он не видел, но слышал сильный глухой удар. Водитель, который совершил наезд на мужчину, подъехал к нему на остановку, при этом скорость автомобиля не была большой, водитель ее постепенно снижал, подъезжая к остановке. Автомобиль остановился возле него (ФИО4 №11) спокойно, не резко, без какой-либо инициативы с его (ФИО4 №11) стороны. Водителем был присутствующий в зале судебного заседания подсудимый ФИО3, до этих событий ему (ФИО4 №11) не знакомый. Он (ФИО4 №11), подойдя к сидевшему в автомобиле подсудимому, сказал, что тот сбил человека и надо что-то предпринимать: либо вызывать карету скорой помощи, либо самостоятельно доставлять в больницу пострадавшего, - во избежание более негативных последствий. Как он понял по внешнему виду мужчины, последний находился в шоке, был растерян, но признаков опьянения он у подсудимого не заметил. Подсудимый попросил его вызвать скорую помощь, но он отказал, не зная, как это сделать, после чего ФИО3 сам кому-то звонил. Потом подсудимый спросил, что ему делать, на что он (ФИО4 №11) сказал, чтобы тот разворачивался и возвращался к месту ДТП, что ФИО3 и сделал. Каких-либо повреждений у автомобиля он не заметил. Он (ФИО4 №11), вместе с еще одним мужчиной, который в это время подошел к остановке «<данные изъяты>», пошли к месту ДТП, где уже находился водитель служебного автобуса, на котором он (ФИО4 №11) должен был уехать на работу, а также другие участники дорожного движения, остановившие свои автомобили и подошедшие к мужчине, лежавшему одним боком на отвале снега, высотой не более 1 метра, образованном в ходе расчистки трассы и бордюра дорожной техникой. Он заметил, что на проезжей части автодороги, которая ведет из <адрес> в сторону <адрес>, лежали некоторые детали автомобиля, совершившего наезд на мужчину, а именно: защита колесной арки и прочее. Подойдя, он задал вопрос о том, жив ли мужчина, но стоявшие рядом граждане сказали, что мертв, также из общего разговора ему стало известно, что кто-то из многочисленных присутствовавших уже вызвал скорую помощь и полицию. ФИО3, подъехав на автомобиле, остановился недалеко от места ДТП, вышел из автомобиля, направился в их сторону, но его автомобиль стал двигаться назад, тогда подсудимый вернулся, чтобы остановить его. В это время он (ФИО4 №11) сел в автобус и поехал на работу. Проезжая по мосту через <адрес>, он увидел двигавшиеся в сторону места ДТП специализированные автомобили. В ходе беседы с водителем служебного автобуса он узнал, что водитель автобуса видел лежавшего мужчину, объехал его и уже после этого остановился на своей полосе движения. Впоследствии ему (ФИО4 №11) стало известно, что в данном ДТП погиб его бывший коллега, с которым он ранее работал в ОАО «РЖД».

Из показаний свидетеля ФИО4 №11, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он, выйдя из дома, чтобы уехать на работу, пошел в сторону остановки <данные изъяты>», расположенной напротив дома по <адрес>, где останавливался служебный автобус. Двигаясь по обочине дороги непосредственно к остановке «<данные изъяты>» и находясь от нее на расстоянии 100-150 метров, он заметил, что на скамье, установленной в павильоне остановки, сидел мужчина, который через непродолжительное время, встав со скамьи, пошел ему (ФИО4 №11) навстречу. Напротив дома по <адрес> они, встретившись, прошли мимо друг друга. Мужчина был одет в одежду темных цветов, шел шаткой походкой, ему (ФИО4 №11) стало понятно, что мужчина пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на остановке, он обратил внимание на то, что вышеуказанный мужчина упал на проезжей части, по которой ранее следовал, то есть на левую полосу дорожного полотна по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В это время по той же автодороге, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался легковой автомобиль со скоростью 50-60 км/ч, с ближним светом фар, водитель автомобиля неоднократно посигналил лежавшему на дороге мужчине, находясь от последнего на расстоянии приблизительно в 50 метров. Он (ФИО4 №11) не видел, чтобы водитель автомобиля включал дальний свет фар, «моргал» фарами. Мужчина, встав с проезжей части, направился в сторону обочины дороги, расположенной с нечетной стороны <адрес>. Автомобиль, двигавшийся в сторону <адрес>, не притормозил и не остановился. В это время со стороны <адрес> двигался еще один автомобиль, и он (ФИО4 №11) обратил внимание, что свет фар данного автомобиля немного повернул в сторону четной стороны <адрес>, но быстро вернулся обратно, то есть автомобиль на полосу встречного движения выехал совсем чуть-чуть, примерно на одну четверть полосы. Он понял, что водитель автомобиля хотел что-то объехать, так как в момент, когда автомобиль совершал этот маневр, произошел сильный удар. Уточнил, что удар произошел в момент разъезда автомобилей. Он в этот момент не видел, где и в каком положении находился мужчина, которому сигналил автомобиль, двигавшийся со стороны центра <адрес> в сторону <адрес>. Далее автомобиль, который двигался со стороны <адрес>, продолжил свое движение, подъехал к остановке и остановился возле него (ФИО4 №11). Неизвестный мужчина, находившийся за рулем автомобиля, открыл дверь, и он (ФИО4 №11) подошел к нему, отметив, что в салоне больше никого нет. Он сказал водителю о сбитом им человеке и предложил предпринять какие-нибудь действия: либо вызвать карету скорой помощи, либо самому доставить в больницу, - иначе могли быть плохие последствия. Мужчина, выглядевший растерянным, поинтересовался у него, что же ему все-таки делать. Он сказал водителю, что сначала надо вернуться на место совершения ДТП, сам же пешком направился в сторону лежавшего на земле мужчины, к которому в это время подъехал служебный автобус под управлением ФИО4 №9, а так же подошли иные, не знакомые ему (ФИО4 №11), граждане – участники дорожного движения. Он заметил, что сбитый водителем, с которым он (ФИО4 №11) только что разговаривал, мужчина лежал на обочине, перпендикулярно проезжей части, его голова была направлена была в сторону домов, расположенных на нечетной стороне <адрес> в <адрес>, при этом мужчина был мертв. В ходе разговора с присутствовавшими на месте ДТП гражданами ему стало известно, что скорую медицинскую помощь и полицию кто-то из них уже вызвал, но кто именно, ему (ФИО4 №11) неизвестно. Он заместил, что когда к месту ДТП подъехал мужчина, совершивший наезд на пешехода, и вышел из своего автомобиля, последний покатился назад, мужчина сразу же побежал к автомобилю и остановил его. Водитель автобуса сказал, что нужно ехать, тогда он (ФИО4 №11) сел в автобус, и они поехали на работу. Водителю он рассказал о событиях, очевидцем которых ему пришлось стать в силу сложившихся обстоятельств. Проезжая мост через <адрес>, он увидел двигавшиеся им навстречу автомобили скорой медицинской помощи и полиции. Уточнил, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется искусственное освещение, дорожное покрытие асфальтированное, ровное. Фонари установлены на столбах с четной стороны <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ видимость была хорошая, осадков не было, температура была около минус 8 градусов. В момент ДТП каких-либо иных автомобилей, кроме упомянутых им при повествовании, по <адрес> не проезжало. Впоследствии ему стало известно, что пешеходом, которого сбили на <адрес>, является ФИО34 Он ранее работал с ФИО41, знает его, как и то, что последний часто употреблял спиртные напитки, в том числе и на рабочем месте (т.1 л.д.135-138).

При производстве очной ставки с обвиняемым ФИО3 свидетель ФИО4 №11 дал аналогичные показания, настаивал на том, что у автомобиля, двигавшегося со стороны центра <адрес> по направлению в <адрес>, были включены фары ближнего света, он (ФИО4 №11) не видел, чтобы водитель вышеобозначенного автомобиля включал дальний свет (т.2 л.д.3-6).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №11 подтвердил полностью, противоречия объяснил запамятованием части событий по прошествии длительного периода времени. Отвечая на вопросы участников процесса, уточнил, что звук удара при описанном ДТП он услышал уже после того, как автомобиль, двигавшийся со стороны центра <адрес>, миновал место, где находился мужчина, беспрепятственно проехав мимо мужчины по своей полосе движения. Этот автомобиль и автомобиль под управлением подсудимого находились за потерпевшим, если смотреть с его (ФИО4 №11) местоположения на остановке, разъезжались друг с другом, каждый в своем направлении, и после этого прозвучал звук удара.

Из показаний свидетеля ФИО4 №12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что в связи с тем, что на работу он ездит на рейсовом автобусе, около 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он, выйдя из дома, направился в сторону ближайшей остановки «<данные изъяты>», расположенной на нечетной стороне <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, чтобы сесть в автобус. Дойдя до остановки, он увидел, что находившийся там ФИО4 №11 разговаривает с водителем автомобиля «<данные изъяты>» с поврежденным с правой стороны передним бампером, государственный регистрационный знак не помнит. Подойдя ближе и услышав часть разговора, он сделала вывод, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил наезд на пешехода, а ФИО4 №11 говорил водителю, чтобы тот вызывал скорую помощь и полицию, то есть предпринимал какие-то меры. После этого он (ФИО4 №12) вместе с ФИО4 №11 пошли к месту ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>», развернувшись, поехал туда же. На месте происшествия находились водитель рейсового автобуса, другие участники дорожного движения, марки и государственные регистрационные номера автомобилей которых он не знает, сами граждане ему также не были знакомы. Подойдя к мужчине, лежавшему на обочине, он (ФИО4 №12) заметил, что тело мужчины расположено перпендикулярно проезжей части, его голова лежала в направлении домов, расположенных на нечетной стороне <адрес>. Кто-то из присутствовавших сказал, что мужчина мертв. В это время подъехал мужчина, совершивший наезд на пешехода, который, выйдя из автомобиля, перешел дорогу, но в это время его автомобиль стал катиться назад, он сразу же побежал к своему автомобилю, остановил. Следом подъехали работники скорой медицинской помощи, через какое-то время - участковые, сотрудники Госавтоинспекции. Уточнил, что ему неизвестно, кто из присутствовавших вызвал скорую помощь. Он (ФИО4 №12) все время находился на месте ДТП, где было много присутствовавших граждан, никуда не отлучался, беседовал с прибывшим участковым уполномоченным полиции. Он не видел, чтобы водитель автомобиля «<данные изъяты>» куда-то уезжал. Уточнил, что на данном участке дороги, где произошло ДТП, имеется искусственное освещение, дорожное покрытие асфальтированное, ровное. Фонари установлены на столбах с четной стороны <адрес>. В этот день видимость была хорошая, осадков не было, температура была около минус 8 градусов (т.1 л.д.247-249).

В дальнейшем, ввиду возникновения дополнительных вопросов к свидетелю ФИО4 №12, по ходатайству государственного обвинителя названный свидетель был приглашен в зал судебного заседания, где ознакомившись с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил их. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что, подходя к остановке «<данные изъяты>», он видел, что ранее ему не известный мужчина, фамилия которого – ФИО4 №11 - ему стала известна в тот же день, но чуть позже, от сотрудников полиции, стоял на остановке и разговаривал с водителем автомобиля «<данные изъяты> Подойдя ближе, он услышал, что ФИО4 №11 советовал водителю звонить в скорую помощь и полицию, водитель при этом выглядел растерянным, напуганным, это было видно по выражению лица, голосу. Узнав от ФИО4 №11, что этот водитель сбил человека, они пешком пошли в направлении места совершения ДТП, а водитель на автомобиле, отъехав от вышеназванной остановки, стал разворачиваться, чтобы подъехать туда же. Находясь на месте происшествия, где, помимо него и ФИО4 №11, находились многие другие граждане, в том числе водитель автобуса, с которым впоследствии уехал ФИО4 №11, он (ФИО4 №12) увидел, что подъехал автомобиль скорой помощи, сотрудники которой, как он понял, ехали по другому вызову, но были вынуждены остановиться, затем приехали сотрудники полиции, Госавтоинспекции, а затем уже скорая помощь по настоящему вызову, кто сделал вызов последней, ему неизвестно. Он все это время находился на месте происшествия, никуда не отлучался, с ним беседовал один из сотрудников полиции. За водителем автомобиля «<данные изъяты>» он специально не наблюдал, но увидел, что, когда водитель подъехал к месту ДТП после разговора с ФИО4 №11, то вышел из автомобиля и подошел к ним, а через некоторое время его автомобиль покатился, то есть начал движение назад, водитель был вынужден вернуться к машине и поставить на тормоз. О том, что мужчина, сбитый автомобилем и лежавший на обочине, был мертв, он узнал после приезда сотрудников скорой помощи, которые подходили к мужчине с целью определить, жив тот или мертв, кто произнес эти слова, не помнит из-за давности событий и пережитого стресса в момент вышеописанных событий.

Из показаний свидетеля ФИО4 №9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО14 водителем пассажирского автобуса и осуществляет доставку работников <данные изъяты> к месту работы и обратно. Около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом, ехал в сторону остановки «<данные изъяты> в <адрес>, чтобы забрать людей и отвезти их на работу. Мимо остановки «<данные изъяты> он проезжал в 18 часов 52 минуты, в этот момент он посмотрел на время, при этом на обочине дороги никого не было. Он видел, что к остановке подходил ФИО4 №11, которого он должен был забрать на обратном пути. На остановке «<данные изъяты>» он развернулся и поехал в обратном направлении, то есть в сторону центра <адрес>. В 19 часов 01 минуту, проезжая по <адрес>, он увидел, что на дороге лежит защита колесной арки (подкрылок), а на обочине, с правой стороны дороги по ходу движения автобуса, лежит человек. Он, остановив автобус, вышел из него и подошел к лежавшему на обочине человеку. Мужчина лежал вниз лицом, головой в сторону домов, расположенных по нечетной стороне улицы. В это время остановился автомобиль, номер и марку которого он не запомнил, откуда вышли двое парней и вызвали скорую медицинскую помощь. Через пару минут подъехал мужчина на автомобиле <данные изъяты>», г.р.з. №, оставив автомобиль на противоположной стороне, подошел к ним и спросил, жив ли мужчина, лежавший на обочине. Он (ФИО4 №9) сказал, что не знает, тогда водитель автомобиля «<данные изъяты>» подошел к мужчине, который лежал на обочине и пощупал у него пульс, после чего покачал головой. В это время подошел ФИО4 №11. Так как он (ФИО4 №9) не мог терять время, его ждали люди на следующих остановках, к тому же на месте происшествия были многие другие граждане, скорая помощь была вызвана, он посчитал, что нужно уезжать. Сказав ФИО4 №11, что пора ехать, продолжил свой путь. По пути следования ему и ФИО4 №11 навстречу двигались автомобили скорой медицинской помощи, Госавтоинспекции, спешившие на место происшествия. По ходу движения ФИО4 №11 ему сообщил, что находился на остановке «<данные изъяты>», расположенной по нечетной стороне <адрес>, ждал автобус, чтобы уехать на работу, когда не известный ему (ФИО4 №11) мужчина, возможно, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, шел шаткой походкой по дороге. Мужчине навстречу ехал автомобиль <данные изъяты>», который и сбил мужчину. После чего водитель этого автомобиля, остановившись на остановке «<данные изъяты>», разговаривал с ФИО4 №11 (т.1 л.д.128-130).

В дальнейшем, ввиду возникновения дополнительных вопросов к свидетелю ФИО4 №9, по ходатайству государственного обвинителя названный свидетель был приглашен в зал судебного заседания, где ознакомившись с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил их. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что он, управляя служебным автобусом, ехал по <адрес> в <адрес>, от конечной остановки в сторону остановки «<данные изъяты>», когда увидел лежавший на его полосе движения подкрылок и еще какие-то пластиковые обломки. Он, объезжая эти предметы по встречной полосе движения, посмотрел на обочину дороги по ходу движения автобуса, которым управлял, и увидел лежавшего на обочине человека, в связи с чем остановил автобус и вышел из него. В это время подъехал автомобиль, из которого вышли двое парней, которые вызвали сотрудников скорой помощи и полиции. Сам он этого не сделал по причине того, что оставил телефон в автобусе. Затем подошел ФИО4 №11, и подъехал автомобиль «<данные изъяты>». Водитель вышеназванного автомобиля, выйдя из салона, перешел дорогу, в это время его автомобиль стал катиться назад, он сразу же побежал к своему автомобилю и остановил его, затем подошел к лежавшему на обочине человеку, попытался прощупать пульс. В то время он (ФИО4 №9) не знал, что именно водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил наезд на мужчину, ему стало об этом известно от ФИО4 №11, когда они покинули место происшествия и поехали по заданному маршруту. На месте происшествия он находился не более 10 минут, водитель автомобиля «<данные изъяты>» все это время находился там же, никуда не уезжал. Уточнил, что видимость на дороге в этот вечер была хорошая, видно было на 100 метров вперед.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 – инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>», данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО4 №8 согласно служебному заданию находились на маршруте патрулирования на территории <адрес> и осуществляли функции по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 19 часов указанного дня от оперативного дежурного вышеобозначенного ТОВД поступило сообщение о том, что напротив дома по <адрес> произошло ДТП, автомобилем сбит человек. Они сразу выдвинулись на обозначенный адрес на служебном автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, предварительно включив проблесковые маяки и звуковой сигнал. По прибытии он увидел, что на месте происшествия уже находились сотрудники скорой медицинской помощи, участковые уполномоченные полиции их ТОВД. На обочине дороги с правой стороны по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес> был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №. Служебный автомобиль ФИО4 №8 припарковал за вышеназванным автомобилем. Выйдя из автомобиля, они с ФИО4 №8 подошли к лежавшему на обочине дороги с левой стороны, напротив дома по <адрес>, мужчине, который по словам медицинских работников был мертв. Труп мужчины лежал лицом вниз, головой в направлении нечетной стороны вышеобозначенной улицы. Рядом с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, находился мужчина, который представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего дал пояснения об обстоятельствах произошедшего, в частности, сообщив, что сразу после случившегося он обратился за помощью к незнакомому мужчине, стоявшему на остановке общественного транспорта, после чего сразу вернулся на место происшествия, куда пешком подошел и указанный мужчина. После рассказа ФИО3, он (ФИО4 №2) попросил его предоставить для проверки документы. ФИО3 сел в автомобиль, но документы не предоставил, в его действиях присутствовала какая-то заторможенность. После ожидания он (ФИО4 №2) вновь обратился к ФИО3 с требованием предоставить документы. ФИО3 достал из перчаточного ящика документы в пакете из полимерного материала и начал их перебирать. Он отметил, что в руках у ФИО3 находятся именно те документы, которые тот должен предоставить для проверки, о чем сообщил последнему, после чего ФИО3 сразу же их передал. Затем он и ФИО3 проследовали в служебный автомобиль, где ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, тот согласился. В 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №8 ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора-алкотектора «Юпитер» №. В результате проведенного освидетельствования алкогольное опьянение у ФИО3 установлено не было. В связи со странностями поведения ФИО3, а также тяжестью последствий случившегося ими с ФИО4 №8 было принято решение о направлении ФИО3 на освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, с чем ФИО3 также согласился. Далее на место происшествия прибыли сотрудники СОГ МО МВД России «<данные изъяты>, которыми в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль «Рено Логан», г.р.з. № впоследствии помещенный на специализированную стоянку (т.1 л.д.99-101).

Из показаний свидетеля ФИО4 №8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлены те же обстоятельства, что и из показаний свидетеля ФИО4 №2, изложенных выше (т.1 л.д.117-119).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. №, приобретенный ею в 2019 году. Вышеназванным автомобилем пользовался ее супруг ФИО4 №7, который с ее согласия в ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль во временное пользование не известному ей мужчине. О чем именно договорился ФИО30 с мужчиной, который пользовался ее автомобилем, ей неизвестно. С ее согласия муж вписал в страховой полис ранее ей не известного ФИО3 О том, что принадлежащий ей автомобиль сотрудниками полиции был помещен на специализированную стоянку <адрес> после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно также от мужа (т.1 л.д.75-76).

Из показаний свидетеля ФИО4 №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывает населению услуги по перевозке пассажиров (такси <данные изъяты>»). В его пользовании находится автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. №, зарегистрированный на его супругу ФИО4 №1 Уточнил, что салон автомобиля не оборудован видеорегистратором. С ФИО3 он знаком на протяжении 3-4 лет, но работодателем ФИО3 не являлся. Ему известно, что ФИО3 работал вахтовым методом. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нему с просьбой о предоставлении ему автомобиля для использования в личных целях. Они обговорили, что аренда автомобиля будет составлять 1200 рублей в сутки, после чего он внес ФИО3 в полис ОСАГО и передал тому ключи от замка зажигания и сам автомобиль «<данные изъяты>». В момент передачи Ерошкову автомобиль находился в технически исправном состоянии. В конце ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль прошел техническое обслуживание перед зимним периодом, а именно были проведены: диагностика, в том числе тормозной системы и рулевого управления с заменой неисправных деталей, на колесные диски установлена новая зимняя шипованная резина, сделана геометрия колес. Оплату ФИО3 производил через сутки, либо двое – трое суток пользования автомобилем. О том, что автомобиль неисправен, ФИО3 ему ничего не говорил. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО3 на указанном автомобиле совершил наезд на пешехода на <адрес> в <адрес>. Автомобиль сотрудниками полиции был изъят и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.114-116).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила внучка Потерпевший №1 и сообщила о том, что на <адрес> в <адрес> ФИО31 сбил автомобиль, от полученных травм тот скончался на месте. Спустя неделю после произошедших событий, ей позвонил неизвестный мужчина с извинениями и предложением помощи. Она поняла, что это водитель автомобиля, совершивший ДТП, которое унесло жизнь ее сына, что мужчина в ходе телефонного разговора подтвердил. Она сказала мужчине, что ей ничего не нужно. ФИО35 на каких-либо учетах не состоял, но она знала, что ее сын злоупотреблял спиртными напитками. У них с сыном были хорошие отношения, они часто созванивалась, он приезжал в гости. Последний раз он приходил в гости ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, при этом каких-либо телесных повреждений у сына не было. ДД.ММ.ГГГГ они созванивались, в ходе разговора она поняла, что сын вновь находится в состоянии опьянения. Последнее перед гибелью время ФИО36 работал разнорабочим на пилораме. ДД.ММ.ГГГГ ей звонил работодатель ФИО31 предлагал «закодировать» ФИО5, на что она ответила, что поговорит с сыном. Но последний отказался от этого предложения, пояснив, что это бесполезно. Интересы ее погибшего сына будет представлять ее внучка Потерпевший №1, являющаяся единственной дочерью ФИО31, в связи с тем, что ее (ФИО13) здоровье после постигшей ее трагедии, сильно пошатнулась (т.1 л.д.132-134).

Из показаний свидетеля ФИО4 №13, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он является собственником пилорамы, где с 2019 года ФИО12 работал оператором на деревообрабатывающем кромкообрезном станке, жил также на пилораме, в выходные дни часто уезжал к матери. В течение рабочего дня ФИО37 спиртными напитками не злоупотреблял, но пил в вечернее время. Зная о пагубном пристрастии ФИО31, он предлагал тому лечение от алкогольной зависимости, по этому поводу звонил его матери, однако ФИО38 не был готов к лечению, полагая, что это бесполезно. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, выезжая с территории пилорамы, он последний раз видел ФИО31, закрывающим за ним ворота. ФИО39 был трезв, телесных повреждений у него не было, перед этим он на здоровье не жаловался. Примерно в 19 часов 30 минут этого же дня ему стало известно о гибели ФИО31, которого сбил автомобиль на проезжей части <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.1-2).

В целях разъяснения сторонам и суду вопросов, возникших в связи с признанием утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, которым были утверждены Медицинские критерии, на основании которых в соответствии с вышеприведенными экспертными была определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО11 в судебном заседании допрошен врач судебно-медицинский эксперт <данные изъяты> МРО КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО15, который в качестве эксперта и специалиста показал, что имеет высшее медицинское образование и стаж работы по специальности 5 лет. Установленные произведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами телесные повреждения у потерпевшего ФИО11 по своим квалифицирующим признакам в настоящее время соответствуют той же степени вреда здоровью, что и прежде, несмотря на то, что с 01 сентября 2025 года определение степени тяжести указанного вреда осуществляется в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172, а до этой даты осуществлялся в соответствии с Медицинскими критериями.

Кроме того, вина ФИО3 в содеянном подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами и схемой) - участка дороги по <адрес> в <адрес> напротив <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка, в том числе наличие искусственного освещения ввиду темного времени суток, отсутствие осадков, наличие асфальтового покрытия проезжей части дороги с незначительными выбоинами без гололедных явлений, наличие обочин со снежным накатом; на обочине дороги, слева по ходу движения из центра <адрес> в сторону <адрес>, обнаружен труп мужчины, в правой руке которого, а также непосредственно под ним, находились осколки бампера автомобиля, которые были изъяты наряду с обнаруженными в непосредственной близости шапкой, подкрылком автомобиля, пакетом с продуктами питания и лосьоном; осмотрен и изъят автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, у которого зафиксированы повреждения правых передних бампера, подкрылка, указателя и крыла (т.1 л.д.5-10);

- копиями карточки учета транспортного средства, свидетельства серии № регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 №1 (т.1 л.д.12, 13);

- копией страхового полиса № на автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. №, в котором среди лиц, допущенных к управлению, указан ФИО3 (т.1 л.д.14);

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», в результате чего состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено (т.1 л.д.19);

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 (т.1 л.д.21);

- справкой СП КГБУЗ «АКНД», <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о подозрении на состояние опьянения (т.1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами) - участка дороги по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, в ходе чего в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 55 минут указанного дня с участием понятых, водителей-наблюдателей, манекена, а также ФИО4 №11, ФИО3 и при использовании автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № и второго автомобиля, воспроизведена обстановка и события, имевшие место при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произведен ряд контрольных замеров, в результате чего установлено расстояние, на котором водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № имел возможность заместить ФИО11, минимальный результат составил 77,3 метра (т.1 л.д.37-43);

- справкой Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» о метеоусловиях, имевших место в период с 00 часов до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д.45);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения, в биологическом образце, отобранном у ФИО3 в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН) (т.1 л.д.58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами), в ходе чего на специализированной стоянке по <адрес> осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № в результате чего, в частности, зафиксировано наличие фар без повреждении, зимних шин без потерь шипов на резиновой поверхности, повреждение бампера с правой стороны (т.1 л.д.77-80).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами), в ходе чего осмотрены шапка, фрагменты от бампера, в количестве 3 штук, подкрылок, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: субарахноидальных кровоизлияний в лобных, теменных и височных долях с обеих сторон по наружной поверхности, ушибленной раны по задней поверхности правой ушной раковины, ссадин в проекции левой надбровной дуги (1), в проекции правой надбровной дуги с переходом на кожу верхнего века (1), в проекции правой надбровной дуги (1), в правой щечной области (1), в области левой ушной раковины (1), по передней поверхности правой ушной раковины в области ее завитка с переходом на ее треугольную ямку (1); закрытая тупая травма грудной клетки в виде: полных поперечных разгибательных переломов: 3-7 правых ребер по задней подмышечной линии, 6, 7, 8 правых ребер по лопаточной линии, 6, 9, 10 правых ребер по околопозвоночной линии, 2-9 левых ребер по лопаточной линии, с множественными разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями под пристеночную плевру, двустороннего гемопневмоторакса (620 мл справа и 470 мл слева); закрытая тупая травма живота в виде: множественных (более 10) разрывов на диафрагмальной поверхности правой доли печени, разрыв на диафрагмальной поверхности левой доли печени, гемоперитонеум (560 мл); закрытая тупая травма таза: полный разрыв лонного сочленения с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; ссадины: в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности (5), по передней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), по наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (1), по тыльной поверхности правого предплечья в проекции лучезапястного сустава (1), в проекции правого коленного сустава по передней поверхности (2), по передней поверхности правой голени в верхней трети (2), по задней поверхности правого бедра в верхней трети (1), по внутренней поверхности правой голени в верхней и средней третях (1), по передней поверхности правой голени в нижней трети (10); три кровоподтека в проекции наружной лодыжки правой голени. Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов либо при ударах о таковые, каковыми могли быть выступающие части кузова и (или) колес движущегося транспортного средства при его столкновении в условиях дорожно-транспортного происшествия, являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, составляют единый комплекс автомобильной травмы, причиненной одномоментно, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО11 наступила за 1,5-3 суток до момента оценки трупных явлений в морге, что имело место в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, от закрытой тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза в виде множественных переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови -3,5%, в моче - 3,2%, - что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.140-150);

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (с учетом предоставленных исходных данных и описанных обстоятельств происшествия) водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Рабочая тормозная система, представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № на момент проведения исследования находилась в технически неисправном, но действующем состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы заключается в ее завоздушивании (наличие воздуха в гидросистеме), образовалась в процессе эксплуатации, до дорожно-транспортного происшествия. У водителя автомобиля имелась возможность обнаружить неисправность по изменению усилия нажатия на педаль тормоза и эффективности торможения. Рулевое управление автомобиля на момент проведения исследования находилось в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления на момент проведения исследования не обнаружено. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации при задаваемых исходных данных водитель автомобиля «Рено Логан» с момента возникновения опасности, с момента обнаружения пешехода на проезжей части, располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода (т.1 л.д.154-160, 164-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения локализованы в правой передней части автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.№, представляют собой нарушение целостности материала со следами динамического характера, образованы от воздействия следообразующих объектов неравномерной жесткости, верхняя граница которых расположена на расстоянии не более 500 мм от опорной поверхности. Механизм дорожно-транспортного происшествия мог заключаться в следующем: движение автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в направлении центра <адрес>; далее происходит наезд на пешехода, вероятно, находящегося не в вертикальном положении, в контакт с которым вступают элементы кузова правой передней части; далее происходит переезд пешехода и перемещение автомобиля в положение, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия и фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.175-179);

- заключением комплексной комиссионной медико-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где вывод 1 идентичен выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вывод 2 - выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части обнаруженных на трупе ФИО11 телесных повреждений, которое также содержит дополнительно следующие выводы: 3. локализация и характер имеющихся повреждений позволяет сделать вывод о том, что все повреждения на трупе возникли прижизненно в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, что подтверждается характером кровоизлияний в области повреждений головы, груди и живота; 4. при анализе локализации и морфологических особенностей повреждений, обнаруженных на трупе ФИО11, установлено, что все повреждения характерны для одновременного сдавливания разных частей его тела, что возможно при перекатывании колес автомобиля через тело пострадавшего при его положении лежа в направлении справа налево; 5. на автомобиле «<данные изъяты>» отсутствуют повреждения, характерные для столкновения с вертикально расположенным телом человека (а именно, отсутствуют повреждения блок-фар, капота, передних крыльев, ветрового стекла и пр.); на трупе ФИО11 отсутствуют повреждения, являющиеся признаками высокоскоростного удара выступающими частями движущегося транспорта в определенную часть тела (бампер-повреждения), а также признаки последующего падения на автомобиль и твердое дорожное покрытие с последующим скольжением по его поверхности (признаки сотрясения, повреждения связочного аппарата и пр.), что исключает причинение повреждений в положении стоя и с последующим падением на автомобиль и далее на дорожное покрытие со скольжением по грунту (т.1 л.д.180-187).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств.

Так, из совокупности доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, следует, что ФИО3, находясь в состоянии наркотического опьянения, что установлено актом медицинского освидетельствования, проведенного в полном соответствии с требованиями примечания 2 к ст.264 УК РФ, управлял автомобилем, имеющим техническую неисправность рабочей тормозной системы, что в силу требований ПДД РФ само по себе является безусловным препятствием для эксплуатации автомобиля, двигался на нем по дороге общего пользования, при этом не учел сложившиеся дорожные, метеорологические и прочие условия, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, не принял своевременные возможные меры, предусмотренные п.10.1 ПДД РФ, к предотвращению наезда на лежавшего на проезжей части ФИО11, хотя имел объективную возможность своевременно обнаружить данную опасность для движения, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения, образовавшие тяжкий вред для здоровья последнего и повлекшие по неосторожности его смерть.

Помимо пояснений ФИО3, полностью согласившегося в судебном заседании с фактическими обстоятельствами произошедшего, установленными органом предварительного следствия (за исключением сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия), суд считает, достоверными и допустимым доказательствами виновности подсудимого, среди прочего, показания свидетеля ФИО4 №13, наблюдавшего отсутствие у своего работника ФИО11 каких-либо видимых телесных повреждений незадолго до произошедшего, очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО4 №11, свидетелей ФИО4 №12, ФИО4 №9, также наблюдавших непосредственные последствия случившегося, сотрудников Госавтоинспекции ФИО4 №2, ФИО4 №8, давших пояснения, указывающие на то, что освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения на месте и дальнейшее его направление для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения имело под собой законные основания, осуществлено ими в полном соответствии с требованиями действующего законодательства как должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

При оценке показаний свидетелей ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО4 №9, данных ими на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, суд, считая приоритетными первые из них (как более логичные, полные и детальные), полагает возможным положить в основу приговора также и показания указанных лиц, данные ими в ходе судебного разбирательства, в части, не противоречащей их собственным показаниям на досудебной стадии и всем иным доказательствам виновности подсудимого, за исключением сделанных свидетелями в суде уточнений, в том числе по вопросам, которые не были заданы им на досудебной стадии либо ранее были поняты ими некорректно. Основную причину расхождений в показаниях, названную свидетелями, в виде запамятования части событий к моменту допроса в судебном заседании из-за давности произошедшего суд находит объективной, при этом свидетели в суде подтвердили свои показания, данные следователю.

Показания участников процесса, которые суд признал достоверными и положил в основу приговора, подробны, логичны, не содержат существенных противоречий и в совокупности с иными исследованными доказательствами бесспорно изобличают подсудимого в содеянном. Каких-либо мотивов и оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено, об этом в судебном заседании никто и не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств по делу у суда также не имеется, они собраны без нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона, их содержание согласуется с показаниями участников процесса, приведенными судом в обоснование виновности ФИО3 При этом суд отмечает, что подлежащие доказыванию обстоятельства, выявление которых, помимо прочего, требует производства соответствующих экспертиз, установлены судом, в том числе с учетом выводов компетентных в соответствующих областях знаний специалистов, имеющими значительный профессиональный стаж. В частности, на основе экспертных выводов установлены данные о количестве, локализации, характере, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО11, причине и времени смерти последнего, механизме дорожно-транспортного происшествия, требовании ПДД РФ, которым в заданной ситуации должен был руководства водитель автомобиля.

Оснований не доверять вышеприведенным в приговоре экспертным заключениям, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в государственных учреждениях, имеющих соответствующие правомочия, в полном соответствии с требованиями УПК РФ и законодательства, регулирующего государственную экспертную деятельность в целом и отдельные ее виды. При этом суд отдельно обращает внимание на то, что соглашается и с мнением экспертов о том, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации при исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>» с момента возникновения опасности, с момента обнаружения пешехода на проезжей части, располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.10(3) постановления от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по пункту «б» соответствующей части ст.264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.

Предусмотренные п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ обязанности не исключают как таковой возможности водителю оставить место ДТП, и их несоблюдение само по себе не может рассматриваться как влекущее уголовно правовые последствия в виде наличия квалифицирующего признака предусмотренного п. «б» соответствующей части ст.264 УК РФ. Оценивая обстоятельства преступления в каждом конкретном случае необходимо установить, был ли направлен умысел водителя, причастного к ДТП, на оставление места происшествия, поскольку общественная опасность преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ с квалифицирующим признаком «сопряженное с оставлением места его совершения», заключается в том, что оставление места ДТП его участником может затруднить либо сделать невозможным правильное установление механизма и обстоятельств этого происшествия, влияние на него различных объективных и субъективных факторов, включая психофизиологическое состояние участвовавших в нем лиц, в том числе определить нахождение лица в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, собрать иные улики и т.п.

Однако из описания преступного деяния ФИО3, приведенного органом предварительного расследования, явствует, что именно неисполнение подсудимым обязанностей, предусмотренных п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ расценено как оставление места ДТП, вкупе с указанием на сам факт сокрытия без описания того, в чем именно оно заключалось; иных действий ФИО3, свидетельствующих об этом, не приведено.

Более того, по мнению суда, в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих не только о том, что ФИО3 имел умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, но и о том, что он фактически покидал таковое. Из совокупности пояснений самого ФИО3, показаний ранее не знакомых с подсудимым свидетелей ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО4 №9 безусловно явствует, что подсудимый непосредственно после наезда на ФИО11, находясь во взволнованном и растерянном состоянии, снижая скорость, проехал расстояние около 100 метров до остановки общественного транспорта, где находился увиденный им ФИО4 №11, к которому ФИО3 обратился за помощью, после чего незамедлительно последовал полученному от свидетеля совету и вернулся на автомобиле непосредственно к месту расположения тела потерпевшего. Именно там он был обнаружен вместе с автомобилем «Рено Логан» вскоре прибывшими сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 №2 и ФИО4 №8, которым подсудимый рассказал свою версию событий, предоставил требуемые документы, а также принял участие в необходимых процессуальных действиях. При этом ФИО3 категорически настаивал, что с момента возвращения к месту ДТП от остановки, никуда не отлучался, из пояснений ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО4 №9 также следует, что они не видели, чтобы подсудимый куда-либо еще уезжал в наблюдаемый ими период событий, что в совокупности с требованиями ст.14 УПК РФ позволяет суду сделать соответствующий вывод.

Таким образом, у ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия отсутствовал умысел на оставление места его совершения и его действия не привели к тому, что в их результате не представилось возможным установить имеющие значение для дела обстоятельства. Напротив, они были установлены в полной мере, и действия подсудимого этому не препятствовали. В этой связи суд исключает из объема обвинения ФИО3 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Принимая указанное решение и, тем самым, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя в этой части, оценивая приведенные последним в обоснование своей версии событий, среди прочего, показания фельдшеров скорой медицинской помощи КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО4 №5, ФИО4 №6, участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты> ФИО4 №4, ФИО4 №3, суд находит пояснения данных свидетелей об отсутствии ФИО3 на месте ДТП недостоверными, поскольку они противоречат пояснениям подсудимого и показаниям других свидетелей стороны обвинения, положенным судом в основу приговора. При этом суд полагает, что названные лица добросовестно заблуждались относительно характера и последовательности описанных ими событий, что с очевидностью обусловлено значительным скоплением людей на месте происшествия и недостаточной их осведомленностью о случившемся в тот период, при том, что разностороннюю информацию о произошедшем обозначенные свидетели получали в основном опосредованно и от множества присутствовавших, что, на взгляд суда, повлекло неправильное понимание сложившейся ситуации.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством во время совершения деяния, в котором подозревается, не страдал и в настоящее время не страдает. <данные изъяты> (т.1 л.д.189-191).

С учетом мнения комиссии экспертов и поведения подсудимого, в том числе, в условиях судебно-следственной ситуации, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Таким образом, вина подсудимого полностью установлена. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО3, суд установил, что он работает по месту официального трудоустройства, <данные изъяты>

Участковый уполномоченный полиции по месту жительства характеризует ФИО3 в целом удовлетворительно, на учетах в МО МВД России «<данные изъяты>» подсудимый не состоит (т.2 л.д.40). По месту учебы, соседями по прежнему месту жительства, по основному месту работы <данные изъяты> подсудимый охарактеризован исключительно положительно (т.1 л.д.225).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: полное признание вины в ходе судебного разбирательства; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Кроме того, по смыслу действующего законодательства и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 постановления от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. По итогам анализа и оценки исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что такая ситуация имела место по настоящему уголовному делу ввиду несоблюдения и потерпевшим ФИО12 требований ПДД РФ, а именно: абзацев 1, 2, 3 пункта 4.1 ПДД РФ, согласно которым «пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств», абзацев 1, 3 пункта 4.3 ПДД РФ, согласно которым «пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны», пункта 4.5 ПДД РФ, согласно которым «на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств», пункта 4.6 ПДД РФ, согласно которым «выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. В этой связи суд признает указанный факт смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством и соответственно уточняет описание его преступного деяния.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому наказание в рамках санкции ч.4 ст.264 УК РФ в виде реального лишения свободы.

При этом оснований для применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку полагает, что вышеперечисленные цели уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении ФИО3 лишь при условии изоляции подсудимого от общества, так как лишь реальное лишение свободы может возыметь на него достаточное исправительное воздействие.

Кроме того, суд назначает ФИО3 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в подпункте «а» п.2 постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении, куда осужденный обязан проследовать в соответствии со ст.75.1 УИК РФ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Каких-либо оснований и мотивов для назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд с учетом всех выявленных сведений не находит.

Мера пресечения, избранная ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного ФИО3, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространи его и на все время отбывания лишения свободы.

В отношении гражданского иска Потерпевший №1, который ФИО3 признал в полном объеме, суд принимает следующее решение.

Исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявлены Потерпевший №1 в размере 1000000 рублей. Судом установлено, что формой вины ФИО3 выступила преступная неосторожность. Однако смертью родного отца, с которым потерпевшая и ее семья поддерживала тесные взаимоотношения, истцу с очевидностью были причинены сильные нравственные страдания, вызванные невосполнимой потерей близкого человека, которую потерпевшая вынуждена была пережить в молодом возрасте, что, помимо пояснений потерпевшей, подтверждается и медицинскими документами касательно физического и психологического состояния Потерпевший №1, которая не оправилась после случившегося вплоть до настоящего времени. Таким образом, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101, 1064 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, а также из оценки конкретных незаконных действий ФИО3, их соотношения с тяжестью причиненных потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, учитывает фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшей, поэтому исковые требования удовлетворяет в полном объеме - в размере 1000000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: пакет № с осколками от бампера, пакет № с шапкой, пакет № с подкрылком, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», надлежит уничтожить вместе с содержимым, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку свидетелю ФИО4 №1, следует оставить у последней как у законного владельца.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Чуб Е.А., осуществлявшей защиту интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия (23342 рубля 70 коп.) и в судебном заседании (4129 рублей 65 коп.), в общей сумме 27472 рубля 35 коп., а также процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшей Потерпевший №1 вознаграждения своему представителю ФИО29, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Оснований для освобождения ФИО3, который от защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, пояснил, что может возместить все процессуальные издержки, в том числе с учетом его семейного, материального положения, состояния здоровья, суд не находит. Они подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, куда осужденный обязан проследовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Действующую в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок лишения свободы ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в него время самостоятельного следования с предписанием к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного ФИО3, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив данное дополнительное наказание и на все время отбывания лишения свободы.

Гражданский иск гражданского истца (потерпевшей) Потерпевший №1 к гражданскому ответчику (подсудимому) ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме: взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 (один миллион) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пакет № с осколками от бампера, пакет № с шапкой, пакет № с подкрылком, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты>», уничтожить вместе с содержимым;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку свидетелю ФИО4 №1, оставить у последней.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета:

- процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чуб Е.А. за защиту интересов на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере 27472 (двадцать семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 35 коп.;

- процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшей Потерпевший №1 вознаграждения своему представителю ФИО29, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Казанина