Приговор № 1-76/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-76/2025

Дело № 1-76/2025

УИД 44RS0003-01-2025-000505-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Вакуровой О.Н., при секретаре судебного заседания Куликовой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя - Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области Григорьева Н.Н., помощника Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области Поляшовой М.Н., потерпевшего Я. Л.К., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Смирнова А.С., представившего удостоверение № 45 и ордер № 274139 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, гражданина РФ, образование *****, женатого, *****, имеющего 2 малолетних детей, невоеннообязанного, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, судимого:

24 октября 2013 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 127 УК РФ к 08 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 01 год 02 месяца 01 день ограничения свободы, снят с учета по отбытии наказания 02 августа 2021 года,

осужденного: 19 марта 2025 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 03 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Шарьинский муниципальный район Костромской области и его административного центра городской округ г. Шарья Костромской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 01 раз в месяц для регистрации, приговор вступил в законную силу 04 апреля 2025 года; на 24 июня 2025 года отбыто 2 месяца 18 дней ограничения свободы, к отбытию осталось 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 24 октября 2013 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2013 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ч. 1 ст.127 УК РФ – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с назначением наказания в виде 08 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 16 июня 2020 года с заменой неотбытого наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы сроком на 01 год 02 месяца 01 день, снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области 02 августа 2021 года в связи с отбытием наказания, судимость на основании ст. 86 УК РФ не погашена. Имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ФИО1 18 февраля 2025 года, в период времени с 11:30 по 13:12 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности возле здания фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений и физической боли Я. Л.К., нанес не менее двух ударов рукой в область лица Я. Л.К., причинив последнему физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что нанес потерпевшему один удар в область губы и один удар в область лба, извинения потерпевшему он принес, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, которые ФИО1 давал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого следует, что он имеет непогашенную судимость по ч. 4 ст.111, ч. 1 ст. 127 УК РФ по которой был осужден 24.10.2013 г. освободился в 2020 году, состоит под административным надзором. 18.02.2025 года 13:00 часов он шел по ул.Вокзальной в п.Шекшема в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо помещения ФАП, к нему выскочил водитель ФАП и подойдя к нему стал высказывать претензии по поводу того, что примерно около 2 недель назад ФИО1 пнул по колесам машины СМП. В ходе разговора между ними возникла ссора, в ходе которой водитель его толкнул, и они упали на снег. Находясь в сугробе, на обочине, водитель сидел на нем, ударов они друг другу не наносили. После чего к ним подошел водитель автомобиля «Сбербанк» и разнял их. Между ними встала фельдшер и они с водителем покричали еще друг на друга. Потом Сулимов сел к нему в автомобиль, они с ним еще поговорили, после чего он ушел домой и обратился в полицию. Вину в том, что он несколько раз ударил водителя ФАП в область лица он не признает, потому что такого не было. То, что указано в его объяснении о том, что у него болела левая кисть и была ссадина на подбородке поясняет, что он такого не говорил. (л.д.23-25)

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что такие показания давал, пояснил, что в момент произошедших событий был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому плохо помнил происходящее. В настоящее время он признает, что нанёс не менее двух ударов потерпевшему.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе судебного заседания потерпевший Я. Л.К. показал, что он работает водителем на машине скорой помощи в Шекшемской амбулатории. Еще 06.02.25 г. проходящий мимо ФИО1 и с силой ударил по дверце автомобиля. На этой почве уже тогда между ними произошел конфликт. 18.02.2025 года около 12:00 возле амбулатории <...> между ним и ФИО1 произошел конфликт, который спровоцировал ФИО1 ударив по служебной машине и оскорбив его в нецензурной форме, а затем ударил в лицо Я. Л.К., нанеся не менее одного удара в область губы и не менее одного удара в область лба слева, в результате чего у Я. Л.К. образовалась рана на губе и покраснение на лбу. От ударов Я. Л.К. испытал физическую боль, лечение не проходил. Я. Л.К. ФИО1 ударов не наносил, он уронил его на снег после того, как ФИО1 его оскорбил и нанес ему удары. Очевидцами были Д.М.А. (фельдшер) и К.С.В. (водитель Сбербанка). После данного конфликта за медицинской помощью он не обращался, его визуально осмотрел фельдшер. В дальнейшем ФИО1 перед ним извинялся и Я. Л.К. его простил, т.к. у ФИО1 маленькие дети.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.М.А., которая в ходе предварительного следствия показала, что работает медицинской сестрой в Шекшемском акушерском пункте по адресу: <...>. 18.02.25 г. около 12:00, произошел конфликт между ФИО1 и Я., в ходе которого ФИО1 нанес удар рукой по лицу Я.. Затем Я. схватил ФИО1 за одежду и толкнул, тот упал, но сразу поднялся. ФИО1 полез за пазуху и достал из-за пазухи стеклянную бутылку, стал ею размахивать и пытался нанести удар Я.. Я. отступил к машине, пытаясь уйти от ударов. В какой-то момент ФИО1 убрал бутылку и стал снова размахивать руками, приблизился к Я. и еще раз нанес один удар в лицо, а именно в область лба. Она закричала на ФИО1, он немного успокоился и ушел. На лице Я. она видела красный след от удара на лбу, у него была разбита губа, он сплевывал кровь. Она завела его в здание ФАП, осмотрела, от медицинской помощи он отказался. Я. прикладывал к местам ударов холодную воду. Она лично видела два удара: один из окна амбулатории, а второй уже когда находилась на улице. (л.д. 73-76 )

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями К.С.В., который показал, что работает водителем в ПАО «Сбербанк». 18 февраля 2025 года около 12:00 он видел, как молодой человек нанес удар кулаком по автомашине «скорой», затем прошел в здание амбулатории. Через некоторое время увидел, что между его машиной и машиной «скорой» происходит конфликт. Конфликт был между водителем «скорой» и молодым человеком, который ударил по машине. Они держали друг друга за грудки за одежду, молодой человек лежал спиной на снегу, водитель также упал и навис над ним. Ударов они на тот момент друг другу не наносили. Затем они самостоятельно поднялись на ноги. В руках у молодого человека он увидел бутылку с остатком водки. Удерживая в руке бутылку, он начал размахивать ей, пытался нанести водителю прямой удар. Я. держался на расстоянии, чтобы удар не пришелся по нему и отходил в сторону. Вышла мед.сестра Д.М.А. и встала между ними не давая нанести ФИО1 удар по водителю. Молодой человек продолжал размахивать бутылкой, К.С.В. пытался схватить его за руку, чтобы тот не смог ударить водителя. Затем молодой человек немного успокоился, но вдруг вновь попытался продолжить конфликт, хватал водителя за одежду. Их разнимала мед. сестра, он так же стоял рядом и пытался его упокоить. Был ли удар кулаком прямо в лицо водителя, К.С.В. не видел, начало конфликта он также не видел. (л.д. 77-78)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями Ш.А.Ю., который показал, что проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Шарьинский». 18.02.2025 г. около 13:00 в дежурную часть поступил звонок от ФИО1 с информацией, что водитель скорой помощи его избил. Приехав по месту жительства ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что в дневное время между ним и водителем скорой медицинской помощи произошел конфликт возле помещения ФАП. Каких-ибо телесных повреждений визуально на ФИО1 не имелось. Пояснения ФИО1 о произошедшем он лично занес в бланк объяснения, вслух зачитал их ФИО1, т.к. он не грамотный и сам прочесть их не смог. После чего ФИО1, не высказав никаких возражений, дополнений или уточнений поставил свои подписи. В этот же день был опрошен водитель скорой помощи Я. Л.К., у которого в момент опроса на губе была кровь и припухлость, он периодически сплевывал кровь, на лбу водителя было красное пятно и припухлость. За медицинской помощью водитель обращаться не стал, от прохождения СМЭ отказался. ФИО1 Ш.А.Ю. знаком давно т.к. является лицом ранее судимым и состоит под административным надзором, злоупотребляет спиртными напитками и характеризуется отрицательно. (л.д. 72)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарьинский» Т.Е.О. докладывает, что 18.02.2025 года, около 12:00 ФИО1 находясь по адресу: <...> около помещения ФАП в ходе конфликта нанес несколько ударов кулаками в область лица Я. Л.К. От данных ударов Я. Л.К. испытал физическую боль. (л.д. 3 )

Заключениями судебно-медицинского эксперта № 122 от 28.02.2025 года № 230 от 24.04.2025 г. согласно которым у гражданина Я. Л.К. по представленным материалам проверки каких-либо телесных повреждений не имелось, вреда здоровью Я. Л.К. по представленным материалам проверки причинено не было. (л.д. 57, 120)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 24 октября 2013 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 127 УК РФ в 08 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (л.д. 38-43).

Суд, не изменяя квалификации действий подсудимого, изменяет предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, а именно исключает из объема обвинения сведения о нанесении подсудимым не менее трех ударов по лицу потерпевшего.

Как установлено материалами дела, показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и не опровергается подсудимым, установлено нанесение ФИО1 нанесение Я. Л.К. рукой не менее одно удара в область губы и не менее одного удара в область лба слева.

Указанным изменением обвинения не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, что допускается в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

Разрешая вопрос о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления и, оценивая представленные доказательства в совокупности, за основу суд принимает показания потерпевшего Я. Л.К., данные им в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, с конкретизацией места нанесения ему ударов ФИО1 достоверность которых, у суда не вызывает сомнений, оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшего Я. Л.К. не имеется.

Суд считает, что показания Я. Л.К., взятые за основу обвинительного приговора, могут быть приняты судом во внимание, так как они подтверждаются и дополняются другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетеля Д.М.А., данных ею в ходе предварительного расследования, которая видела, как ФИО1 во время конфликта нанес 2 удара по лицу Я. Л.К.

Из показаний свидетеля Ш.А.Ю. данных им в ходе предварительного расследования следует, что в ходе опроса Я. Л.К. он видел на его губе кровь и припухлость, Я. Л.К. периодически сплевывал кровь, на лбу было красное пятно и припухлость.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как в неприязненных отношениях они с подсудимым не состоят, их показания не противоречивы, взаимодополняемы и не вызывают у суда сомнений.

Суд учитывает, что в протоколе допроса свидетелем Ш.А.Ю., являющимся сотрудником МО МВД России «Шарьинский», кроме изложенных показаний, также были сообщены сведения, ставшие ему известными со слов ФИО1, сообщенные в отсутствии защитника об обстоятельствах совершения им данного преступления, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 75 УПК РФ признает протокол допроса свидетеля Ш.А.Ю. (л.д. 72) в части сведений, ставших ему известными со слов ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, недопустимым доказательством по делу.

Иные изложенные доказательства являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Не смотря на то, что потерпевший Я. Л.К. не обращался с заявлением в МО МВД России «Шарьинский» по факту нанесения ему побоев, данный факт не свидетельствует о допущенных при возбуждении данного уголовного дела нарушениях процессуальных требований, так как уголовное дело по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ считается в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовным делом публичного обвинения, поводом для возбуждения которого, явился рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарьинский» Т.Е.О.(л.д. 3)

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Указанная квалификация преступления подтверждается материалами уголовного дела. ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение с применением насилия преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, действуя умышленно, нанес не менее двух ударов рукой в область лица потерпевшего, от которых Я. Л.К. испытал физическую боль, но данные действия не повлекли причинение легкого вреда здоровью и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО1 состоит на учете в врача нарколога с диагнозом токсикомания 1 стадия зависимости, зависимость от летучих растворителей, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом органическое расстройство личности. (л.д. 28)

*****

Оценивая заключение экспертов, приведенные в нем выводы у суда сомнений в своей обоснованности не вызывают, они достаточно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании подсудимого. Само поведение ФИО1 на протяжении всего производства по уголовному делу также не дает оснований сомневаться в осознании подсудимым фактического характера и общественной опасности своих действий с возможностью руководить ими. У сторон сомнений во вменяемости подсудимого не возникло. Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, учитывает характер и общественную опасность содеянного, установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 является инвалидом второй группы с детства, женат, имеет четырех малолетних детей (двое из которых - дети жены от предыдущих браков), по месту жительства характеризуется отрицательно, на момент совершения преступления являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за нарушения общественного порядка, уклонение от исполнения административного наказания, несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре. (л.д. 27, 27)

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей; участие в содержании и воспитании совместно с ним проживающих двоих малолетних детей жены от предыдущих браков; инвалидность второй группы и особенности состояния здоровья, установленные при проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Указанное в приговоре преступление ФИО1 совершил при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 24 октября 2013 года за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений, т.к. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. (л.д. 36-37,38-47)

Однако наличие рецидива преступлений не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства в связи со следующим. Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Судимость по приговору от 24 октября 2013 года, согласно которой ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, позволяет суду считать подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления, что в силу вышеизложенного исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд не может признать отягчающим обстоятельством указанном в обвинительном заключении - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено и указано в предъявленном обвинении, не отрицается самим подсудимым. Однако, данных о том, что такое состояние способствовало его противоправному поведению, оказало влияние на его поведение при совершении преступления суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, применяя правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, ни данные обстоятельства в отдельности, ни их совокупность исключительными не являются, по делу не установлено и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения указанного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основание назначить ФИО1 более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности содеянного, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным при назначении наказания применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в части назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в пределах санкции статьи.

В связи с тем, что преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора от 19 марта 2025 года, окончательное наказание следует назначить в виде ограничения свободы по совокупности преступлений с учетом данных личности и обстоятельств совершения преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно сведениям, представленным ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области, по приговору Шарьинского районного суда от 19 марта 2025 года ФИО1 на 24 июня 2025 года отбыто 2 месяца 18 дней ограничения свободы, к отбытию осталось 12 дней.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Учитывая, что ФИО1 является *****, имеет на иждивении четырех малолетних детей, учитывая размер и источник дохода в виде пенсии по инвалидности, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 03 (три) месяца.

На период ограничения свободы ФИО1 установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Шарьинский муниципальный район Костромской области и его административного центра городской округ г. Шарья Костромской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 01 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 19 марта 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 04 (четыре) месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Шарьинский муниципальный район Костромской области и его административного центра городской округ г. Шарья Костромской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 01 (один) раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде ограничения свободы наказание, отбытое по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 19 марта 2025 года в виде 2 (двух) месяцев 18 (восемнадцати) дней ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.Н.Вакурова