Апелляционное постановление № 22-346/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-176/2024

Судья Анисимова Н.Г. Дело № 22-346/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Грачева А.В., представившего удостоверение № 600 и ордер № 176,

потерпевшей Н.А.С.,

представителя потерпевшей – адвоката Осокина С.В., представившего удостоверение № 261 и ордер № 235,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Янгабышевой А.А., апелляционной жалобе адвоката Грачева А.В. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <...>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. На основании ст. 53 УК РФ на осуждённую возложены определённые ограничения и обязанности.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённой, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Разрешён гражданский иск. С осуждённой ФИО1 в пользу потерпевшей Н.А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Гусаченко Е.А., потерпевшую Н.А.С. и её представителя - адвоката Осокина С.В., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения осуждённой ФИО1 и выступление защитника Грачева А.В., просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения и изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н.А.С.

Указанное преступление совершено ФИО1 <дата> на территории <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Янгабышева А.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию её действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд необоснованно не назначил ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами. Обращает внимание, что ФИО1 нарушила сразу несколько пунктов правил дорожного движения. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, а именно то, что она впервые проезжая по незнакомому участку местности, имея в салоне четверых несовершеннолетних детей, пренебрегая правилами дорожного движения, начала совершать обгон, не убедившись в его безопасности, подвергая опасности людей, находящихся в автомобиле, двигавшемся во встречном направлении, и пассажиров, находящихся в салоне её машины.

Считает, что судом не учтена общественная опасность преступления, выразившаяся в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н.А.С. Обращает внимание, что за нарушение п. 11.4 правил дорожного движения Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Считает, что наступившие последствия нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей указывают на необходимость назначения дополнительного наказания.

Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Грачев А.В. выражает несогласие с приговором в части определённого судом размера компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным. Полагает, что при определении размера компенсации суд не учёл фактические обстоятельства дела. Приводя выводы судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата>, данные протокола осмотра автомобиля <...>, показания свидетеля Т.И.И., считает, что если бы потерпевшая была пристёгнута ремнём безопасности, она не получила бы таких повреждений. Указывает, что специфических повреждений от ремня безопасности у потерпевшей не обнаружено, запорное устройство ремня безопасности без повреждений, что по мнению защитника свидетельствует о том, что потерпевшая не была пристёгнута. Выражает несогласие с критической оценкой судом показаний свидетеля Т.И.И. и доводов стороны защиты. Полагает, что действия самой потерпевшей привели к увеличению причинённого ей вреда здоровью, что должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены: имущественное положение ФИО1, в том числе отсутствие у нее заработка по причине <...>, наличие <...>, <...>. Полагает, что возмещённый ФИО1 моральный вред в размере <...> рублей является достаточным и соразмерным, а взыскание дополнительной суммы компенсации в размере <...> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит приговор изменить, отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Н.А.С. о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Грачева А.В. государственный обвинитель Янгабышева А.А. и потерпевшая Н.А.С. считают доводы жалобы несостоятельными, а решение суда, принятое в части исковых требований потерпевшей, законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник – адвокат Грачев А.В. просит оставить представление без удовлетворения, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, дала подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства преступления, за которое осуждена ФИО1, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вина ФИО1 подтверждается подробно приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями самой осуждённой ФИО1, показаниями потерпевшей Н.А.С., свидетелей Б.Е.А., Б.И.Н., Н.К.А., П.А.В., М.А.С., К.А.А., Т.Э.Г., С.Р.Р., эксперта В.Б.Ф., а также протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля, заключениями судебно-медицинских, судебной автотехнической экспертиз и другими доказательствами, которым судом дана правильная оценка.

Установленные фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация её действий являются верными и не оспариваются сторонами.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённой в приговоре подробно мотивированы. Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Судом первой инстанции были исследованы и учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: наличие на иждивении <...>, добровольное частичное возмещение потерпевшей морального вреда в размере <...> рублей, принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённой и её близких родственников, в том числе <...>, оказание материальной помощи родственникам, отсутствие судимости и положительные характеристики.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все обстоятельства и данные о личности осуждённой, характеризующие её, были исследованы судом и учтены при решении вопроса об избрании вида и меры наказания.

Своё решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Решение суда первой инстанции в этой части является верным и сомнений не вызывает. Оно полностью соответствует задачам и целям наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда, также не усматривает обстоятельств, в том числе исключительных или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 основное наказание соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона судом в отношении осуждённой выполнены не в полной мере.

Так, по приговору суда ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к 1 году ограничения свободы.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено назначение осуждённому дополнительного наказания к основному наказанию в виде ограничения свободы.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осуждённому к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить ФИО1 к основному виду наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако суд не нашёл оснований для назначения осуждённой дополнительного вида наказания, сославшись в приговоре на наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, наличие у неё <...> и её поведение до и после совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции с такими мотивами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в нарушение требований ст. 6, ч. 3 ст. 47 УК РФ суд не учёл при принятии данного решения характер и степень общественной опасности совершённого преступления, как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исходя из степени и характера общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, характера допущенных нарушений правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции считает невозможным достижение целей наказания - исправление осуждённой и предупреждение совершения новых преступлений против безопасности движения, а также обеспечение задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства при сохранении за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции был неправильно применён уголовный закон и данное нарушение повлияло на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и назначить ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что деятельность по управлению транспортными средствами не связана с профессией ФИО1 и не является единственным источником дохода осуждённой и её семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшей Н.А.С. разрешён судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворён частично в размере <...> рублей, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, в полной мере учёл все обстоятельства совершённого преступления, характер и объём причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, выразившийся в значительном снижении качества её жизни, лишении трудоспособности на длительное время, а следовательно способности приобретения денежных средств в необходимом объёме, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, при принятии решения в части компенсации морального вреда и её размера судом учтены имущественное положение ФИО1 и членов её семьи и их расходы, а также добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей в размере <...> рублей.

Доводы стороны защиты, заявленные в суде первой инстанции, о том, что потерпевшая Н.А.С. в нарушение правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристёгнута ремнём безопасности, являлись предметом исследования суда, и опровергнуты представленными и изложенными в приговоре доказательствами. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Более того, между поведением потерпевшей Н.А.С. и дорожно-транспортным происшествием и его последствиями никакой причинно-следственной связи не имеется, и соответственно данные обстоятельства не могут влиять на степень вины причинителя вреда.

Оснований считать, что взысканная сумма является несоразмерной причинённому вреду, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Янгабышевой А.А. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грачева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко