Приговор № 1-88/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-88/2021

Дело №1-88/2021

25RS0031-01-2021-000329-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Черняевой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Ермакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Розенко А.Н.,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <иные данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 06.02.2021, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

установил:

ФИО1, в период времени с 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к К., применяя фрагмент кирпича, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им, а также руками множество ударов в область головы потерпевшего, а затем нанес множество ударов руками и ногами по телу потерпевшего. Кроме того, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для его жизни, умышленно нанес руками множество ударов в область головы потерпевшего, а также нанес удар ногой в область ног потерпевшего, от чего К. упал. Во время совершения указанных преступных действий ФИО1 осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью К., опасный для жизни человека, и желал наступления таких последствий, но не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

В результате преступных действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью К., последнему были причинены следующие телесные повреждения:

- <иные данные изъяты> Данные телесные повреждения обычно у живых лиц не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

- <иные данные изъяты>. Данное телесное повреждение обычно у живых лиц не сопровождается кратковременным расстройством здоровья, поэтому не расценивается как вред здоровью.

- <иные данные изъяты> Данные телесные повреждения в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

- <иные данные изъяты> Данные телесные повреждения в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть К. наступила в период времени с 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> результате тяжёлой сочетанной тупой травмы головы и груди в виде кровоизлияний под оболочки и в желудочки мозга, множественных двусторонних переломов рёбер с грубыми разрывами пристеночной плевры, осложнившейся травматическим шоком и находится в прямой причинной связи с причиненными потерпевшему телесными повреждениями, относящимися к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, действия ФИО1 повлекли по неосторожности смерть К.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился дома совместно с сожительницей З. Примерно в 16 часов позвонил Ф., пригласил его к себе в гости, распивать спиртные напитки. Он пошел домой к Ф., где стали распивать спиртное. У них было спиртное, примерно 250 миллилитров в стеклянной банке, объёмом 0,5 л. Перед тем как начали распивать спиртное, он спросил у Ф. сигареты, тот ответил, что на столе пачка сигарет «<иные данные изъяты>», в которой было 3-4 сигареты. Спиртное из банки разливал и он и Ф. Примерно через 10 минут пришел К., который был в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Увидев его К. начал кричать и оскорблять его нецензурной бранью. Он в таком же тоне ответил ему. После чего К. вышел на веранду и зашел обратно с ледорубом и замахнулся ледорубом на него, сказав, что убьёт его. К. продолжал его оскорблять и сказал, что изнасилует всех с кем он живет, в том числе и его дочь. К. кинулся на него с ледорубом, пытался ударить (ткнуть) им в лицо, но он увернулся. Второй раз К. ударил его по ребрам, но дублёнка смягчила удар. К. хотел еще раз ткнуть его ледорубом, но он, отбил рукой удар, увидел фрагмент красного кирпича, и ударил им К. два раза по голове сзади. Он замахнулся ударить К. ещё раз, Ф. подставил руку, кирпич вылетел из его руки и куда-то отлетел. После этого он три раза ударил К. кулаком по лицу. Ф. их разнял, забрал у К. ледоруб, и вышел с ним на веранду, и тут же зашёл обратно без ледоруба. К. стоял около двери в кухне и пытался его ударить руками, он взял К. за грудки, развернул и толкнул его в комнату. К. упал, сказал, что будет спать. Он с Ф. стал распивать спиртное, К. сказал, что тоже будет выпивать спиртное, встал с пола, увидев его, вновь стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Ф. сказал, чтобы они вышли на улицу, они вышли во двор. На улице К. пытался наносить удары по лицу, он схватил К. за руки и держал его, при этом успокаивая. К. пытался вырваться, он подсёк его, К. упал на снег, он сел на него, держал его, и ударил К. ладонью по лицу 3-4 раза, чтобы тот успокоился. К. успокоился, вышел Ф., он встал, К., сказал, что будет спать на снегу. Он пытался поднять К., но тот не хотел, он взял К. за ногу и затащил его на веранду. Когда они были на улице, он видел, что у К. из носа шла кровь, других видимых телесных повреждений не было. Когда затащил К. на веранду, увидел, что у него голова сзади в крови, поэтому сказал Ф. вызвать скорую помощь, но К., сказал, что не надо вызывать скорую, так как они сообщат в полицию, а он этого не хочет. На улице на снегу были следы крови, так как к Ф. могли прийти дети он раскидал лопатой снег с кровью. Он с Ф. зашли в дом, где допили остаток спиртного из банки, он предложил Ф. пойти к нему, тот согласился, так как у него дома было спиртное. Примерно в 17,00-17.30 он ушёл домой, Ф. остался дома. Он взял дома деньги, сходил, купил спиртного, пришёл Ф., и они вдвоем зашли к нему домой. Он рассказал З., что в доме Ф. он избил К., ударив его два раза половинкой кирпича. Дома все вместе употребляли спиртное. Он лег спать, Ф. еще оставался у него дома. Около 04-05 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от звонка, звонил Ф., и сказал, что К. умер, но он не поверил. Ф. звонил ещё раз, сказал, что пришёл к ним, после чего, они вместе с его сожительницей пошли к последнему домой. В доме З. проверила пульс у К., и сказала, что пульса нет. Он также проверил пульс, сказал, чтобы Ф. вызывал скорую. З. Спросила, чем он бил К., он сказал, что половинкой кирпича, Ф. вынес половинку кирпича. Он и З. ушли домой, где он лег спать. Проснулся от того, что к ним пришли сотрудники полиции, и сообщили, что К. умер, Он признает, что действительно нанес несколько ударов фрагментом кирпича по голове, а также несколько ударов руками в область головы К., но считает, что от его ударов К. не мог умереть. Он думает, что был еще конфликт между Ф. и К., либо еще кем то. Одежду он снимал, когда с Ф. пришёл домой. Сжечь одежду решили вместе с З., но когда она сжигала, он не видел.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. в присутствии защитника Розенко А.Н., находясь по адресу: <адрес>, подтвердил ранее данные им показания по факту причинения К. телесных повреждений (т. 1 л.д. 92-105).

Вина подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении, доказывается совокупностью, собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая С. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала с К., позже он начал выпивать спиртное и примерно год назад они разошлись. К. снимал квартиру у Ф., но к ней приходил, помогал. Последний раз она видела К. ДД.ММ.ГГГГ.Также ДД.ММ.ГГГГ она в коридоре видела Ф., который рассказывал, что его и К. избили, после чего К. увезли в больницу. Она это восприняла, как шутку, так как подумала, что К. запил. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники сообщили, что К. убит, она приехала на опознание на <адрес>, где она опознала К. Охарактеризовать К. может как трудолюбивого, общительного, грамотного, спокойного. Когда они проживали вместе, в состоянии алкогольного опьянения К. мог поскандалить словесно, физическую силу к ней не применял.

Свидетель Т. суду показал, что он, как дежурный участковый уполномоченный ОМВД России по Ханкайскому округу, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп К., который лежал на полу в кухне, головой к холодильнику, брюки у него были приспущены ниже колен. Голова повернута набок и имела видимые телесные повреждения, также было много крови. Там же был обнаружен молоток, который также был в крови. В доме был беспорядок, видно, что часто распивали спиртные напитки, а мусор не выносили. Возле входа в дом, на улице, на снегу также была кровь, как он понял, разбрасывали снег лопатой. После осмотра данного дома и трупа К., он принимал участие в осмотре дома, где проживает З. ходе осмотра данного дома, в печи были обнаружены: фрагмент обуви и часть кирпича, которые были упакованы, опечатаны и изъяты.

Свидетель Ф. суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Около года в доме проживал К. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, он нашел в доме банку с содержимым, но так как он был простывший, не ощущал запахи, не знал, что в банке, а К. не было дома, он позвонил ФИО2, попросил прийти. Пришёл ФИО2, понюхал содержимое банки, сказал, что это водка, после чего они распили данное спиртное. Через полчаса пришёл К., который был сильно пьян, видимых телесных повреждений не было. К. стал ругаться с ФИО2, который сидел в кресле возле окна. В ходе ссоры К. взял ледоруб, попытался ударить им ФИО2, один раз пытался нанести удар, Бронников увернулся, после чего, когда К. пытался нанести удар второй раз, он забрал ледоруб у К., и вынес на веранду. Входя в дом, он увидел, что ФИО2 куском кирпича бьёт по голове К. Он отобрал кирпич у ФИО2, бросил его за печь, после чего тот стал бить руками К., нанеся более двух ударов. При этом К. лежал на полу, а ФИО2 сидел на нем, он стал стаскивать ФИО2, тот ударил К. ногами три раза по ребрам. ФИО2 сел в кресло, а К. лежа на полу, повернулся на бок и продолжал лежать на полу, у него на голове была кровь. Он с ФИО2 сели распивать спиртное, К. встал и стал ругаться с ФИО2, при этом выражался нецензурной бранью и высказывал угрозы. Он сказал им выйти на улицу, он посмотрел в окно, увидел, что ФИО1 сидит на К., который лежит на снегу, вышел на улицу, ФИО1 бил К. по лицу руками, он их разнял, успокоил. Они затащили К. на веранду. На снегу было много крови, ФИО2 раскидал снег лопатой. Он с ФИО2 решили пойти к ФИО2, тот ушёл примерно на пять минут раньше. Он снял с К. куртку, бросил рядом с ним перину, чтобы он лёг на неё, после чего закрыл дом на замок, чтобы никто не зашёл и пошёл к ФИО2 Вышел из дома он примерно в 18 час. В доме были ФИО2, его сожительница З., он с ними распивал спиртное, пробыв у них в доме примерно три часа. ФИО1 был одет в одежду темного цвета, в той, в которой приходил к нему. Он не видел, чтобы на одежде ФИО1 были порывы, она была в крови. При нём З. никаких вещей в печи не сжигала. Вернулся домой, дом был закрыт на замок, окна целые, зашёл в дом, К. лежал на том же месте. Он сказал К. лечь на диван, тот, что-то непонятное сказал. К. был жив, то, что он лежал на том же месте, его не встревожило, поскольку, когда К. был пьян, он спал сутками. Он лёг спать, примерно в 5 утра проснулся, пошёл посмотреть К., тот лежал в том же положении и был холодный. Он позвонил ФИО2, тот не поверил, он пошёл к ФИО2, и вместе с ним и З. Вернулись к нему домой, проверили пульс, его не было. ФИО2 и З. стали обсуждать, как скрыть преступление. После ФИО2 и З. ушли, он вызвал скорую помощь. Приехала скорая помощь и сотрудники полиции. В ходе осмотра места происшествия изымалось всё, что было в крови. За то время, что К. проживал у него в доме, между ними не было конфликтов. Ночью с 05 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся домой от ФИО1, он больше никуда не ходил, ни с кем не встречался, к нему никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ он приходил к С. и говорил, что его и К. избили, но такого не было, его об этом попросил сказать К., так как он обещал ей помочь, а сам запил.

Протоколом проверки показаний свидетеля Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Ф. указал место и механизм нанесения ФИО1 телесных повреждений К., при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был у себя дома. Около 16-17 часов он позвонил ФИО2, позвав последнего к себе в гости, при этом предложил выпить спиртного. ФИО2 пришел к нему домой, и они совместно стали выпивать спиртное. Через некоторое время домой пришел КоркишкоА., в состоянии сильного алкогольного опьянения. К. стал высказывать претензии ФИО2 из-за его присутствия у них дома, из-за чего между ними возник словесный конфликт. После чего К. вышел из помещения дома и зашел обратно с ледорубом. К. попытался ударить ФИО2 ледорубом около двух раз, но не смог из-за того, что ФИО2 увернулся. Он забрал ледоруб у К. и отнес его на веранду, где закурил сигарету. Покурив, он зашел обратно в дом, увидел, что К. лежал на полу, а ФИО2., находясь на К., наносил К. удары фрагментом кирпича в область головы. ФИО2 нанес около двух – трех ударов. Он подбежал к ФИО2, забрал у него кирпич и откинул его к печке. ФИО2 стал наносить К. удары ногами и руками в область ребер, при этом удары ногами ФИО2 наносил с замахом ноги. ФИО2 нанес К. около трех ударов ногами и примерно столько же ударов руками. Он оттащил ФИО2 от К., после чего ФИО2 предложил ему выпить. Данные слова услышал К., который лежал на полу. После этого К. встал на ноги и между К. и ФИО2 конфликт продолжился. После этого ФИО2 и К. вышли на улицу. Примерно через 5 минут в окно он увидел, что ФИО2 сидит сверху на К. Он выбежал на улицу, и оттащил ФИО2 от К. После этого ФИО2 успокоился и предложил К. пойти в дом, но тот отказался. ФИО2 взял К. за ноги и оттащил К. на веранду дома. После чего ФИО2 взял лопату на веранде и раскидал снег возле дома, который был весь в крови, так как боялся, что кто-нибудь заметит, что во дворе много крови. После этого он и ФИО2 вернулись в дом, где они немного выпили, и ФИО2 предложил пойти к нему в гости, на что он согласился. После этого ФИО2 вышел из дома, а он затащил К. в первую комнату в доме. Перед тем как затащить К. в дом, он снял с К. верхнюю одежду, чтобы не испачкаться, так как она вся была в крови, а также мешала ему взять К. под руки. Верхнюю одежду К. он положил на диван на веранде. Далее придя домой к ФИО3, они стали распивать спиртные напитки. В доме также находилась его сожительница З. Через некоторое время он пошел к себе домой. Зайдя в дом, он подошел к К., который лежал на том же месте, в прихожей. Он положил рядом с К. перину, чтобы тому было удобнее спать. После этого он выпил таблетки и лег спать, но заснуть не смог.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа он подошел к К. и начал толкать того рукой, но последний никак не реагировал. Далее он проверил пульс К., пульса не было. После этого он позвонил ФИО2 и сказал ему, что К. мертв, но ФИО2 ему не поверил. Он пошел к ФИО2 домой, где рассказал последнему, что К. мертв. После этого он, ФИО2 и З. пошли к нему домой. Придя к нему в дом, К. лежал на полу прихожей, на том же месте. З. проверила пульс К. и сообщила им, что К. мертв. После этого З. и ФИО2 стали заметно нервничать и обсуждать, как можно скрыть следы совершенного ФИО2 преступления. Потом они забрали фрагмент кирпича, и ушли. Через некоторое время он вызвал скорую помощь. Далее приехал фельдшер, который констатировал смерть К., потом приехали сотрудники полиции (т.3 л.д.158-181).

Свои показания свидетель Ф. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе, проведённой между ним и ФИО1 очной ставке (т.1 л.д.181-186).

Свидетель П.А. суду показала, что она ранее примерно 7-8 лет, проживала с ФИО2, у них есть совместная дочь. Разошлись, так как ФИО2 злоупотреблял спиртным, применял к ней физическое насилие. ФИО2 мало общается с ребенком, не помогает материально. На 6 лет ребенку подарил золотые серьги. ФИО2, когда трезвый, хороший человек, в нетрезвом виде проявляет агрессию.

Свидетель Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого в осмотре дома. Осматривали квартиру в доме на земле, в присутствии хозяйки З., фамилии не помнит. Перед осмотром всем разъяснялись права, в квартиру вошли с разрешения хозяйки. В ходе осмотра в печке была обнаружена часть кирпича красного цвета и часть подошвы. Все обнаруженное сотрудниками полиции было упаковано, опечатано и изъято, составлен протокол осмотра, подписан участвующими лицами.

Свидетель К.Р. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой в квартире <адрес>, по месту жительства подсудимого ФИО2, в присутствии его сожительницы З.. В ходе осмотра из печки сотрудники полиции достали оставшиеся вещи, которые не сгорели. Все обнаруженное сотрудниками полиции было изъято, составлялся протокол, всех знакомили с его содержанием, и он был всеми подписан. Она знает ФИО2 примерно два года, он иногда в пьяном виде выражался нецензурной бранью в её адрес.

Свидетель З. суду показала, что она проживала с ФИО1 два года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в обед ушел на работу, вернулся после обеда, ему позвонил Ф., как она поняла, тот предложил ФИО3 распить спиртное. ФИО1 ушёл к Ф. После 19 часов ФИО1 и Ф. пришли к ней домой, с бутылкой спиртного. У ФИО1 был разбит нос, они рассказали, что подрались с ФИО4 А. были разорваны вещи-дублёнка и трико, она бросила их в печь, которая топилась, туда же выбросила и кроссовки ФИО1 Они посидели, употребили спиртное. Примерно в 22 часа Ф., сказал, что боится идти домой, так как ФИО1 побил К., тот его может побить. Но потом пошёл домой. Около 5 часов утра позвонил Ф., сказал, что К. умер. Они не поверили, оделись и пошли к Ф., зашли в дом, К. лежал на матрасе лицом вниз, она проверила пульс, он отсутствовал. Она сказала Ф. вызвать скорую помощь, а сама с ФИО2 ушли домой.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля З., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась дома с сожителем ФИО1 Дома они вдвоем выпили около 400 грамм спиртного, а именно спирта. Примерно в 16 часов позвонил Ф., попросил того прийти к нему. После этого ФИО1 ушел, а она легла спать.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут она проснулась от того, что хлопнула входная дверь. В дом зашли ФИО1 и Ф.. ФИО1 был в возбужденном состоянии. Он выглядел вспыльчивым, махал руками, жестикулировал. С собой Ф. принес спиртное (спирт) в пластиковой бутылке емкостью 1 литр, которое они стали употреблять. В ходе распития спиртного, она поинтересовалась у ФИО1, что случилось, почему тот находится в возбужденном состоянии, на что ФИО1 сказал, что подрался с мужчиной по имени А. (К.), который проживает у Ф. ФИО1 сказал, что сильно избил К., но как именно тот избил его, Бронников ей не сказал. Далее в ходе распития спиртного Ф. сказал, что боится идти домой, так как после конфликта ФИО1 с К., последний может избить его. После этого она предложила Ф. оставаться у них ночевать, но минут через 10 Ф., встал и ушел домой, а они с ФИО1 легли спать.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут пришёл Ф. и сообщил, что К. умер. ФИО1 сказал, что этого не может быть. О том, что ФИО3 кто-то звонил, что-то об этом говорил, последний ей ничего не пояснял. После этого Ф. попросил ФИО1 сходить с ним к его дому. После они втроем пошли домой к Ф.

В доме Ф. она увидела труп К. первой комнате на полу, на перине лицом вниз лежал К.. ФИО1 подошел к К., потрогал того за шею, после чего сказал, что тот мертвый. Она также проверила у К. пульс, он не прощупывался. После этого она спросила у ФИО1, чем тот его бил, на что ФИО1 сказал, что ударил кирпичом. Она испугалась, подумав, что ее сожителя закроют под стражу, подумают, что именно тот убил К. Она спросила, где кирпич, которым тот ударил К. Где-то в квартире или на улице она нашла кирпич и ФИО2 ей сказал, что именно этим кирпичом тот ударил К. Она решила забрать кирпич с собой домой, чтобы потом его сжечь в печи. По данной причине она взяла кирпич, и они ушли домой.

Там она в дровяную печь кинула кирпич, а также они с ФИО3 решили сжечь там одежду последнего. Она стала проверять вещи ФИО1 и обнаружила на них следы крови. Тот снял теплые спортивные штаны, кроссовки и дубленку. Сжечь вещи - это было решение ее и ФИО3, так как они хотели скрыть следы преступления, чтобы ФИО2 не привлекли к ответственности. После этого они продолжили распивать спиртное. Приехали сотрудники полиции, задавали вопросы по поводу смерти К. После ФИО3 предложили проехать в отдел полиции, тот согласился, и они уехали. Она дала объяснение сотрудникам полиции, а также выдала кирпич, который кинула в печь. Сотрудникам полиции она рассказала всю правду, что и как происходило. Кирпич представлял собой половинку красного кирпича. Она его не рассматривала, просто бросила в печь. Были там следы крови или нет, она не заметила. ФИО1, был одет в штаны спортивные теплые, дубленку коричневого цвета и обут был в кроссовки. Все эти вещи она сожгла в печи (т. 1 л.д. 159-164).

Оглашенные показания свидетель З. Подтвердила частично, пояснив, что протокол допроса не читала, не согласна с показаниями в части, что вещи сожгла после того, как узнали, что К. умер, а также про кирпич ФИО1 и Ф. рассказали, когда пришли к ней домой.

С учётом того, что показания на предварительном следствии свидетель З. давала добровольно, её допрос проводился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с её стороны не имелось замечаний и жалоб на действия органов следствия, судом как доказательство по уголовному делу принимаются показания свидетеля З. данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Свидетель Д. суду показал, что по соседству с ним проживает Ф., у которого около года проживал К. Ф. знает 15 лет, К. примерно год. К. спокойный, не конфликтный. За неделю до того, как нашли труп К., к нему приходил Ф., и он ударил Ф. в левый глаз. Конфликтов между Ф. и К. за время проживания не было. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного, помогал ему по хозяйству.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля К.Г., согласно которым с ФИО1 она знакома около года. Ей известно, что ФИО1 проживает совместно с З. на <адрес>, точный адрес не знает. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, около 06 часов 00 минут она проснулась от того, что кто-то позвонил в звонок калитки ее забора. Выйдя на улицу, она увидела, что возле калитки стоял ФИО1 С виду ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, так как у того была шаткая походка и невнятная речь. В ходе разговора ФИО5 попросил ее продать ему спирт, на что она ответила, что уже не торгует им, после чего закрыла калитку и ушла к себе домой. О событиях, которые произошли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где проживает Ф., ей известно от жителей <адрес>, что ФИО1 ударил К. кирпичом, но каких-либо подробностей она не знает (т. 1 л.д. 197-201).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Ю., согласно которым, она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ханкайская центральная районная больница». ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на вызов по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи К.. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 48 минут она прибыла по вышеуказанному адресу, во дворе дома ее встретил неизвестный ей мужчина, который с виду находился в состоянии опьянения, так как от того исходил запах спиртного. Данный мужчина пояснил, что пришел в дом и обнаружил труп мужчины без признаков жизни, труп лежал на животе со следами побоев на голове. Также мужчина пояснил, что скончавшийся мужчина накануне злоупотреблял спиртными напитками. В первой при входе в дом комнате, на полу возле холодильника, на животе, лицом вниз, лежал незнакомый ей мужчина, который со слов встретившего ее мужчины, являлся К. На нем было надето: черная кофта, темные штаны, носки, поверх черных штанов были надеты штаны синего цвета. При осмотре К. сразу стало понятно, что тот был мертв, так как у того было трупное окоченение всего тела, имелись трупные пятна на животе, грудной клетки и на лице. Также у К. был симптом тающей льдинки, то есть размытость зрачков и симптом ФИО3 был положительный, поэтому реанимационные мероприятия не проводились, по причине наличия вышеуказанных признаков биологической смерти, которая была констатирована в 06 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре в области волосистой части головы К. имелось несколько ссадин, в области теменной кости слева была гематома, которая была размером с утиное яйцо и кровоподтек, а в области подбородка была ушибленная рана размером около 2-3 сантиметров. Так как на теле К. имелись указанные телесные повреждения, она поняла, что смерть носит криминальный характер, поэтому она передала данную информацию медсестре Ханкайской ЦРБ, которая, в свою очередь, сообщила о данном факте в полицию. После этого она уехала с места происшествия на станцию ОСМП КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ». По прибытию на станцию скорой медицинской помощи ей была составлена карта вызова скорой медицинской помощи, в которой были изложены обстоятельства, установленные ей при осмотре (т. 1 л.д. 202-206).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля М., согласно которым, по соседству с ней проживает Ф., у которого ранее проживал А., его фамилию она не знает. Ф. и А. жили достаточно спокойно, шум с их дома она не слышала. С ней общались уважительно, в конфликты не вступали. Ф. и А. употребляли спиртные напитки, но в состоянии алкогольного опьянения она видела их редко. Ей неизвестны случаи, чтобы между Ф. и А. были какие-то конфликты или драки. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ А. скончался. Позже от кого-то из жителей <адрес> она узнала, что А. убили кирпичом. Обстоятельства убийства ей неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она вышла из дома покурить и обратила внимание, что на их улице стоит очень много машин полиции. Она поняла, что что-то случилось. Через некоторое время она увидела, как с территории <адрес>, где проживает Ф., сотрудники полиции выносили труп мужчины, который в дальнейшем они погрузили в свою машину и уехали. С ФИО1 она никогда лично не общалась. Может сказать, что практически всегда, когда видела ФИО3, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Это было понятно по шаткой походке и невнятной речи (т. 1 л.д. 207-211).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен двор дома и дом по адресу: <адрес>. При входе во двор справой стороны расположен дом №, слева расположена одноэтажная надворная постройка. При входе находится нежилое помещение, где на полу в хаотичном порядке разбросаны кирпичи. При осмотре надворной постройки каких-либо следов или предметов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено. Позади надворной постройки, у задней части на снегу имеются замерзшие следы вещества бурого цвета. При входе в дом находится помещение веранды, где у стены обнаружена металлическая труба белого цвета с приваренной металлической частью на конце (ледоруб). Справа от ледоруба расположена деревянная лопата с металлической рабочей частью на конце, на которой обнаружены следы вещества бурого цвета. Справа от лопаты у стены расположен раскладной диван, на котором обнаружена камуфлированная жилетка с пятнами вещества бурого цвета. Справа от данной жилетки расположена куртка с капюшоном зеленого цвета, на которой обнаружены пятна вещества бурого цвета. В комнате расположены различные бытовые предметы, стиральная машинка, холодильник, на правой части которого снизу обнаружены следы вещества бурого цвета. Справа от холодильника на полу обнаружен труп мужчины - К. На лице, в области рта, имеются пятна вещества бурого цвета. При осмотре головы трупа в районе подбородка обнаружена рана, на задней части головы трупа, в районе затылка обнаружены раны. Трупное окоченение хорошо выражено в области рук и ног. Трупные пятна багрово-синюшные, располагаются в области спины, шеи и конечностей. Далее в комнате обнаружен след волочения из следов вещества бурого цвета. Длина следа составила 22 сантиметра. В кухне на столе была изъята пластиковая бутылка, на которой обнаружен один след пальца руки и стеклянная банка, на которой выявлен один след пальца руки. Также в столе на полке обнаружены три стеклянные рюмки, на которых следов пальцев рук не обнаружено. Под деревянным столом обнаружена стеклянная пепельница с пятью окурками от сигарет, которые также были изъяты. Справа от печи на стене, на расстоянии 80 сантиметров от пола обнаружен след вещества бурого цвета. В следующей комнате под полкой, на которой расположен телевизор, на полу обнаружены капли вещества бурого цвета. Также на ковре, в нижнем правом углу, обнаружены следы вещества бурого цвета. Со всех обнаруженных следов веществ бурого цвета были произведены смывы, которые были упакованы, опечатаны и подписаны (т. 1 л.д. 14-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. При входе в дом находится коридор, прямо через коридор находится кухонная комната. Слева от входа находится окно, под окном находится кухонный стол, в дальнем правом углу от входа расположена дровяная печь, в топке которой находится фрагмент кирпича, а также фрагмент подошвы обуви. Участвующая в осмотре З., дала пояснения. Фрагмент кирпича и фрагмент подошвы обуви при понятых были изъяты, упакованы, опечатаны и подписаны всеми участвующими лицами. Справа от входа расположена спальная комната, справа при входе в которую, на деревянном стуле была пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью объемом 1,0 литра (т. 1 л.д. 48-54).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 239-242).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф. получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней рук (т. 1 л.д. 245-247).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Уссурийском МРО ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» изъят образец крови К. (т. 2 л.д. 3-10).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получен образец крови (т. 2 л.д. 13-15).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Смерть гр-на К. наступила в результате тяжёлой сочетанной

тупой травмы головы и груди в виде кровоизлияний под оболочки и в желудочки мозга, множественных двусторонних переломов рёбер с грубыми разрывами пристеночной плевры, осложнившейся травматическим шоком.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

2.1. <иные данные изъяты>

2.2. <иные данные изъяты>

2.3. <иные данные изъяты>

2.4. <иные данные изъяты>.

2.5. <иные данные изъяты>

Телесные повреждения, указанные в п.2, прижизненные и возникли незадолго до наступления смерти (не более 1 суток назад до наступления смерти).

Каких-либо посмертных телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено.

Телесные повреждения, указанные в п.п.2.1,, в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Телесные повреждения, указанные в п.п.2.2. и п.п.2.3, обычно у живых лиц не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Телесное повреждение, указанное в п.п.2.4, обычно у живых лиц не сопровождается кратковременным расстройством здоровья, поэтому не расценивается как вред здоровью.

Телесные повреждения, указанные в п.п.2.5, в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Телесные повреждения, указанные в п.п.2.1. и п.п.2.5, находятся в прямой причинной связи со смертью.

Высказаться о последовательности причинения телесных повреждений, указанных в п.2, не представляется возможным в виду отсутствия морфологических признаков, свидетельствующих об этом.

Учитывая множественность, локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, можно высказаться о следующем механизме травмы:

- <иные данные изъяты>

- <иные данные изъяты>

- <иные данные изъяты>

- <иные данные изъяты>

- <иные данные изъяты>

Учитывая морфологические особенности телесных повреждений: багровые кровоподтёки, ссадины с красно-коричневым подсохшим западающим дном, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку в виде жидкой крови, тёмно-красное студневидное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, жидкая кровь в желудочках мозга, жидкая кровь в плевральных полостях, можно сказать, что после причинения телесных повреждений, указанных в п.2, потерпевший мог жить от нескольких секунд до нескольких часов, но не более одних суток. Данный вывод подтверждается гистологическим исследованием кровоизлияний в мягкие ткани груди и головы (Акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате проведенного судебно-химического исследования крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,8%o и в моче 3,1%o (Акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

При исследовании трупа обнаружены заболевания - <иные данные изъяты>, которые в причинной связи со смертью не стоят.

Учитывая выраженность трупных явлений (кожные покровы мертвенно-бледные, на ощупь холодные, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании окраски не меняют, кожные покровы живота грязно-зелёные («трупная зелень»)), можно сказать, что смерть гр-на К. наступила 1-3 суток назад от момента исследования трупа в морге (т. 1 л.д. 21-31).

Показаниями специалиста М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он состоит в должности заведующего Шкотовским межрайонным отделом ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». На вопрос следователя: могли ли телесные повреждения, обнаруженные на трупе К., указанные в п.п.2.1 и п.п.2.5 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться при обстоятельствах указанных и продемонстрированных свидетелем Ф. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, а также проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ?, ответил: телесные повреждения на трупе К., указанные в п.п.2.1 и п.п.2.5 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных свидетелем Ф. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, а также проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя: могли ли телесные повреждения, обнаруженные на трупе К., указанные в п.п.2.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться при обстоятельствах указанных и продемонстрированных подозреваемым ФИО1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, а также проверки показаний на месте, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?, ответил: телесные повреждения на трупе К., указанные в п.п.2.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных подозреваемым ФИО1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, а также проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 186-188).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. У гражданина ФИО1 при обращении в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде ссадины в области правого плеча (точная локализация в медицинском документе не указана), высказаться о механизме возникновения и давности которой не представляется возможным ввиду отсутствия описания повреждения в медицинском документе.

2. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью (т.2 л.д. 37-40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. В вырезах сигарет №, 5 (об.1, 5) установлено устойчиво воспроизводимое сочетание генетических признаков, совпадающие с К. Таким образом, с вероятностью более 99,99%, генетический материал полученный из указанных объектов, происходит от К. Происхождение от ФИО1 исключается.

2. В вырезах сигарет №, 4 (об.2, 4) установлено устойчиво воспроизводимое сочетание генетических признаков, не совпадающие с К. и ФИО1 Таким образом, генетический материал полученный из указанных объектов не мог произойти от К. и ФИО1

3. В вырезе сигареты № (об.3) результат не получен. Таким образом, генетический материал, полученный из указанного объекта, не пригоден для молекулярно-генетического исследования, по причине малого количества и/или деградации ДНК (т. 2 л.д. 55-59).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

На представленных отрезках дактилоскопических пленок имеется два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности.

След пальца руки, изъятый с поверхности 1,5-литровой полимерной бутылки, оставлен большим пальцем левой руки Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

След пальца руки, изъятый с поверхности стеклянной банки, оставлен не ФИО1, не Ф., а иным лицом (т. 2 л.д. 65-70).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Кровь К. и ФИО1 по системам АВО и MNSs одногруппна и относится к <иные данные изъяты> группе.

На представленных на исследование: марлевом бинте, смыве с лопаты, смыве с холодильника, смыве со следа волочения, смыве вещества на стене, смыве с капель, вырезе ковра, жилетке, куртке - обнаружена кровь человека <иные данные изъяты> группы, что не исключает происхождение данной крови от К. От ФИО1 кровь может происходить в случае повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением.

Учитывая одногруппность крови К. и ФИО1 по системам АВО и MNSs, категорически высказаться о принадлежности данной крови тому, либо другому, не представляется возможным.

На смывах с правой и левой кистей рук ФИО1, фрагменте кирпича, фрагменте подошвы - кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 78-85).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1.Ответ на вопрос №. На препарате кожи от трупа К. имеются три ушибленных раны, которые причинены ударными (не менее 3-х) воздействиями (причиненными под углом к поверхности кожи) твердого тупого предмета с ограниченной не железосодержащей травмирующей поверхностью в зоне контакта с кожей, наиболее вероятно, имеющего в контактной зоне неровное линейное ребро и смежные плоские грани. Имеющееся на препарате кожи отдельно описанное осаднение возникло от воздействия твердого тупого предмета относительно травмируемой поверхности кожи, сопровождавшегося скольжением со сдавлением (трением) и механическим сдиранием поверхностных слоев кожи. По имеющимся данным полностью определить форму, размеры и характер орудия, которым были причинены повреждения, не представляется возможным, так как в повреждениях отобразились лишь групповые признаки контактной поверхности данного предмета.

2.Ответ на вопрос №. В повреждениях (ушибленных ранах и осаднении) в полном объеме не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета, в связи с чем, они не пригодны для проведения идентификационного исследования. Однако при исследовании препарата кожи установлено, что раны на препарате кожи причинены твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта с кожей, наиболее вероятно, имеющего в контактной зоне неровное линейное ребро и смежные плоские грани; этим же предметом могло быть причинено имеющееся на препарате кожи осаднение. Также на препарате кожи обнаружены светло-коричневые микрочастицы. Представленный на исследование фрагмент кирпича имеет неровные линейные ребра (некоторые более выраженные, некоторые более сглаженные), которые соединяют грани; на кирпиче имеются наложения светло-серо-коричневого вещества (цементной смеси). Учитывая вышеописанное, возможность причинения повреждений, обнаруженных на препарате кожи от трупа К., представленным фрагментом кирпича не исключается (т. 2 л.д. 92-101).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: <иные данные изъяты>

<иные данные изъяты> (т. 2 л.д. 103-115).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: <иные данные изъяты> (т. 2 л.д. 116-117).

Рапортом следователя Хорольского межрайонного следственного отдела об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому округу поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями в области головы (т. 1 л.д. 12).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому округу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому округу поступило сообщение от медсестры «Ханкайской ЦРБ» Ф.Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен труп К. с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 46).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 40-42).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 49 минут фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» была зафиксирована биологическая смерть К. (т. 2 л.д. 120-122).

Все доказательства представленные суду стороной обвинения, полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть К., доказана.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается как показаниями, данными подсудимым, так и показаниями свидетелей, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части приговора объективными доказательствами.

Довод защиты и подсудимого о недоказанности вины подсудимого ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела. Свидетель Ф., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме между К., который был инициатором конфликта, и ФИО1, возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс несколько ударов куском кирпича по голове К., после того, как он отобрал кирпич, ФИО1 нанёс более двух ударов кулаками по лицу К., и ногами по телу К. Во время конфликта Ф. выходил из дома, также он не сразу вышел во двор дома, куда вышли К. и ФИО1, где он, выйдя, увидел ФИО1, сидящим на К., наносящим удары ладонью по лицу. Из показаний свидетелей Д., М.А. следует, что за время проживания К. в доме Ф., между последним и К. конфликтов не было.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не содержат и подтверждаются совокупностью других объективных доказательств по делу, в том числе заключением экспертизы. Так согласно заключению эксперта смерть К. наступила в результате тяжёлой сочетанной тупой травмы головы и груди в виде кровоизлияний под оболочки и в желудочки мозга, множественных двусторонних переломов рёбер с грубыми разрывами пристеночной плевры, осложнившейся травматическим шоком. Согласно показаниям специалиста М.И. указанные в п.п.2.1 и п.п.2.5 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,телесные повреждения, обнаруженные на трупе К. могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных свидетелем Ф. в ходе допроса, а также проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ; телесные повреждения на трупе К., указанные в п.п.2.1 данного заключения эксперта, могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных подозреваемым ФИО1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, а также проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 186-188).

Показания свидетеля Ф. суд признает достоверными. Оснований, по которым свидетель желал бы оговорить подсудимого, ни подсудимым, ни защитником не приведено, и судом не установлено. Заинтересованность свидетеля в исходе настоящего дела, неприязненные отношения к подсудимому судом также не установлены.

Довод подсудимого ФИО1 об отсутствии отпечатков пальцев его и Ф. на банке и стопках, суд находит несостоятельным, поскольку данный факт не свидетельствует о невиновности подсудимого.

Довод защиты о том, что согласно заключению эксперта, К. были причинены не менее 22 ударов, тогда как в судебном заседании не установлено причинение ФИО1 такого количества ударов потерпевшему, суд находит несостоятельным, поскольку позицию подсудимого ФИО1 о нанесении им К. двух ударов кирпичом по голове, и 3-4 ударов кулаком по лицу, суд расценивает как способ защиты, поскольку она опровергается исследованными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей.

Обстоятельства нанесения ФИО1 телесных повреждений К., дают основания считать, что ФИО1 имел умысел на причинение погибшему тяжкого вреда здоровью, поскольку он в ходе конфликта с силой нанес К. удары фрагментом кирпича, руками и ногами в область расположения жизненно важных органов - в голову с силой, достаточной для образования установленных у него повреждений, ногами по телу, при этом не мог не предвидеть возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью К., сознательно допуская наступление таких последствий либо относясь к ним безразлично, не предвидел последствий в виде смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступлений» в ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что у подсудимого была реальная возможность избежать конфликта c К., в частности покинуть место конфликта.

При установленных судом обстоятельствах, нанесение ударов фрагментом кирпича, в голову, кулаками по лицу, ногами по телу, в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО1 превышения пределов необходимой обороны.

Каких-либо оснований считать, что обнаруженные на теле потерпевшего повреждения причинены при иных обстоятельствах, или иным лицом, не имеется.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. В связи с изложенным, использованный ФИО1 фрагмент кирпича при причинении телесных повреждений К., расценивается, как предмет, используемый в качестве оружия.

Действия ФИО1, с учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (шифр по №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, о нормальном психофизическом развитии, достаточной социально-психологической адаптации, отсутствии обращений за психиатрической помощью. В юридически значимый период, действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер, у него сохранились воспоминания на указанные события. В указанный юридически значимый период у ФИО1 не было также признаков какого - либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него сохранялась ориентировка в окружающем, в его поведении и высказываниях не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, его действия носили целенаправленный характер, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания (оценка правильности показаний не входит в экспертную компетенцию). ФИО1 не обнаруживает психических недостатков, препятствующих осуществлению права на защиту. Ответить на вопросы: «Какие индивидуально - психологические особенности ФИО1 могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния не представляется возможным из-за категорического отказа ФИО1 в прохождении психологического исследования (т. 2 л.д. 46-49).

На учете у врача-психиатра подсудимый не состоял, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему преступлении.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего.

В ходе судебного следствия судом не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, усугубило поведение ФИО1 при совершении преступления, подействовало на него негативным образом и явилось одной из причин совершения данного преступления. Довод подсудимого ФИО1 о том, что состояние опьянения усугубило его поведение, суд, не принимает, поскольку из его же показаний следует, что причиной конфликта явилось выражение К. в его адрес нецензурной бранью, оскорбление членов его семьи, в том числе малолетней дочери. В связи с изложенным суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, а поскольку других отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено, то назначая подсудимому наказание, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, начальником Камень-Рыболовского территориального отдела характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и в тоже время характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, объектом посягательства которого явилась жизнь человека и считает невозможным назначить ему наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ, а также с применением положений ст.64 УК РФ, и поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что исправление ФИО1 необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, то, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст.97 ч.2, 110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО1- заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, должна быть оставлена без изменения, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу должны быть уничтожены.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, физически здоров, то в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому в размере 11250 руб.00 коп. должны быть взысканы с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийск.

Время содержания ФИО1 под стражей с 06.02.2021 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты>., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката, назначенного осужденному, в размере 11250 руб.00 коп. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через Ханкайский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: