Постановление № 1-91/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-91/2018

Дело № 1-91/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области 16 мая 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Ивановой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Лужского городского прокурора Карчебного - Гула Ж.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Мельниковой А.П., представившего удостоверение №918, выданное Управлением Росрегистрации по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области 29.05.2007 и ордер № от 16.05.2018,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе проведения предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные>,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 органами предварительного следствияобвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь на территории бывших колхозных мастерских, находящихся в аренде ООО «<данные изъяты>», расположенных в <адрес>, являясь работником данной организации, имея беспрепятственный вход в гаражи, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, из третьего от въезда гаража, взял и тайно похитил радиатор охлаждения от трактора №, стоимостью 16000 рублей, принадлежащий Б.В.В., после чего на автомашине марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением С.В.В.., не осведомленного о преступном характере действий ФИО1, с похи щенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б.В.В. значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

ФИО1 органами предварительного следствияобвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, находясь на территории бывших колхозных мастерских, находящихся в аренде ООО «<данные изъяты>», расположенных в <адрес>, являясь работником данной организации, имея беспрепятственный вход в гаражи, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, из третьего от въезда гаража, взял и тайно похитил два радиатора охлаждения от трактора «№», стоимостью по 16000 рублей каждый, общей стоимостью 32000 рублей, принадлежащие Б.В.В.., после чего, на автомашине марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением С.В.В.., не осведомленного о преступном характере действий ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей.

ФИО1 органами предварительного следствияобвиняется в том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь на территории бывших колхозных мастерских, находящихся в аренде ООО «<данные изъяты>», расположенных в <адрес>, являясь работником данной организации, имея беспрепятственный вход в гаражи, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, из третьего от въезда гаража, взял и тайно похитил радиатор охлаждения от автомашины «<данные изъяты>», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Б.В.В.., после чего, на автомашине марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением С.В.В.., не осведомленного о преступном характере действий ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Таким образом, ФИО1, обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу от потерпевшего Б.В.В.. поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением.

В обоснование данного ходатайства потерпевший Б.В.В. суду пояснил, что ущерб, причиненный действиями обвиняемого, ему возмещен полностью, и он просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, уточнив, что обвиняемого простил.

Ходатайство потерпевшего Б.В.В.. о прекращении уголовного дела поддержано обвиняемым ФИО1, не возражающим о прекращении уголовного дела, и его защитником - адвокатом Мельниковой А.П.

Государственный обвинитель - помощник Лужского городского прокурора Карчебный - Гула Ж.А., не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего Б.В.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Предоставив сторонам возможность обосновать свою позицию перед судом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего Б.В.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Факт полного заглаживания ущерба обвиняемым потерпевшему подтверждается заявлением Б.В.В.., который заявил о достаточности, возмещенного ему материального вреда.

Судом установлена добровольность состоявшего примирения.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Поскольку ФИО1, не судим, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим Б.В.В.., полностью возместил причиненный преступлением вред, он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, <персональные данные> от уголовной ответственности за совершенные им три деяния, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Б.В.В.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: