Решение № 12-25/2019 12-490/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1 и его защитника <ФИО>1 – по заявлению от 08.02.2019 г., представителя <ФИО>2 – <ФИО>3 (по доверенности от <дата>),

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 от 06 ноября 2018 года о привлечении ФИО1, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

06 ноября 2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 06.11.2018 г. отменить как незаконное и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что 06.11.2018 г. в 09 часов 00 мин., управляя технически исправным транспортным средством TOYOTA RAUM, госномер <номер>, он двигался прямо по территории рынка «Павловский» г. Иркутска, вдоль торговых павильонов. Дорожные знаки и дорожная разметка, указывающие на рядность и очерёдность движения транспортных средств на территории «Павловский», отсутствуют. Во время его движения, слева по ходу его движения выехал грузовой автомобиль «Мицубиси Кантер», госномер <номер>, водитель которого не уступил дорогу его транспортному средству, имеющему преимущество (приоритет) для движения в намеченном направлении, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. Как следует из материалов дела, ДТП произошло на территории торгового рынка «Павловский», где очерёдность проезда транспорта не оговорена Правилами дорожного движения. Его автомобиль по отношению к автомобилю «Мицубиси Кантер» находился справа и, соответственно, именно у водителя автомашины «Мицубиси Кантер» возникала обязанность уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, то есть его автомобилю.

Изложенное свидетельствует о том, что именно нарушение водителем автомобиля «Мицубиси Кантер» <ФИО>5 требований п.п. 8.1., 8.9. ПДД РФ и состоит в прямой причинно-следственной связи в столкновении транспортных средств. При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» <ФИО>4 о нарушении им, ФИО1, требований п. 9.1. ПДД РФ законным и обоснованным признать нельзя, поскольку вопреки изложенному в обжалуемом постановлении, он двигался в пределах своей полосы движения, прямо, без изменения направления движения.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст. 26.1., ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении должностным лицом формально указано, что «Доказательством данного административного происшествия является схема места происшествия, предоставленная участниками ДТП, объяснение участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП».

Между тем, ни его объяснения, ни объяснения водителя <ФИО>5 в обжалуемом постановлении не приведены, их содержание не раскрыто. При наличии в них противоречий в обжалуемом постановлении не приведены выводы должностного лица, почему именно версия, выдвинутая водителем <ФИО>5, является достоверной, а его версия таковой не является. В обжалуемом постановлении не приведены и сведения, которые были установлены должностным лицом ГИБДД из содержания перечисленных им доказательств, поскольку ни одно из этих доказательств раскрыто не было.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Просит суд отменить постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 06.11.2018 года в отношении него, производство по делу прекратить.

В судебное заседание потерпевший <ФИО>2, свидетель <ФИО>5, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник <ФИО>1 доводы жалобы об отмене постановления от 06.11.2018 г. поддержали, настаивали на прекращении производства по делу по мотивам, изложенным в жалобе.

Защитник ФИО1 – <ФИО>1, допущенный на основании заявления ФИО1 от 08.02.2019 г., пояснил в судебном заседании, что постановление от 06.11.2018 г. в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, оно не содержит анализа доказательств по делу: схемы места происшествия, объяснений участников ДТП. Между тем, он полагает, что водителем <ФИО>5 были нарушены требования п.п. 8.1., 8.9. ПДД РФ.

В судебном заседании представитель <ФИО>2 – <ФИО>3, действующий на основании доверенности от 28.01.2019 г., с доводами жалобы ФИО1 не согласился, указав на то, что в действиях ФИО1 обоснованно инспектором ДПС установлена вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. он нарушил п. 9.1. ПДД РФ, допустив выезд на встречную полосу.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника <ФИО>1, представителя потерпевшего <ФИО>2 – <ФИО>3, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления <номер> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 от 06 ноября 2018 г., принятого по результатам рассмотрения Протокола <номер> об административном правонарушении от 06.11.2018 г., должностным лицом было установлено, что 06.11.2018 г. в 09.00 часов в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения РФ (количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними) допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством Мицубиси Кантер, госномер <номер>, под управлением водителя <ФИО>5 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Учитывая то, что доказательствами данного административного правонарушения являются схема места происшествия, предоставленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4, установив наличие в действиях ФИО1 нарушение п. 9.1 ПДД РФ, привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что постановление <номер> от 06.11.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, является не мотивированным, в нём отсутствует оценка перечисленных доказательств: схемы ДТП от 06.11.2018 г., фотоматериала к схеме, объяснений участников ДТП от 06.11.2018 г., в том числе, их правовой мотивированный анализ, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО1 вследствие нарушений требований п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, за что установлена административная ответственность ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ, и об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях водителя <ФИО>5

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не доказаны фактические обстоятельства правонарушения, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении не приведены и сведения, которые были установлены должностным лицом ГИБДД из содержания перечисленных им доказательств, поскольку ни одно из этих доказательств раскрыто не было, по убеждению судьи, являются обоснованными и влекут безусловную отмену постановления <номер> от 06 ноября 2018 года.

С учётом изложенного, ввиду несоответствия обжалуемого постановления <номер> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 от 06 ноября 2018 года, вынесенного в отношении ФИО1, нормам ст. 29.10 КоАП РФ и отсутствия в нём оценки доказательств, положенных в основу установления вины ФИО1, указанное постановление подлежит отмене в связи с его немотивированностью, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, так как истечение указанного срока исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи, остальные доводы жалобы об установлении степени вины участников ДТП в совершённом ДТП судьей не рассматриваются.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина