Решение № 12-25/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-25/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тулун 20 февраля 2019 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Бондаренко Е.Н., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело *** по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП, в отношении ФИО2

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в деле отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО2 транспортным средством, в связи с чем правонарушение не было установлено и доказано, а что является основанием для прекращения производства по делу. Протокол составлен в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно в протоколе об административном правонарушении не правильно указано место совершения административного правонарушения. Просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, дело рассмотрено в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела ФИО2, инспектор С, просят дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, приведя в обоснование доводы изложенные в жалобе.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено что, ФИО2 ...... в 23 часа 24 минуты по адресу: ****, **** ФИО2 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства Volkswagen 2H Amarok государственный знак <***> не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, а именно: протоколом об административном правонарушении **** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством **** (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **** (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства **** (л.д.4), карточной операции с ВУ (л.д.6), видеозаписями, на которых запечатлена процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование.

Всем доказательствам по делу мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для инспектора ДПС основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (ред. от 10.09.2016).

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие понятых, но с использованием видеозаписи, о применении которой сделаны записи в протоколах процессуальных действий, о чем ФИО2 был осведомлен, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования.

Видеозаписи процессуальных действий, имеющиеся в материалах дела, так и видеозапись представленная представителем, были предметом исследования и оценки в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Видеозаписи процессуальных действий подтверждает вывод мирового судьи о соблюдении должностным лицом ДПС процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй с соблюдением требований 24.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьёй дана полная и объективная правовая оценка всем доказательствам, имеющим правовое значение, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы жалобы, аналогичны доводам приведенным мировому судье при рассмотрении дела по существу, были предметом тщательного исследования и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не согласиться с которыми оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в жалобе не приводится.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнения законность и обоснованность постановление мирового судьи, а направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Бондаренко