Решение № 12-161/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-161/2020

Дело № 12-161/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 13 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе: судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Лебедеве П.А.,

с участием заявителя – лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, защитника – Маметьевой А.А., допущенной к участию в судебном заседании по устному ходатайству заявителя,

представителя инспекции федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее ИФНС по г. Костроме) ФИО2, представившего доверенность № от <дата>

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление начальника ИФНС по г. Костроме ФИО1 № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ИФНС по г. Костроме ФИО1 № от <дата> генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Издеко» (далее ООО «Издеко») ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей, в связи с тем, что, им не были соблюдены требования пункта 2 статьи 14 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». А именно, произведя расчеты по выплате работникам-нерезидентам, заработной платы в наличной форме через кассу, минуя счета в уполномоченных банках, генеральный директор ООО «Издеко» ФИО5 <дата> осуществил незаконные валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, в размере 6857,96 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что трудовыми договорами между ООО «Издеко» и ФИО3, между ООО «Издеко» и ФИО4 не предусмотрена обязанность работодателя перечислять заработную плату на банковский счет работника.

Согласно нормам ст.ст. 131, 136 ТК РФ выплата заработной платы производится в рублях в месте выполнения работы, либо путем перечисления на указанный работником счет в банке. При этом действующее валютное законодательство не содержит норм, обязывающих нерезидентов открывать банковские счета с целью получения заработной платы. Открытие нерезидентом банковского счета на территории РФ - это его право, а не обязанность. Также в действующем законодательстве не предусмотрены обязанность работодателя самостоятельно открывать счета в банке для перечисления зарплаты нерезидентам, если от них не поступали соответствующие заявления. Работодатель в свою очередь, не может не выплачивать заработную плату по причине отсутствия банковского счета у работника, поскольку в этом случае он будет привлечен к ответственности на основании ст. 5.27 КоАП РФ.

У работодателя не имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с объективными препятствиями для их выполнения, т.к. им были получены заявления от вышеперечисленных сотрудников об отсутствии у них банковского счета и просьбой получать заработную плату наличными денежными средствами.

Заявитель в жалобе также указывает на то, что административным органом при рассмотрении дела не были приняты во внимание положения ст. 2.9 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО5 и его защитник Маметьева А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, вину в совершенном административном правонарушении признали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, или заменить административное наказание на предупреждение в соответствие с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Также заявитель с защитником ходатайствовали о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления, поскольку ранее имело место обращение в арбитражный суд.

Кроме того заявитель с защитником пояснили, что в производстве Свердловского районного суда г. Костромы находятся административные дела №, №, №, №, №, №, №, № по жалобам ФИО5 об оспаривании решений ИФНС по г. Костроме о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25, просили объединить все эти дела в одно производство.

Представитель ИФНС по г. Костроме ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о замене наказания, назначенного ФИО5 на предупреждение.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.30.3 ч.2 КоАП РФ, 10-дневный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судьей, правомочным ее рассматривать, в случае наличия уважительных причин, препятствовавших подать жалобу в срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 в установленный законом срок заявитель подал заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Костромской области, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Костромской области. Однако, <дата>г. вынесено Определение о возвращении заявления, ввиду неподсудности спора Арбитражному суду. Получив данное определение, заявитель обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО5 следует удовлетворить.

Из материалов дела установлено, что ООО «Издеко» в лице генерального директора ФИО5, заключило трудовой договор № от <дата> с ФИО3, по которому гражданка Узбекистана ФИО3 принята на предприятие на должность подсобного рабочего. За 2018 год заработная плата ФИО3 выплачивалась из кассы предприятия по платежным ведомостям, в том числе: - по платежной ведомости № от <дата> в сумме 3057,69 руб.

ООО «Издеко» в лице генерального директора ФИО5, заключило трудовой договор № от <дата> с ФИО4, по которому гражданин Узбекистана ФИО4 принят на предприятие на должность подсобного рабочего. За 2018 год заработная плата ФИО4 выплачивалась из кассы предприятия по платежным ведомостям, в том числе по платежной ведомости № от <дата> в сумме 3800,27 руб.

Следовательно, произведя расчеты по выплате работникам-нерезидентам, заработной платы в наличной форме через кассу, минуя счета в уполномоченных банках, генеральный директор ООО «Издеко» ФИО5 <дата> осуществил незаконные валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, в размере 6857,96 руб.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ, резиденты: физические лица, являющиеся гражданами РФ; постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством РФ по согласованию с Центральным банком РФ), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях"; нерезиденты: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. "а" и "б" п. 6 настоящей части.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее федеральный закон №173-ФЗ) установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Вопреки доводам ФИО5 Федеральным законом №173-ФЗ не предусмотрено исключений из указанной нормы права, касающихся отказа работника - нерезидента от открытия счета в банке для перечисления зарплаты.

Оценивая доводы заявителя и его защитника о необходимости соединения жалоб заявителя на постановления ИФНС по г. Костроме в одно производство, суд учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. При этом суд учитывает, что положения ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы, так как по каждому из указанных заявителем административных материалов было принято постановление о назначении административного наказания.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 884-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Глава 4 КоАП Российской Федерации определяет порядок назначения административного наказания, в том числе устанавливает правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (статья 4.4). В соответствии с частью 1 этой статьи при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. По смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. Указанное регулирование обусловлено принципом равенства перед законом (статья 1.4 названного Кодекса). В связи с чем, ходатайство об объединении жалоб по другим делам в одно производство с настоящим делом, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО5 в совершенном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями ФИО5, протоколом об административном правонарушении № от <дата>, приказом № от <дата> о приеме на работу ФИО4, трудовым договором № от <дата> между ООО «Издеко» и ФИО4, приказом № от <дата> о приеме на работу ФИО3, трудовым договором № от <дата> между ООО «Издеко» и ФИО3, платежной ведомостью № от 17.09.2018

Все указанные доказательства получены в соответствие с законом и соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ:

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ как осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, совершенное генеральным директором ООО «Издеко» ФИО5, не входит в перечень, указанный в ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Оценив материалы дела, доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, незначительную сумму денежных средств в валюте РФ, находившихся в обращении, получение вида на жительства в РФ на момент рассмотрения жалобы судом ФИО4 и ФИО3, позицию представителя административного органа, заявленную в судебном заседании, суд полагает, что данные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекли значительного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Суд также учитывает наличие у ФИО5 ряда смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначение ФИО5 за совершенное в данной ситуации деяния, предусмотренного санкцией статьи ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей суд считает чрезмерным, не соответствующим характеру выявленных нарушений. К административной ответственности данное лицо привлекается впервые.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление начальника ИФНС по г. Костроме ФИО1 № от <дата> о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ подлежит изменению в части назначенного наказания. Суд полагает возможным назначить ФИО5 наказание в виде предупреждения.

На основании ст.30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ИФНС по г. Костроме ФИО1 № от <дата> о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ – изменить, назначенное ФИО5 наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей заменить на предупреждение. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения заявителем, а другими лицами в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья: Бебешко В.П.

Копия верна