Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 10-7/2021

Мировой судья ФИО Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Бондаренко Н.М.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 13 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бондаренко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Артюка А.А., об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (три эпизода).

Преступления совершены в квартире № дома № по <адрес> 23 января 2021 года около 03:00 часов, 23 января 2021 года около 03:30 часов, 01 марта 2021 года около 20:00 часов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, в том числе дополнительной, осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи от 13 апреля 2021 года. Утверждает, что суд при вынесении приговора основывался лишь на показаниях потерпевших Потерпевший №1 и ее родной сестры Потерпевший №2, не приняв во внимание его показания и соседей. Судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, ввиду чего назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что судом нарушены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюк А.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, с соблюдением требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном заключении.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и оснований для ее изменения не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, отказ обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного расследования, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе о том, что при вынесения приговора суд основывался лишь на показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, и о вещественном доказательстве, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он месту по жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, соседями – положительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка, ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 мировой суд верно признал наличие <данные изъяты> у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом в полном объеме при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопрос применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обсуждался, оснований для их применения мировой судья не установил, свои выводы убедительно мотивировал.

С учетом характера совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 25.1, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

При наличии отягчающего обстоятельства и совершении ФИО1 преступлений небольшой тяжести, положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ применимы быть не могут.

Вопреки доводам жалобы, срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отбывать наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно назначил в исправительной колонии строгого режима, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить – без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Судья Е.В. Хвалева