Апелляционное постановление № 22-871/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-257/2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-871/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Литвиненко Е.В., представившей удостоверение № от 24.05.2012 и ордер № 12 от 01.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Серова Д.С., апелляционной жалобе защитника - адвоката Подиловой Е.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21.01.2015 Амурским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.167, ч.4 ст.111 УК РФ УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы,

- 02.10.2019 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.2 ст.321 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 21.01.2015) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 30.09.2022;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 01.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу ОМВД России по Амурскому району взыскано 2 256 рублей 50 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 21.12.2023 ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, совершенное в г. Амурск Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серов Д.С., не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1, просит приговор отменить ввиду его чрезмерной мягкости и постановить новый обвинительный приговор, назначив ему наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в колонии строгого режима. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как установленная последовательность событий при совершении преступления указывает, что в состояние алкогольного опьянения повлияло на совершаемые ФИО1 действия. Считает, что суд неверно произвел зачет времени содержания под стражей ФИО1 с 01.12.2023, тогда как ФИО1 фактически был задержан 30.11.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Подилова Е.А. просит приговор суда отменить ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, срок наказания снизить. Считает суд дал достаточной оценки совокупности смягчающих обстоятельств, сведениям о личности ФИО1 и общественной опасности деяния. Полагает, что в данном случае, хотя и формально действия ФИО1 содержат признаки состава преступления, но в силу своей малозначительности не представляют общественной опасности и были совершены при стечении обстоятельств.

В возражениях защитник - адвокат Подилова Е.А. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления. Считает, что в материалах уголовного дела не имеется достаточных доказательств того, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения ФИО1 преступления.

Прокурор Журба И.Г. доводы представления поддержала, по доводам жалобы возразила.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал, с представлением не согласен.

Защитник – адвокат Литвиненко Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Подиловой Е.А., с представлением согласна в части одного не зачтённого дня задержания в срок наказания, в остальном представление просила оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена.

Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, в том, что оно подтверждено собранными доказательствами и пришел к выводу о его виновности в совершении преступления. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в отношении объектов социальной инфраструктуры, из хулиганских побуждений.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании и документов, характеризующих его личность, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным не имеется.

Данное деяние посягало общественную безопасность, повлекло нарушение нормальной работы медицинского учреждения, препятствовало осуществлению станцией скорой медицинской помощи своих обязанностей по спасению жизни людей, создавало угрозу паники среди работников учреждения, обусловило отвлечение сил и средств правоохранительных органов от решения иных социально-значимых задач для проверки данного сообщения, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений и отсутствии оснований для признания деяния малозначительным.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. При этом суд, не признавая в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, указал, что судом не установлено причин и обстоятельств, способствующих ФИО1 совершению преступления в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом согласия ФИО1 с обвинением и содержания доказательств, имеющихся в деле, суд правильно установил факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако не усмотрел взаимосвязи такого состояния осужденного с его преступным поведением, полагая, что доказательств этому не имеется.

Апелляционный суд находит данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку он сделан без учета показаний осужденного на предварительном следствии, а именно его показаний, данных им в ходе проверки показаний на месте 07.08.2023, из которого следует, что его преступное поведение было обусловлено именно нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, а также его личность, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим его наказание, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя в данной части.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Подиловой Е.А. о недостаточном учете смягчающих обстоятельств.

Обсуждая вопроса о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел в качестве такового активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сославшись на то, что ФИО1 не совершал каких-либо активных действий по способствованию раскрытию и расследованию преступления, участие ФИО1 при проверке показаний на месте учтено судом как признание им своей вины.

Вывод об отсутствии данного смягчающего обстоятельства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 28.07.2023, проведенном до возбуждения уголовного дела, представил для осмотра свой телефон, с которого сообщил о готовящемся взрыве, в ходе допроса в качестве подозреваемого от 28.07.2023 подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, при проверке показаний на месте ФИО1 указал место, откуда он позвонил, в ходе осмотра предметов от 12.08.2023 ФИО1 подтвердил свой голос на аудиозаписи.

Эти обстоятельства, сообщенные осужденным, фактически легли в основу предъявленного ему обвинения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из приговора суда, при определении вида и размера наказания судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, размер наказания определен в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ и в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о необходимости назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ либо ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. ФИО1 назначено минимально возможное наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.207 УК РФ и с учетом содержания ч.2 ст. 68 УК РФ. Данное наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе установленных судом апелляционной инстанции смягчающего и отягчающего обстоятельства является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения либо усиления наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ, для освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания или условного осуждения суд не усмотрел, свои выводы мотивировал и суд апелляционной инстанции с данным решением суда соглашается.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима определен правильно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял верное решение о зачете в срок наказания времени нахождения ФИО1 под стражей по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместе с тем не учел, что ФИО1 содержится под стражей со дня задержания, то есть с 30.11.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в части зачета времени содержания под стражей, удовлетворив представление государственного обвинителя.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 30.11.2023 до 14.03.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Серова Д.С. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: