Решение № 12-134/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-134/2018

Дело №12-134/2018


РЕШЕНИЕ

г.Владимир 04 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фея Дентис» на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области ФИО1 № от 11.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области ФИО1 № от 11 апреля 2018 года ООО «Фея Дентис» признано виновным в том, что уровень шума в <адрес> от работы технологического оборудования детской стоматологии ООО «Фея Дунтис», расположенной в указанном доме, в ночное время суток превышает предельно-допустимые нормы, что противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и ухудшает условия проживания, отдыха жителей, и подвергнуто административному наказанию по ст.6.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира генеральный директор ООО «Фея Дентис» ФИО2 просит постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области отменить и производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ч.1 ст.28.5. КоАП РФ и, по мнению автора жалобы, по форме и содержанию не отвечает требованиям ст.28.2. КоАП РФ. Кроме того, измерение уровня шума в квартире осуществлялось в период с 14:00 до 14:50 часов, в то время как детская стоматология «Фея Дентис» работает до 14:00 и по истечении указанного времени, и тем более в ночное время суток, не могла являться источником шума. Ссылаясь на то, что событие вменяемого правонарушения и вина юридического лица не доказана, генеральный директор ООО «Фея Дентис» выражает несогласие с выводами должностного лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица генеральный директор ООО «Фея Дентис» ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, на основании положений ч.3 ст.25.4. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Потерпевшая Ч.Е.С. с жалобой также не согласилась и пояснила, что деятельность детской стоматологии ООО «Фея Дентис» и шум от работы технологического оборудования, проникающий в квартиру, препятствует нормальному отдыху и негативным образом отражается на её состоянии здоровья.

Выслушав представителя административного органа, потерпевшую изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена обязанность юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст.39 Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ).

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет административную ответственность, предусмотренную ст.6.4. КоАП РФ, в виде наложения штрафа юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ООО «Фея Дентис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 05.03.2018 года с 14:00 часов до 14:50 часов по результатам измерения и санитарно-эпидемиологической экспертизы уровня шума от технологического оборудования детской стоматологии ООО «Фея Дентис» установлено, что уровень звука в <адрес> составляет 31,5 дБА, что превышает предельно допустимый уровень шума для ночного времени суток (30 дБА), чем нарушены требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО1 11.04.2018 года вынесла постановление о привлечении ООО «Фея Дентис» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Между тем, с такими выводами должностного лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области согласиться нельзя.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок назначения и проведения экспертизы по делу об административном правонарушении регламентирован ст.26.4. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определением главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора ФИО4 от 20.02.2018 года в рамках дела об административном правонарушении в целях измерения и анализа уровня шума в <адрес> от работы технологического оборудования детской стоматологии ООО «Фея Дентис», была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертизы, заключение которой № от 13.03.2018 года положено в основу вывода о наличии события административного правонарушения и виновности юридического лица в его совершении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Частью 4 ст.26.4. КоАП РФ предусмотрено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Между тем, доказательства надлежащего извещения ООО «Фея Дентис» о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы в представленных материалах отсутствуют. Данных о направлении в адрес ООО «Фея Дентис» копии определения о назначении экспертизы или ознакомлении с его содержанием до проведения экспертизы, также не имеется.

Несоблюдение обязанности по обеспечению предусмотренных ч.1 ст.25.1. и ч.4 ст.26.4. КоАП РФ гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы.

Кроме того, положений ч.2 ст.26.4. РФ при назначении экспертизы эксперт должен быть предупрежден об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно определению от 20.02.2018года, проведение экспертизы поручено ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области», положения ст.25.9 и ст.17.9 КоАП РФ разъяснены эксперту-физику высшей квалификационной категории ФИО5, проводившей измерение уровня звука в квартире.

Вместе с тем, экспертное заключение №242 от 103.2018г. составлено врачом-экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» ФИО6, данных о предупреждении которой об ответственности, предусмотренной ст.17.9. КоАП РФ, экспертное заключение и иные материалы дела не содержат, что влечет недопустимость указанного заключения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Признавая юридическое лицом виновным в совершении административного правонарушения, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области никак не мотивировал выводы о том, что превышение уровня шума в квартире обусловлено и вызвано работой технологического оборудования детской стоматологии, учитывая что медицинская деятельность в ночное время суток ООО «Фея Дентис» не осуществляется. Кроме того, сам факт превышения уровня шума с достоверностью не установлен, поскольку измерение в ночное время суток в квартире не производилось.

В соответствии со ст.ст.26.1., 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Собранные по делу доказательства подлежат оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и их достаточности в совокупности для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Между тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении имеющиеся доказательства надлежащей оценки с точки зрения их допустимости и достаточности не получили, и не выполнены требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выявлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допустимых доказательств, которые в совокупности позволили бы установить вину ООО «Фея Дентис» в совершении административного правонарушения, с учетом оспаривания юридическим лицом самого факта вменяемого нарушения, по настоящему делу не имеется и в ходе рассмотрения жалобы суду не представлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области от 11.04.2018 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. ст. 30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области ФИО1 №от 11.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фея Дентис» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова