Решение № 2-1949/2018 2-1949/2018~М-1478/2018 М-1478/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1949/2018

Дело №2-1949/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8, ООО «Русфинанс Банк», третье лицо Отделение № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста, исключении из описи залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 16 января 2018 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик продал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Mazda 6 VIN №.

Данный автомобиль Mazda 6 VIN № принадлежал ответчице на основании договора купли-продажи от 21.05.2017г. и паспорта транспортного средства №.

В настоящее время истцом при регистрации транспортного средства в отделении ГИБДД стало известно, что автомобиль Mazda 6 VIN № является залоговым у банка ООО «Русфинанс Банк».

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения об автомобиле Mazda 6 2011 года выпуска VIN № появились в реестре только 27.02.2018г.

Истец просит суд признать ФИО2 ФИО9 добросовестным приобретателем автомобиля Mazda 6 2011 года выпуска VIN №.

Признать прекращенным залог транспортного средства Mazda 6, 2011 года выпуска VIN №, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от 27.02.2018г. возникший на основании договора залога, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО11

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от 17.04.2018 г., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменное заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 16 января 2018 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик продал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Mazda 6 VIN №.

Данный автомобиль Mazda 6 VIN № принадлежал ответчице на основании договора купли-продажи от 21.05.2017г. и паспорта транспортного средства <адрес>.

В настоящее время истцом при регистрации транспортного средства в отделении ГИБДД стало известно, что автомобиль Mazda 6 VIN № является залоговым у банка ООО «Русфинанс Банк».

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения об автомобиле Mazda 6 2011 года выпуска VIN № появились в реестре только 27.02.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что автомобиль Mazda 6 VIN № был приобретен истцом ФИО2 в собственность в период, когда автомобиль не находился в залоге.

Согласно пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст.353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникающим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Поскольку на день заключения сделки купли-продажи информация о залоге автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала, истец, приобретая ТС, не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога.

Согласно абз. 3 п. 4 ст.339.1 ГК РФ(в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из абз.2 п.50 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Также судом установлено, что ответчиком ООО «Русфинанс Банк» уже предъявлялись в Донецкий городской суд Ростовской области требования к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, а именно автомобиль Mazda 6 2011 года выпуска VIN №, однако решением Донецкого городского суда Ростовской области от 07.09.2015г. в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога было отказано. Решение Донецкого городского суда Ростовской области вступило в законную силу 13.10.2015г.

С учетом положений ч. 2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенных норм права, суд считает, что требования истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Mazda 6 2011 года выпуска VIN № и признании прекращенным залога транспортного средства Mazda 6 2011 года выпуска VIN №, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от 27.02.2018г. возникший на основании договора залога, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ООО «Русфинанс Банк», третье лицо Отделение № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста, исключении из описи залогового имущества - удовлетворить.

Признать ФИО2 ФИО14 добросовестным приобретателем автомобиля Mazda 6 2011 года выпуска VIN №.

Признать прекращенным залог транспортного средства Mazda 6 2011 года выпуска VIN №, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от 27.02.2018г. возникший на основании договора залога, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2018 года.