Решение № 2-1409/2017 2-1409/2017~М-1259/2017 М-1259/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1409/2017

Гр. дело № 2-1409/2017 Изготовлено 08.12.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Везикко Л.В.

при секретаре Ивановой О.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

прокурора Пучковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что 08 апреля 2016 года в 21 час 20 минут напротив дома №45 по ул.Ферсмана, г.Апатиты водитель ФИО3, управлявший автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный <№>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на него во время перехода дорожной части. Приговором суда от 27 января 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате в ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением, закрытого перелома левой ключицы со смещением, флеботромбоза глубоких вен левой верхней конечности, тромбоза левой подключичной вены.

Поскольку ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере 220000 рублей. Однако САО «ВСК» выплатило ему 120000 рублей по заявлению о страховом случае от 14 августа 2017 года, а также 06 октября 2017 года - 96750 рублей. Таким образом, невыплаченное истцу страховое возмещение составило 3250 рублей. Считает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившими его права как потребителя, ему причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3250 рублей, неустойку в размере 31927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 15096 рублей 60 копеек.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 37732 рублей 50 копеек.

Определением Апатитского городского суда от 04 декабря 2017 года прекращено производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 3250 рублей и штрафа, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика неустойку за период с 29 августа 2017 года по 05 октября 2017 года в размере 6750 рублей, на взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов в размере 15096 рублей 60 копеек настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку страховая выплата истцу была произведена в соответствии с представленными медицинскими документами в размере 195000 рублей. Также ответчик согласен с тем, что им была допущена просрочка выплаты 75000 рублей за период с 29 августа 2017 по 06 октября 2017 года, в связи с чем, страховщик выплатил истцу 06 октября 2017 года 96750 рублей, из которых 75000 рублей - страховое возмещение, 21750 рублей - неустойка. Полагает, что САО «ВСК» выполнило свои обязательства в полном объеме. В случае, если суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер, также просит уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя..

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, письменных возражений по существу иска не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования обоснованными, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2016 года в 21 час 20 минут напротив дома № 45 по ул.Ферсмана, г.Апатиты водитель ФИО3, управлявляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный <№>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на пешехода ФИО1 переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома правого бедра на границе верхней трети – средней трети со смещением отломков, закрытого перелома левой ключицы со смещением, которые являясь единым комплексом травмы причинили тяжкий вред здоровью.

В связи с указанными повреждениями ФИО1 перенес оперативное вмешательство на ключице, а также реконструктивную операцию кости бедра. Кроме того полученная травма осложнилась посттравматическим тромбозом глубоких сосудов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» причиненные истцу повреждения здоровья составляют в процентном соотношении к страховой сумме следующие значения: перелом ключицы - 7% (п.п. «в» п.50); повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство – 5% (п.п.«б» п.57); перелом бедра в средней трети - 10% (п.п. «б» п.60); повреждение нижней конечности, повлекшее оперативное вмешательство - 7% (п.п.«г» п.65); сосудистые осложнения травмы в виде посттравматического тромбоза глубоких сосудов в области травмы – 10% (п.п.«а» п.68). Таким образом, в процентном соотношении объем причиненных повреждений составляет 39% от страховой суммы, то есть выплате подлежит страховое возмещении в размере 195000 рублей (500000х39%).

Поскольку ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису <№>, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением медицинских документов.

23 августа 2017 года на основании платежного получения <№> ФИО1 было перечислено 120000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец 25 сентября 2017 года направил ответчику претензию с требование доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку. 29 сентября 2017 года претензия была получена страховщиком и 06 октября 2017 года ответчик перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 75000 рублей и неустойку в сумме 21750 рублей.

Как следует из материалов дела, страховщик получил заявление о наступлении страхового события со всеми необходимыми документами 08 августа 2017 года, следовательно, уплату страхового возмещения в полном объеме должен был произвести в срок до 29 августа 2017 года, однако 75000 рублей из суммы страхового возмещения доплатил только 06 октября 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что САО «ВСК» не исполнил своевременно свою обязанность по возмещению ущерба, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

Проверив расчет пени, составленный с учетом уже выплаченной ответчиком неустойки в размере 21750 рублей, представленный истцом, суд находит его надлежащим в виду следующего.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты истцу по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд полагает требования истца о взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 6750 рублей обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 6750 рублей 00 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 рублей.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты в полном объеме, по мнению суда, заслуживают внимания.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании морального вреда, суд считает, что компенсация в сумме 2000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а также принципу восстановления нарушенного права и соблюдения баланса интересов.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 21.11.2016 и приходному кассовому ордеру от 21.11.2016 <№> расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг на сумму 15000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Поскольку дело не представляет сложности, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещение почтовых расходов на отправку претензии ответчику в сумме 96 рублей 60 копеек, что подтверждается квитанциями от 25 сентября 2017 года, суд считает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела. Общая сумма судебных расходов составляет 9096 рублей 60 копеек (9000+96,6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей (400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 9096 рублей 60 копеек, а всего 14096 (четырнадцать тысяч девяносто шесть) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Везикко