Решение № 12-23/2026 12-63/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-23/2026

Дело №12-23/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении.

п.Чертково 08 апреля 2026 г.

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Федосеев В.П.,

с участием защитника Горякина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем ВКС жалобу Мирошникова Марка Михайловича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №10677481250717333120 от 29.07.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.4 КоАП РФ, в отношении Мирошникова Марка Михайловича, <данные изъяты>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №10677481250717333120 от 29.07.2025 г. ФИО5, как собственник (владелец) транспортного средства «FOTON AUMAN», г\н <данные изъяты> (далее – ТС), привлечен к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.4 КоАП РФ к штрафу в размере 300 000 руб..

Не согласившись с данным решением, ФИО5 обжаловал данное постановление в Чертковский районный суд Ростовской области, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В частности, в своей жалобе ФИО5 указал, что ему, действительно, принадлежит на праве собственности ТС «FOTON AUMAN», г\н <данные изъяты>. 01.05.2025 г. указанный автомобиль был передан во владение и пользование до 30.11.2025 г. по договору аренды ТС ИП ФИО1. Указанное обстоятельство подтверждается самим договором аренды ТС от 01.05.2025 г., актом приема-передачи ТС от 01.05.2025 г., расписками в получении денежных средств по договору аренды от 10.06.2025 г., от 08.07.2025 г. и от 07.08.2025 г.. После заключения договора аренды ТС указанным автомобилем управлял водитель ФИО2, у которого был заключен трудовой договор с ИП ФИО1, что подтверждается трудовым договором трудовой договор №4 от 03.01.2025 г. между ИП ФИО1 и ФИО2, приказом о приеме работника на работу №4 от 03.01.2025 г., товарно-транспортной накладной №164 от 10.06.2025 г., путевым листом №005/0414. Таким образом, 10.06.2025 г., то есть в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, владельцем автомобиля «FOTON AUMAN», г\н <данные изъяты>, являлся ИП ФИО1, который и подлежит привлечению к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения. Кроме того, в нарушении положений ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, административный орган не истребовал у него информации о нахождении в его владении или владении иного лица ТС в момент совершения административного правонарушения. На бумажном носителе обжалуемое постановление и копии административного материала ему направлены не были. Следовательно, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом был грубейшим образом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Все вышеизложенные нарушения являются безусловным основанием к отмене вышеуказанного постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 29.07.2025 г., а производство по настоящему делу в отношения него подлежит прекращению в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, он просил суд: отменить постановление по делу об административном правонарушении №10677481250717333120 от 29.07.2025 г., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ст.12.21.1 ч.4 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО5 не присутствовал, был надлежаще уведомлен судом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.

Его интересы по делу представлял защитник Горякин И.Ю., который поддержал заявленные требования ФИО5 и просил суд их удовлетворить, сославшись на доводы, указанные в жалобе, и представленные доказательства. Каких-либо дополнительных доводов по жалобе он не представил, ходатайств о снижении размера назначенного штрафа с учетом положений чч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, а также применения положений ч.1 ст.4.1.1 и ст.2.9 КоАП РФ, не заявил и документальных обоснований не представил.

Заинтересованное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 - в судебное заседание также не явилась, была уведомлена судом, поэтому дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Ознакомившись с жалобой и материалами административного дела, выслушав защитника, судья считает необходимым принять следующее решение.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Частью 4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 г. №209-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ") предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС, а также ТС, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Согласно п.3 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 г. №2060, под тяжеловесным ТС понимается ТС, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу ТС, установленные Приложениями 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу ТС и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения ТС, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных ТС, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10 % превышают допустимую массу ТС и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом.

Согласно ч.2 ст.31 Закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного ТС, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10 % превышают допустимую массу ТС и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением ТС и техники, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из оспариваемого постановления должностного лица следует, что 10.06.2025 г. в 17:44:23 час. по адресу: 13 км + 300 м а/д "Магистраль "Дон" - п.Чертково Ростовская область водитель, управляя тяжеловесным ТС «FOTON AUMAN», г\н <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", постановления Правительства РФ от 01.12.2023 г. №2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №3801 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.37 %

(1.637 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.637 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос от 10.06.2025 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение ТС «FOTON AUMAN», г\н <данные изъяты>, за период, включающий 10.06.2025 г., по маршруту, проходящему через а/д "Магистраль "Дон" - п.Чертково, 13 км + 300 м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9976371812 на момент фиксации нарушения являлось физическое лицо – ФИО5, <данные изъяты>.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57583, свидетельство о поверке №С-ВР\20-06-2024\349690684, поверка действительна до 19.06.2025 г. включительно.

Техническое средство "СВК-2-РВС", расположенное на пункте весового контроля на 13 км + 300 м а\д «Магистраль «Дон» - п.Чертково, с помощью которого проводилась проверка габаритов ТС, прошло поверку 20.06.2024, поверка действительна до 19.06.2025 г. включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению, система работала в штатном режиме. Оснований ставить под сомнение результаты весовых измерений автопоезда, указанных в акте №3801 от 10.06.2025 г., не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №3801 от 10.06.2025 г. соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. №348.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров ТС не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета.

Таким образом, автоматический комплекс весогабаритного контроля прошел поверку, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Выявленное нарушение послужило основанием для признания ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.4 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб..

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Деяние ФИО5 должностным лицом правильно квалифицировано по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, действующими нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюден.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав ФИО5, в том числе и права на защиту, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО5 назначено в размере, установленном санкцией ч.4 ст.12.21.1 названного Кодекса.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспоренного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ФИО4, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным.

Рассматривая доводы жалобы ФИО5 и доводы его защитника в суде, судья считает необходимым указать следующее.

Несогласие ФИО5 и стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и фактически сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене оспариваемого постановления не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ФИО5 осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметров ТС и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО5 о том, что указанное ТС 01.05.2025 г. было передано во владение и пользование до 30.11.2025 г. по договору аренды ТС ИП ФИО1, у которой затем данным автомобилем по трудовому договору управлял водитель ФИО2, то есть 10.06.2025 г., в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, владельцем автомобиля «FOTON AUMAN», г\н <данные изъяты>, являлась ИП ФИО1, который и подлежит привлечению к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, получили судебную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, однако судья не считает возможным признать это достаточными основаниями для отмены состоявшегося постановления, поскольку представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение ТС в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Согласно договору аренды от 01.05.2025 г. вышеуказанное ТС было передано ФИО5 – ИП ФИО1 во временное владение и пользование на срок с 01.05.2025 г. по 30.11.2025 г. с арендной платой в размере 250 000 руб. в месяц.

Согласно нормам ГК РФ, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Вместе с тем предусмотренные договором аренды условия не позволяют сделать вывод о том, что на период действия он обладал указанными признаками.

Реальность исполнения договора аренды достоверными доказательствами не подтверждена.

Так, вопреки доводам жалобы представленные суду копии договора аренды ТС от 01.05.2025 г., акта приема-передачи ТС от 01.05.2025 г., расписок ФИО5 о получении денежных средств по договору аренды от 10.06.2025 г., от 08.07.2025 г. и от 07.08.2025 г., трудового договора №4 от 03.01.2025 г. между ИП ФИО1 и ФИО2, приказа о приеме работника на работу №4 от 03.01.2025 г., товарно-транспортной накладной №164 от 10.06.2025 г., путевого листа №005/0414, по убеждению судьи, не исключают использование автомобиля непосредственно ФИО5 в своих интересах, поскольку представленные документы не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения, бесспорно, не подтверждают использование вышеуказанного ТС иным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Представленные ФИО5 в обоснование своей позиции по делу копии вышеуказанных документов никем и надлежащим образом не заверены, достоверность изложенных в них сведений подлинникам стороной заявителя не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, обозначенные копии документов не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам как доказательствам.

Заверенные надлежащим образом платежные документы, путевые листы, транспортные накладные, которые могли бы свидетельствовать о нахождении ТС в соответствующий период в фактическом пользовании иного лица, суду не представлены.

Представленные копии расписок ФИО5 о получении от ИП ФИО1 денежных средств по договору аренды от 10.06.2025 г., от 08.07.2025 г. и от 07.08.2025 г. составлены от имени только одного лица и не подтверждают факт внесения таких платежей другой стороной по договору, не являются документом бухгалтерской или строгой финансовой отчетности.

Копия путевого листа №005/0414 грузового автомобиля «FOTON AUMAN», г\н <данные изъяты>, содержит временной период эксплуатации ТС с 09.06.2025 г. по 16.06.2025 г., вопреки доводам жалобы, не подтверждает нахождение ТС 10.06.2025 г. в фактическом пользовании иного лица, не свидетельствуют о невиновности ФИО5 и не могут, бесспорно, подтверждать факт отсутствия в его действиях вмененного состава административного правонарушения.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия ТС из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения ТС во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в котором имеется запись о допуске к управлению данным ТС другого лица, договор аренды или лизинга ТС, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего ТС в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 названного Кодекса (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ").

Таких доказательств ФИО5 и его защитником суду не представлено.

Судья также отмечает, что возникшие в силу заключения такого договора аренды правоотношения с учетом всех обстоятельств настоящего дела не свидетельствует об ограничении права ФИО5, как собственника ТС, на владение и пользование им.

Сведений о том, что арендатор ИП ФИО1 зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец ТС на праве аренды, судье не представлено.

Судья также считает необходимым отметить, что по договору аренды ТС от 01.05.2025 г. (п.2.2«г» п.2) арендодатель обязан компенсировать расходы арендатора по возмещению вреда, причиняемого автомобильным дорогам ТС. Вместе с тем в доказательство реального исполнения договора аренды ТС сведений об оплате таких административных штрафов материалы дела не содержат, а к жалобе не приложено.

То обстоятельство, что ТС, принадлежащим ФИО5, управляло иное лицо ФИО2, состоящее в трудовых отношениях с ИП ФИО1, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку именно ФИО5 является собственником ТС и лицом, привлеченным к административной ответственности.

Следовательно, вопреки доводам жалобы представленный суду договор аренды ТС не исключает использование автомобиля непосредственно ФИО5 в своих интересах, поскольку представленный договор аренды, акт приёма-передачи, расписки и иное не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО6 в совершении вмененного административного правонарушения, бесспорно, не подтверждают использование вышеуказанного ТС иным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт выбытия ТС из владения ФИО5 в момент фиксации административного правонарушения не подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника ТС от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п.21 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 г. №14-П, от 18.01.2019 г. №5-П).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.28 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) ТС данных о том, что в случаях, предусмотренных п.4 настоящей статьи, ТС находилось во владении или в пользовании другого лица.

Между тем, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора, ФИО5 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении ТС во владении и пользовании иного лица, с целью отмены постановления в отношении него и привлечения другого лица к административной ответственности. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника ТС. Ссылка на нахождение ТС во владении другого лица расценивается в настоящее время судьей как способ ухода заявителя от административной ответственности.

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 22.11.2019 г. №9-АД19-54.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 г. №5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) ТС лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных ТС.

Судья также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абз.1 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ" о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) ТС независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Как установлено, специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с превышением допустимой нагрузки на ось ФИО5 не имеет. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено, поэтому должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вышеуказанного состава вменяемого административного правонарушения.

Судья также полагает, что ФИО5, исходя из положений ст.ст.1.6, 28.6 ч.3 КоАП РФ, в установленном законом порядке был привлечен должностным лицом административного органа к административной ответственности.

Довод жалобы ФИО5 о том, что административный орган не истребовал у него информации о нахождении в его владении или владении иного лица ТС в момент совершения административного правонарушения, основан на неверном толковании закона, поскольку в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих свою невиновность, в соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) ТС ФИО5 должностному лицу административного органа не представил.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного чч.3.1-3.4 ст.8.2, гл.12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд ТС по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта РФ, совершенных с использованием ТС либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) ТС данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.9 ст.24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном ст.24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с положениями ч.3 ст.24.9 КоАП РФ процессуальные документы, изготовленные в форме электронного документа, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Постановлением Правительства РФ №980 от 30.06.2025 г. утверждено Положение "О порядке подачи (направления) документов по делам об административных правонарушениях в электронном виде и требования к их формату".

Согласно п.36 названного Положения экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии со ст.17.4 Федерального закона "Об электронной подписи", также направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, почтовым отправлением в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, предусмотренной правилами оказания услуг почтовой связи, с соблюдением правил и принципов, установленных национальными стандартами РФ в области криптографической защиты информации, утвержденными в соответствии с Федеральным законом "О стандартизации в РФ".

Установленная ч.3 ст.28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. Копия названного выше постановления о привлечении к административной ответственности направлена заявителю ФИО5 по адресу, указанному в регистрационных документах, получена им, что подтверждается полученным судом отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34492710001502.

Должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации заявителем ФИО5 права на обжалование оспариваемого постановления о привлечении его к административной ответственности, порядок и срок его обжалования разъяснены, что и было реализовано последним путем обращения с настоящей жалобой в суд без нарушения процессуального срока на обжалование акта.

Утверждение заявителя о неполучении на бумажном носителе обжалуемого постановления и копии административного материала не может быть принято судьей как обоснованное, так как к ее жалобе указанные документы приобщены на бумажных носителях.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы судьей не установлено.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей в настоящем судебном заседании фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ФИО5, как физического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Таким образом, поданная в суд жалоба ФИО5 не содержит аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, доводы жалобы состоявшихся по делу выводов должностного лица не опровергают, правовых аргументов не содержат, фактически сводятся к иной субъективной оценке обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела и привлечения физического лица к административной ответственности, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, расцениваются, как стремление ФИО5 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемое решение, жалоба не содержит, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, то они подлежат отклонению как несостоятельные, и не могут быть признаны судьей правовыми основаниями, влекущими за собой отмену оспариваемого постановления, в связи с чем жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 Кодекса).

Как видно из материалов дела, административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Следует также отметить, что Федеральным законом от 07.07.2025 г. №209-ФЗ ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, однако внесенными изменениями положение ФИО5 в части размера штрафа не улучшается.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи разд.II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи разд.II настоящего Кодекса.

Обсуждая данный вопрос о возможности назначения ФИО5 административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемого правонарушения, судья считает, что цель административного наказания не может быть достигнута при назначении ему административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 названного Кодекса.

Судья убежден, что снижение размера санкции не соответствует характеру допущенного ФИО5 правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств дела, связанных с характером нарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО5, что могло бы быть основанием для применения по делу положений чч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, по материалам дела не установлено, доводами жалобы не подтверждено и стороной защиты в суде не озвучено.

Кроме того, характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела указывают на невозможность применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако в данном случае правовых оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется, поскольку в настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось ТС, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения, и установленные действия ФИО5 не могут быть признаны малозначительными. Существенное превышение нагрузки на ось ТС, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается, как законодателем, так и судьей, как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Кроме того, ст.29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п.2 и 7 ч.1 ст.29.10 названного кодекса) (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 г. №51-П "По делу о проверке конституционности п.3 ч.1 ст.30.1 и иных положений о подсудности КоАП РФ в связи с запросом Подольского городского суда Московской области").

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного ч.1 ст.30.1 КоАП РФ права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем, в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №10677481250717333120 от 29.07.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО5 при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта РФ об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах вышеуказанное постановление подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Чертковский районный суд Ростовской области.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №10677481250717333120 от 29.07.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.2, 30.8 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №10677481250717333120 от 29.07.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.4 КоАП РФ, в отношении Мирошникова Марка Михайловича - изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Чертковский районный суд Ростовской области.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №10677481250717333120 от 29.07.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.4 КоАП РФ, в отношении Мирошникова Марка Михайловича - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии судебного акта.

Судья: