Апелляционное постановление № 22-3623/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-193/2024

Судья Кравченко С.М. дело № 22-3623/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

защитника-адвоката Одинченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Слабинской В.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимая:

- 14 сентября 2023 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложены обязанности.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, освобождена из-под стражи в зале суда.

Постановлено приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговором принято решение по вещественным доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за хищение мошенническим путем имущества потерпевшего ФИО9, с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление ею совершено на территории г. Новочеркасска Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 полностью признала вину в инкриминированном ей деянии, в последующем отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Слабинская В.А., не оспаривая фактических обстоятельств по уголовному делу, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, ставит вопрос о его изменении путем указания во вводной части вместо государственного обвинителя Корсуновой Ю.В. государственного обвинителя Слабинскую В.А., а также указания в описательно-мотивировочной части на то, что обстоятельство смягчающее наказание, - беременность, признано в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ссылаясь на нормы ст. 389.18 УПК РФ, автор апелляционного представления указывает на то, что в вводной части приговора указано, что приговор вынесен с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Корсуновой Ю.В., однако, как следует из протокола судебного заседания приговор в отношении ФИО1 вынесен при участии государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Слабинской В.А. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу установлено наличие у ФИО1 беременности, о чем суду предоставлены подтверждающие документы, данное обстоятельство признано в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако, оно предусмотрено законодателем в качестве самостоятельного обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, защитника, полагавшего возможным оставить рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора и сторонами не оспариваются. При этом, приведенные в приговоре доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности осужденной. Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, показания потерпевшего ФИО2, свидетелей, протоколы следственных действий, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Также судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указывающих о самооговоре осужденной ФИО1, наоборот, ее показания согласуются и не противоречат иным, приведенным в приговоре, доказательствам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд верно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал надлежащую квалификацию ее действиям по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ею содеянного, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре.

Выводы суда о назначении виновной наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и без применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы, соответствуют тяжести содеянного и данным о ее личности, оснований не согласиться с ними не имеется.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденной, с учетом требований норм ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Как верно указано в апелляционном представлении, вопреки положениям п. 3 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора государственным обвинителем ошибочно указан старший помощник прокурора г. Новочеркасска Корсунова Ю.В., в то время как вводная часть приговора не содержит указания на государственного обвинителя Слабинскую В.А., поскольку, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного заседания 13 мая 2024 года именно ею было поддержано государственное обвинение по уголовному делу.

Кроме того следует уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что беременность осужденной признано в качестве смягчающего обстоятельства именно в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как включенное в перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, а не в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как ошибочно указано судом первой инстанции.

Вносимые в приговор изменения не влияют на вид и размер назначенного осужденной наказания.

В остальном приговор является законным, обоснованным, справедливым и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указание на участие государственного обвинителя Корсуновой Ю.В.;

- дополнить вводную часть указанием на участие государственного обвинителя Слабинской В.А.;

- уточнить описательно-мотивировочную часть тем, что беременность осужденной признана в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья