Приговор № 1-375/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-375/2020

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2020-002440-54

Производство № 1-375/2020г. (№ 12001320068370441)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка ФИО1,

ащитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО2,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ......., судимого:

07.02.2019г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

26.11.2019г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

наказание в виде обязательных работ отбыл полностью и снят с учета 20.03.2020г. по отбытии срока наказания;

неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 19.10.2020г. составляет 7 месяцев 20 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ФИО3, .. .. ....г.., около 16.00 час., находясь в торговом зале магазина ....... расположенного по ул.....г....., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа торгового зала магазина, и тайно похитил одну упаковку шашлыка из свинины массой 900 грамм, стоимостью 234, 75 руб., одну упаковку шейки из свинины массой 0,774 грамм, стоимостью 271, 85 руб. за один килограмм, на общую сумму 210, 41 руб., две банки пива «Старый мельник» объемом 0,45 литра, стоимостью 25,97 руб. за одну банку на общую сумму 51, 94 руб., принадлежащие ....... спрятал товар под надетую на нем куртку, направился на выход из магазина. ОднакоФИО3 был замечен продавцом магазина ....... Т., котораяпопыталась пресечь его противоправные действия. После чего ФИО3, осознавая, что замечен при совершении преступления, а также, то что его действия стали очевидными и носят открытый характер, не реагируя на требованияТ. вернуть похищенное имущество, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, направился к выходу из магазина с вышеуказанным имуществом, тем самым открыто похитил имущество ....... причинив материальный ущерб ....... на общую сумму 497, 10 руб. Однако свой преступный умысел до конца ФИО3 не довел и распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан продавцом С. на выходе из магазина.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ –покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, с которым ФИО3 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому ФИО3 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевшая Е.(л.д.144-145), защитник не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ........

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. «а,в» ч.4 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО3 отсутствует рецидив преступлений.

ФИО3 осужден 07.02.2019г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил в период испытательного срока по указанному приговору суда от 07.02.2019 г.

Однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления по настоящему уголовному делу и преступления, совершенного им по приговору суда от 07.02.2019 г., фактические обстоятельства, что по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил преступление средней тяжести, данные о его личности, полное признание вины, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 07.02.2019 г. в отношении ФИО3 должен исполняться самостоятельно.

Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 26.11.2019г., ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, снят с учета 20.03.2020г.

Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 19.10.2020г. составляет 7 месяцев 20 дней.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 26.11.2019г.

На основании ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию должно быть полностью присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 7 месяцев 20 дней, не отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 26.11.2019г.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО3, обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО3 ст.64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении ФИО3 наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд также применяет при назначении наказания правила ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один ) год лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 (семь) месяцев 20 (двадцать) дней, неотбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 26.11.2019г., и окончательно назначить ФИО3 наказание 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 (семь) месяцев 20 (двадцать) дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО3 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 07.02.2019г. в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – справку об ущербе, акт инвентаризации, приложение к справке об ущербе, товарную накладную, три копии счет-фактуры,СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство – шашлык из свинины в сливочном маринаде, массой 900 гр., шейка из свинины в вакуумной упаковке, массой 0,774 гр., две банки пива «Старый мельник» объемом 0,45 литра, хранящиеся у представителя потерпевшего Е., по вступлении приговора в законную силу, оставить у последней, считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова