Апелляционное постановление № 22-614/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Садовская Е.Ю. Дело № 22-614/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Путина А.А.,

защитника – адвоката Журавлевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

17 марта 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденный 23 октября 2020 года по отбытии основного наказания;

17 сентября 2024 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 6 493 рубля 19 копеек, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 18 ноября 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца, освобожденный 17 февраля 2025 года по отбытии наказания;

11 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края (с учетом постановлений того же судьи от 29 и 30 апреля 2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 1 993 рубля 19 копеек (неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 5 месяцев 22 дня, штраф уплачен в полном объеме);

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 11 апреля 2025 года к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

с возложением в соответствии со ст. 721 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Журавлевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, в значительном размере.

Преступление совершено 15 мая 2025 года в г. Кунгуре Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части возложенной на него обязанности пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию, поскольку считает, что не является наркозависимым и в прохождении лечения не нуждается.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самойловских Л.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему исправительных работ.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного, наличия несовершеннолетнего ребенка; наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд учел все значимые для назначения наказания обстоятельства.

При этом установленные смягчающие наказание обстоятельства, связанные с поведением осужденного после совершения преступления, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаны исключительными и позволили суду применить положения ст. 64 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Срок назначенного ФИО1 наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 11 апреля 2025 года, суд принял верное решение о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем приговор подлежит изменению.

По смыслу закона при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (ч. 1 ст. 721 УК РФ).

Суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания (п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

В материалах уголовного дела содержится заключение экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, согласно которому осужденный в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркотической зависимости. Вместе с тем в указанном заключении отсутствует вывод о наличии (отсутствии) у ФИО1 медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания, являющийся необходимым условием для установления соответствующей обязанности, исследования по данному вопросу экспертами не проводилось, в связи с чем возложение на него судом обязанности пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию в порядке ст. 721 УК РФ не соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание о возложении на осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 721 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о возложении на осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 721 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись