Решение № 2-618/2024 2-618/2024~М-44/2024 М-44/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-618/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2024 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору /номер/ от /дата/. за период с /дата/ по /дата/ (включительно) в размере 302 847,08 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 228,47 руб.

В обоснование требований истец указал, что /дата/ с ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 327 000 руб. на срок 60 месяцев под /данные изъяты/% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/. по делу /номер/ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредиту по состоянию на /дата/ в размере 252 435,80 руб. Решение суда исполнено должником в части просроченного основного долга /дата/. Однако за период с /дата/ по /дата/ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток основного долга, поэтому образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 302 847,08 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Полномочный представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Поэтому поскольку кредитный договор не был расторгнут, Банк продолжил начисление процентов за период с /дата/ по /дата/ (дату погашения просроченного основного долга), что отражено в расчете задолженности. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку исполнение основного долга длилось до /дата/ Кроме того, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за период с /дата/ по /дата/ (включительно) в размере 302 847,08 руб. ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье /дата/., и судебный приказ /дата/. был отменен в связи поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что задолженность по кредитному договору от /дата/. взысканная с него по судебному решению выплачена им в ходе исполнительного производства, последняя оплата задолженности произведена в /дата/, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от /дата/., просил применить срок исковой давности, представив расчет суммы задолженности по процентам.

Выслушав мнение представителя истца, пояснения ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, /дата/. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор /номер/, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 327 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,15% годовых. (л.д.13-19).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 4.2.3 договора установлено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательства, решением Клинского городского суда Московской области от /дата/. по делу /номер/ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредиту по состоянию на /дата/. в размере 252 435,80 руб., из которой просроченные проценты – 22 328,50 руб., просроченный основной долг – 222 04106 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 371,87 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 694,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 724,36 руб., а всего взыскано 258 160,16 руб. (л.д.34-35).

/дата/ выдан исполнительный лист серии ФС /номер/ (л..36-37).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от /дата/. следует, что возбужденное в отношении ФИО1 на основании решения суда от /дата/. исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме в сумме 258 160,16 руб. (л.д.57).

Таким образом, суд признает, что взысканная с ответчика по решению Клинского городского суда Московской области /дата/. задолженность по основному долгу была погашена /дата/.

Мировым судьей судебного участка /номер/ Красногорского судебного района Московской области от /дата/ на основании заявления ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/. в размере 302 847,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 114,24 руб., а всего взыскано 305 961,32 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка /номер/ Красногорского судебного района Московской области от /дата/ судебный приказ от /дата/ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

/дата/ ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Клинский городской суд Московской области с настоящим иском о взыскании задолженности за период, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа. Расчет процентов в размере 302 847,08 руб. произведен истцом за период с /дата/ по /дата/.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк по существу с учетом установленных обстоятельств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ к числу которых относится, в том числе надлежащее исполнение обязательств (ст. 408 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных положений закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Таким образом, поскольку кредитный договор в судебном порядке расторгнут не был и соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось, то Банк был вправе производить дальнейшее начисление предусмотренных договором процентов на сумму основного долга в не возвращенной части до полного погашения задолженности, поскольку в течение вышеуказанного периода Б. сумму кредита в полном объеме не возвращал и продолжал пользоваться им в невозвращенной части.

Между тем, суд полагает отчасти обоснованным заявление ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, о чем ФИО1 заявлено в судебном заседании.

Как следует из содержания решения суда от /дата/., истец обращался в суд с требованием о взыскании суммы займа и процентов по состоянию на /дата/., тем самым в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора изменил срок исполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляет новые требования о взыскании процентов по обязательству, срок исполнения которого на момент вынесения судебного решения определен не был.

Статьей 195 ГК РФ гарантируется судебная защита нарушенных гражданских прав в пределах срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ определено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из приведенных положений закона следует, что установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты нарушенного права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В данном случае истец, обратившийся в суд с иском и вынесенным судом решением 01.08.2016г., зная о взысканной в его пользу задолженности в сумме 258 435,80 руб. (в том числе по основному долгу 222 041,06 руб.), несвоевременно получая от ответчика исполнение по судебному решению, будучи осведомленным о своем нарушенном праве на получение процентов на не возвращенную часть основного долга, был вправе обратиться за судебной защитой в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом даты полного погашения заемщиком основного долга по кредиту, поскольку в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из содержания определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка /номер/ Красногорского судебного района Московской области от /дата/, следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за период с /дата/ по /дата/ (включительно) в размере 302 847,08 руб. ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился к мировому судье /дата/., и судебный приказ был отменен /дата/ в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании процентов следуют основанному обязательству (основному долгу), который погашен /дата/.

Поэтому в данном случае требование о взыскании договорных процентов обязательством с неопределенным сроком исполнения уже не является и к этим требованиям подлежит применению общий срок исковой давности в три года со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права на получение процентов на остаток задолженности.

Как следует из представленного в материалы дела извещения ФИО1 призван на военную службу по мобилизации /дата/ на основании Указа Президента Российской Федерации от /дата/ /номер/ и убыл по окончании службы /дата/ (л.д.60).

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО1, с учетом льготного периода в связи с призывом в рамках частичной мобилизации, суд принимает представленный ответчиком расчет суммы процентов. Указанный расчет истцом не оспорен, соответствует условиям договора, и суд признает его верным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк подлежат взысканию проценты по кредитному договору /номер/ от /дата/. за период с /дата/ по /дата/ в сумме 90 714,68 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 921,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по процентам по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 90 714,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 921,44 руб., а всего взыскать 93 636 (девяносто три тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 12 коп.

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.