Решение № 2-618/2024 2-618/2024(2-6388/2023;)~М-4991/2023 2-6388/2023 М-4991/2023 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-618/2024

УИД: 50RS0045-01-2023-006290-16

Дело № 2-618/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по иску конкурсного управляющего АО «СтарБанк» ГК АСВ к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Солнечногорский РОСП ГУ ФССП России по Московской области обратился в суд с иском к ФИО1, просит суд признать договор дарения земельного участка №, расположенного по почтовому адресу: Московская область, <адрес>, площадью 802 кв.м. имеющего кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной линии в пользу АО «Старбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил договор дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО5, из которого следует, что ФИО1 подарил принадлежащую ему на праве собственности ? долю указанного земельного участка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО6 запрет на регистрационные действия был снят. Истец считает указанный договор дарения недействительным, поскольку на момент заключения договора дарения, исполнительное производство было возбуждено, договор заключен с целью уклонения ответчика от выплаты задолженности по исполнительному производству.

Представитель истца Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области своего представителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица (ответчика по иску АО «СтарБанк») - ФИО2 по ордеру адвокат ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам письменных возражений.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечено АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к рассмотрению принято исковое заявление, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес> недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности (ничтожности) данной сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, а с учетом невозможности возврата ФИО2 полученного по недействительной сделке имущества в натуре взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 действительную цену (рыночную стоимость) имущества в размере 550 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СтарБанк» и ООО «ТрейдМар» заключен договор кредитной линии №.130, в соответствии с условиями которого на расчетный счет должника, открытый в банке, были перечислены денежные средства в размере 40 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор поручительства №.130-П. В связи с ненадлежащим исполнением должниками обязательств по кредитному договору и договору поручительства, банком было инициировано обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности. Решением Солнечногорского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителя солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 48 912 021,90 руб., расходы по оплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подарил принадлежащую ему на праве собственности ? долю земельного участка № расположенного по почтовому адресу Московская область, Солнечногорский район, д. Вельево, СНТ «Медик» площадью 802 кв.м. имеющего кадастровый № ФИО2 Учитывая, что на момент совершения сделки дарения в Солнечногорским РОСП в отношении ФИО1 велось исполнительное производство, совершение сделки дарения доли недвижимого имущества (безвозмездной сделки) при наличии крупного неоплаченного долга явно свидетельствует о злостном и недобросовестном поведении ответчика в ущерб интересам кредитора, что послужило обращению в суд с указанными требованиями иска.

Представитель соистца - конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения по доводам искового заявления, полагала, что совершение сделки дарения доли недвижимого имущества (безвозмездной сделки) при наличии крупного неоплаченного долга явно свидетельствует о злостном и недобросовестном поведении ответчика в ущерб интересам кредитора.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из пункта 84 данного Постановления, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 и 8 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Наличие у судебного пристава-исполнителя охраняемого законом интереса в признании такой сделки недействительной обусловлено требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которому задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель наряду со взыскателем имеет охраняемый законом интерес, поскольку подача искового заявления о признании сделки недействительной в отношении имущества, на которое в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание, обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с ФИО1 и ООО «ТрейдМар» в пользу АО «СтарБанк» солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии №.130 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 912 021,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО10 на основании исполнительного документа, выданного Солнечногорским городским судом <адрес> после вступления в законную силу решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения – задолженность по договору кредитной линии №,130 от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно в размере 48 972 021,90 руб. в пользу АО «Старбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил с ОСП договор дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на бланке <адрес>0 и удостоверенный нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО5, согласно которому ФИО1 подарил ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности ? долю земельного участка № находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Вельево, СНТ «Медик» на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, площадью 802 кв.м., имеющего кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО6 запрет на регистрационные действия снят.

Как следует из материалов реестрового дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Согласно соглашению сторон, земельный участок оценен в 1 100 000 руб. (п.4 договора).

Право собственности ФИО7 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «СтарБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «СтарБанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок конкурсного производства продлен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представителем ответчика указано, что на дату заключения договора дарения, запретов на отчуждение имущества наложено не было, подаренный земельный участок был свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Ответчик и ФИО2 являются сводными братьями, они поддерживают близкие родственные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 получили в порядке наследования по закону после смерти своей бабушки ФИО11 в долевую собственность по ? доли спорного земельного участка каждому. Ответчик подарил свою долю земельного участка брату из чувства благодарности, так как ранее ФИО2 подарил ему долю квартиры, при этом стоимость участка была незначительна. Став единственным собственником земельного участка, ФИО2 продал земельный участок ФИО7, чтобы на вырученные деньги отремонтировать дом, в котором он зарегистрирован и фактически проживал по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, ответчик деньги от продажи участка не получал. Таким образом, стороны оспариваемой сделки (договора дарения) не имели цели уклониться от погашения задолженности, между сторонами сделки отсутствовал сговор, вторая сторона сделки (третье лицо ФИО2) не было осведомлено о возбуждении в отношении дарителя исполнительного производства, сделка не была совершена с противоправной целью и не была направлена на уменьшение конкурсной массы.

В обоснование возражений, стороной ответчика представлены копии свидетельств о праве на наследство по закону, удостоверенные ФИО12, врио нотариуса Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО13, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 633 948,92 руб., договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, последовательные действия ответчика, направленные на исключение спорного имущества из имущественной массы, отсутствие ликвидного для исполнения обязательств имущества у ответчика, размер задолженности по исполнительному производству, наличие задолженности по исполнительному производству, суд считает доказанным, что фактической целью спорной сделки дарения, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, является исключение земельного участка из состава имущества ФИО1 как должника во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество.

Несмотря на доводы стороны ответчика о действительном характере сделки, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку имела место реализация недвижимости по мнимой сделке, заключенной между сводными братьями, с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество по требованию кредитора при недобросовестном поведении ее сторон, оспариваемой сделкой нарушены имущественные права взыскателя на получение причитающегося исполнения вследствие злоупотребления правом ответчиком, который имея задолженность перед истцом в значительном размере, распорядился принадлежащим ему имуществом по безвозмездной сделке с намерением причинить вред взыскателю и уйти от исполнения обязательств по оплате взысканной суммы.

Действия ответчика ФИО1 направлены на распоряжение принадлежащим имуществом с целью причинения ущерба правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону. На момент совершения сделки дарения ответчик знал о существовании у него значительной задолженности перед взыскателем, однако, имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, ответчик подарил принадлежащее ему имущество своему сводному брату. Поскольку спорный договор дарения оформлен фактически между родственниками, в итоге спорное имущество ФИО2 реализовано, что также указывает на мнимость совершенной сделки.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования соистцов обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 802 кв.м., расположенный по почтовому адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе <адрес> с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 действительной цены (рыночной стоимости) имущества в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. (? от стоимости земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солнечногорского РОСП ГУ ФССП РОССИИ по Московской области и конкурсного управляющего АО «СтарБанк» ГК АСВ - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 802 кв.м., расположенный по почтовому адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) действительной цены (рыночной стоимости) имущества в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.