Апелляционное определение № 33-3580/2025 33-97/2026 от 13 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ростова Н.В. Дело № 2-161/2025

Докладчик Юрченко В.А. Дело № 33-3580/2025

УИД 48RS0015-01-2025-000040-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Юрченко В.А. Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юговостокстальконструкция-1» на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 мая 2025 г. и дополнительное решение от 1 октября 2025 г., которыми постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Юговостокстальконструкция-1» о признании факта прекращения трудовых отношений, взыскании заработной платы, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Юговостокстальконструкция-1» 24 декабря 2024 года.

Возложить на ООО «Юговостокстальконструкция-1» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с 24 декабря 2024 года по инициативе работника, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Юговостокстальконструкция-1», ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС №,

задолженность по заработной плате за ноябрь 2024 года в размере 107 815,82 руб., за декабрь в размере 111 801,25 руб.,

компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 42022,12 руб.;

компенсация за неиспользованный отпуск 79 367,10 руб.;

компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 17 000,43 руб.;

оплата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25 декабря 2024 года по 27 мая 2025 года (98 рабочих дней) в размере 416 603,08 руб.;

оплату за работу в выходные дни 58 546,01 руб.;

компенсацию за задержку выплаты за работу в выходные дни 24 341,01 руб.;

компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

всего в размере 867 496, 82 руб.

Решение в части взыскания заработной платы (за ноябрь 2024 года в размере 107 815,82 руб., за декабрь в размере 111 801,25 руб., всего в размере 219 617,06 руб.) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Юговостокстальконструкция-1», ИНН <***>, в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину 25 350 руб.

Признать незаконными приказы ООО «Юговостокстальконструкция-1» о дисциплинарном взыскании № 6-О от 29 ноября 2024 года и № 7-О от 28 декабря 2024 года, вынесенных в отношении ФИО1.».

Заслушав доклад судьи Юрченко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юговостокстальконструкиця-1» о признании факта прекращения трудовых отношений, взыскании заработной платы, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 12 апреля 2024 г. работал у ответчика в должности начальника строительного участка. 24 декабря 2024 г. направил заявление об увольнении с 24 декабря 2024 г. в связи с невыплатой заработной платы за август, ноябрь и декабрь 2024 г. в полном объеме. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать факт прекращения трудовых отношений с 24 декабря 2024 г., взыскать недополученную заработную плату за август 2024 г. в размере 76997,60 рублей в связи с выполнением сверхурочной работы, за ноябрь 87579,62 рублей и за декабрь 83034,59 рублей в связи с невыплатой премии, компенсацию за неиспользованный отпуск 95112,45 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с января по март 2024 г. в размере 417930,74 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 24 марта 2024 г. в сумме 71257,31 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Юговостокстальконструкиця-1» иск не признал, указав, что в почтовом отправлении истца от 24 декабря 2024 г. находился чистый лист. Заработная плата работников имеет две части: постоянную (должностной оклад) и переменную (премирование). Выплата премии является исключительно правом, а не обязанностью работодателя, не является гарантированной выплатой, основанием для её выплаты являются высокие трудовые показатели, рационализаторские предложения по совершенствованию процесса труда и т. д. Ссылаясь на неисполнение истцом своих должностных обязанностей, систематические нарушения при заполнении исполнительной документации, объяснил наложение на него дисциплинарного взыскания и соответствующее лишение ежемесячной премии. Также настаивал на том, что ФИО1 не привлекали к работе в выходные и праздничные дни, в том числе в августе 2024 г., в связи с чем обязанности работодателя оплатить сверхурочную работу не возникло.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Юговостокстальконструкиця-1» просит решение и дополнительное решение отменить в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции, указывая, что довод истца в заявлении об увольнении о нарушении его трудовых прав не соответствует действительности, так как заработная плата выплачивалась работодателем. Заявление об увольнении было получено ответчиком 25 января 2025 г., оснований для невыхода на работу с 24 декабря 2024 г. у истца не имелось. Направление заявления в мессенджерах не предусмотрено законодательством и локальными актами работодателя. Выражал несогласие с произведенными расчетами суда взысканных сумм, указывая на отсутствие оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истцу не отказывали в трудоустройстве по указанному основанию. С 2010 года истец является генеральным директором в иной организации.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Юговостокстальконструкция-1» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании статьи 234 Турового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 апреля 2024 года ФИО1 Был принят на работу в ООО «Юговостокстальконструкция-1» на должность начальника строительно-монтажного участка с испытательным сроком 3 месяца; установлена 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день, с понедельника по пятницу, с 08 до 17 час., перерыв с 12 до 13 час.; должностной оклад составляет 19 242 руб. в месяц; заработная плата выплачивается два раза в месяц 25 и 10 числа.

ФИО1 24 декабря 2024 года направил заказным письмом заявление об увольнении в адрес ООО «Юговостокстальконструкция-1», доставленное в отделение почтовой связи для получения ответчиком 25 декабря 2024 г.

Согласно представленному тексту заявления от 24 декабря 2024 года ФИО1 обратился к работодателю с требованием об увольнении 24 декабря 2024 года по собственному желанию, мотивируя своё обращение тем, что в течении четырёх месяцев ему не выплачивается заработная плата в полном объёме, исходя из достигнутой договорённости при приёме на работу, в связи с чем он не имеет возможности исполнять свои трудовые и должностные обязанности.

Как следует из представленного скриншота переписки с директором работодателя текст заявления был направлен непосредственному руководителю посредством мессенджера WhatsApp.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что 25 декабря 2024 г. истец не вышел на работу, полагая расторгнутым трудовой договор с 24 декабря 2024 г.

При этом судом правомерно не был учтен довод ответчика о том, что в полученном от истца почтовом отправлении от 24 декабря 2024 г. содержался чистый лист, поскольку имели место последовательные действия истца, направленные на расторжение трудового договора, в том числе с учетом направления работодателю в мессенджере сообщения об обращении с соответствующим заявлением посредством почтовой связи.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление было доставлено в место вручения 25 декабря 2024 г., но было получено ответчиком только 25 января 2025 г.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудового законодательства в части невыплаты заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расторжения трудового договора в срок, указанный в заявлении работника – 24 декабря 2024 г. и возложении обязанности на ответчика внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Из пункта 5 заключенного с истцом трудового договора следует, что работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере 19242 рубля в месяц. По итогам работы за месяц, за квартал, за год работодатель вправе осуществлять премирование работника в соответствии с «Положением о заработной плате и премировании сотрудников ООО «Юговостокстальконструкция-1»

Согласно раздела 2 действующего в организации Положения об оплате труда и премировании работников, оплата труда работников компании включает в себя: заработную плату (оклад в соответствии со штатным расписанием); надбавки и доплаты (за работу в выходные, праздничные дни, в ночное время и др.); премии (за высокие трудовые показатели, за рациональные предложения по совершенствованию процесса труда и т.д.).

Ежемесячная зарплата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть оплаты труда рассчитывается исходя из должностного оклада, а переменная складывается из премий, надбавок и доплат за условия труда, отклоняющихся от нормальных.

Разделом 6.3 Положения об оплате труда и премировании работников, предусмотрена выплата премии по результатам работы за месяц по представлению руководителей подразделения, сумма утверждается директором компании. Иного, более подробного порядка начисления премии и ее размера Положением не регламентировано.

Таким образом, выплата премий предусмотрена действующей в организации системой оплаты труда.

Положением «О премировании сотрудников ООО «Юговостокстальконструкция-1» установлены условия снижения и не начисления премий: невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями; невыполнения производственных и технологических инструкций, положений, регламентов, требований по охране труда и техники безопасности; нарушения установленных администрацией требований оформления документации и результатов работ; нарушения сроков выполнения или сдачи работ, установленных приказами и распоряжениями администрации или договорными обязательствами; невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации; наличия претензий, рекламаций, жалоб контрагентов и партнеров; нарушения трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка; применения дисциплинарного взыскания в периоде, за который начисляется премия, если снижение размера премии не приводит к уменьшению размера месячной зарплаты работника более чем на 20 процентов; ошибок и искажений отчетности.

Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении истца с Положением о премировании, позволяющим снижать и не начислять премии работнику.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, представленные в материалы дела служебные записки в отношении ФИО1 без предоставления иных доказательств (сообщений, запросов о предложении истцу дать объяснения, актов об отказе дать объяснения, актов проверок и т.п.), не могут служить достаточным основанием для признания приказов от 29 ноября 2024 г. и от 28 декабря 2024 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и депремировании ФИО1 по итогам работы за ноябрь и декабрь 2024 года законными.

В данном случае истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции отрицал факт предложений ему дать объяснения по указанным выше обстоятельствам. Доказательств, подтверждающих отказ работника от дачи таких объяснений в материалы дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Анализируя представленные сторонами доводы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела приказы от 29 ноября 2024 г. и от 28 декабря 2024 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора правомерно признаны дополнительным решением суда незаконными, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы в виде премии за ноябрь и декабрь 2024 г.

Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом взысканных сумм, исходя из следующего.

Согласно сведениям, полученным в ОСФР по Липецкой области в письмах от 11 февраля 2025 г. и от 18 марта 2025 г. заработная плата ФИО1 с апреля по декабрь 2024 г. составила:

апрель 2024 года — 80 939, 43 руб.;

май 2024 года — 158 750, 90 руб.;

июнь 2024 года — 198 524 руб.;

июль 2024 года — 178 161, 39 руб.;

августа 2024 года — 103 251, 99 руб.;

сентябрь 2024 года — 160 304 руб.;

октябрь 2024 год — 122 242 руб.;

ноябрь 2024 года — 106 821 руб.;

декабрь 2024 года — 14 660, 57 руб.

Между тем, из представленных работодателем расчетных листков, а также из выписки по счету истца следует, что за ноябрь истцу была перечислена заработная плата в размере 16740 рублей, что соответствует оплате по окладу, без выплаты премии.

Выплаченная сумма за декабрь также соответствует размеру оплаты по окладу.

Поскольку представленные локальные нормативные акты, действующие у работодателя и трудовой договор не содержат конкретного механизма и критериев начисления премии по итогам работы за месяц, расчет невыплаченной премии должен производиться исходя из среднего размера премии, выплаченной истцу у данного работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда первой инстанции, поскольку он производился исходя из среднего размера заработной платы, включающей в себя не только выплаченные премии, но и должностной оклад, что не является правомерным.

Таким образом, с апреля 2024 г. по октябрь 2024 г. истцу была начислена премия:

Апрель – 69944 руб.

Май – 140471 руб.

Июнь – 179282 руб.

Июль – 159756 руб.

Август – 89257 руб.

Сентябрь 141062 руб.

Октябрь 103000 руб.

Всего: 882772 руб.

За указанный период истцом отработано 169 рабочих дней. Следовательно, размер среднедневной премии составляет 5223,50 руб.

Исходя из того, что истцом в ноябре 2024 г. отработан 21 день, то размер премии должен составлять 109693,56 руб., за декабрь 83576 руб. (5225,5 х 16 дней).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение в части взыскания размера премии в сумме 107815,82 руб. за ноябрь истцом не обжалуется, оснований для ухудшения положения ответчика его жалобе и увеличения размера премии судебная коллегия не усматривает. Между тем, имеются основания для снижения премии за декабрь 2024 г. до 83576 рублей, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании недоплаты заработной платы за август 2024 г., суд, анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец осуществлял сверхурочную работу в апреле, мае, июне и июле 2024 г., взыскав с ответчика в пользу истца недоплату за указанные периоды в сумме 58546,01 руб.

Между тем, истцом не заявлялись требования о взыскании недоплаченной заработной платы за указанные месяцы. Исходя из искового заявления, в том числе из уточненных исковых требований, истцом заявлялись требования о взыскании недоплаченной заработной платы за работу в выходные дни только за август 2024 г.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований в части взыскания заработной платы за август 2024 г., взыскав заработную плату за иные месяцы, у суда не имелось.

Таким образом, поскольку суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскивая сумму оплаты за работу в выходные дни в апреле – июле 2024 г. в размере 58546,01 руб., истцом решение суда в части не взыскания заработной платы за август 2024 г. не обжалуется, то решение в части взыскания оплаты за работу в выходные дни за апрель, май, июнь 2024 г. подлежит отмене.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы в части неверного расчета компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положений статьи 127 Трудового кодекса Российской федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что фактически истцом отработано 8 месяцев 13 дней.

Количество дней неиспользованного отпуска в размере 18,67 дней судом определено верно на основании положений п. 28 и 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) (ред. от 20.04.2010).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером среднего дневного заработка истца, определенного судом.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). (часть четвертая).

Порядок расчета среднего заработка не момент возникновения спорных правоотношений был установлен Положением «О особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Согласно п. 10 указанного Постановления Правительства, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Указанные положения закона не применены судом первой инстанции, что привело к принятию необоснованного судебного постановления в части определения размера среднемесячного заработка и как следствие размера компенсации за неиспользованный отпуск.

Исходя из изложенных выше положений действующего законодательства, с учетом того, что заработная плата истцу была начислена и выплачена у данного работодателя в сумме 1227468,10 руб. (1036076,28 + 107815,82 +83576), средний дневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск должен составлять 5061,73 рублей, исходя из следующего расчета: 1227468,10 : (29,3 х 5 + 92,1) = 5144,46 руб.

Следовательно, компенсация за 18,67 дней неиспользованного отпуска должна составлять 96047,06 рублей (5144,46 х 18,67).

Поскольку решение суда истцом не обжалуется, с учетом принципа диспозитивности и недопустимости ухудшения положения ответчика по его жалобе, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и увеличения размера компенсации за неиспользованный отпуск.

Исходя из изложенного выше судом правомерно удовлетворены требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Поскольку судом установлена несвоевременная выплата истцу заработной платы, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сумма невыплаченных денежных средств за ноябрь составила 107815 рублей, за декабрь 83756 руб.

Согласно трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц: «25» и «10» числа.

Согласно пункта 4.4 Положения о премировании сотрудников, выплата премии производится одновременно с выплатой заработной платы за прошлый месяц.

Таким образом, премия в размере 107815,82 руб. за ноябрь 2024 г. должна была быть выплачена истцу 10 декабря 2024 г.

Размер компенсации на момент принятия решения суда за период с 11 декабря 2024 г. по 27 мая 2025 г. (168 дней) должен составлять 25358 руб., исходя из следующего расчета 107815,82 :150 х 21% х 168.

Судом произведен расчет размера компенсации за задержку заработной платы за ноябрь в размере 23396,03 руб.

При отсутствии жалобы истца на решение суда, судебная коллегия считает необходимым при расчете компенсации за несвоевременную выплату заработной платы учесть ее размер за ноябрь 2024 г., произведенный судом.

Исходя из увольнения истца 24 декабря 2024 г., премия за декабрь в сумме 83576 рублей должна была быть выплачена истцу на день увольнения. Следовательно, размер компенсации на момент принятия решения должен составлять 18018,99 рублей, исходя из следующего расчета 83576 : 150 х 21% х 154.

Следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь в размере 18018,99 рублей, всего 41415,02 (23396,03 + 18018,99).

Размер процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25 декабря 2024 г. по 27 мая 2025 г. должен составлять 17111,55 рублей, исходя из расчета 79367,10 : 150 х 21% х 154.

Поскольку решение суда истцом не обжалуется, с учетом принципа диспозитивности и недопустимости ухудшения положения ответчика по его жалобе, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и увеличения размера компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу требований ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником к другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Из представленной истцом переписки с потенциальными работодателями в январе – марте 2025 года следует, что трудовые отношения не возникли в связи с закрытием вакансии, либо без указания причин работодатель сообщил о неготовности пригласить истца на следующий этап собеседования. (т. 3 л.д., л.д. 25 – 34). Отказов в приеме на работу в спорный период по причине задержки выдачи трудовой книжки в материалы дела не представлено. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В суде апелляционной инстанции ставился на обсуждение вопрос о предоставлении истцом доказательств отказа в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки. Однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в осуществлении трудовой деятельности в заявленный период, в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сам факт невыдачи истцу трудовой книжки не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25 декабря 2024 г. по 27 мая 2025 г. в размере 416603,08 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. отвечает балансу интересов сторон, доводов, опровергающих выводы суда о взыскании компенсации морального вреда жалоба ответчика не содержит.

С учетом изменения решения суда в части размера взыскания заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату работнику денежных средств, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит изменению решение суда и в части взыскания госпошлины, с ответчика в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10729 рубля за удовлетворение требований имущественного характера в размере 329174,37 рублей, исходя из следующего расчета /329174,37 – 300000 х 2,5% + 10000/, а также 3300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 13729 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 мая 2025 г. и дополнительное решение от 1 октября 2025 г. отменить в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25 декабря 2024 г. по 27 мая 2025 г. в сумме 416603,08 рублей, в данной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

То же решение отменить в части взыскания оплаты за работу в выходные дни в сумме 58546,01 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за работу в выходные дни в сумме 24341,01 рублей.

То же решение изменить в части размера задолженности по заработной плате за декабрь 2024 года, размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Юговостокстальконструкция-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате за декабрь 2024 года в сумме 83576 рублей, компенсацию за несовременную выплату заработной платы в сумме 41415,02 рублей.

Взыскать с ООО «Юговостокстальконструкция-1» в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 13729 рублей.

То же решение в остальной части и дополнительное решение от 1 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Юговостокстальконструкция-1» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: