Приговор № 1-266/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-266/2025

Дело № 1-266/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Можга, УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского районного прокурора УР Гуляева И.А., помощника Можгинского районного прокурора УР Ермаковой Н.П.,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Горбунова С.В., представившего удостоверение № 1632 и ордер № 03353161 от 13 октября 2025 г.,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Маргасовой Ю.В., представившей удостоверение № 1578 и ордер № 03568765 от 13 октября 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <***> УР, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, в браке не состоящей, лиц на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: УР, <***> - проживающей по адресу: УР, <***> - ранее не судимой -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО5, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> УР, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <***> - ранее судимого:

- 10 августа 2016 г. Можгинским районным судом УР по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Увинского районного суда УР от 19 октября 2017 г. переведен в колонию-поселение на неотбытый срок 02 года 08 месяцев 17 дней. На основании постановления Завьяловского районного суда УР от 11 июля 2019 г. оставшаяся не отбытой часть наказания заменена на 11 месяцев 25 дней ограничения свободы.

Наказание отбыто 24 июня 2020 г. -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

20 августа 2025 г. около 15 часов 40 минут у ФИО4, находящейся по адресу: УР, <***> - возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в целях его личного потребления, а именно, вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе 4-хлорметкатинон (4-СМС, клефедрон), являющийся производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,16 г.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, используя свой мобильный телефон марки «Redmi» с возможностью выхода в сеть интернет, заказала у неустановленного в ходе следствия лица наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей в своем составе 4-хлорметкатинон (4-СМС, клефедрон), являющийся производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,16 г. После чего, используя установленное в ее мобильном телефоне марки «Redmi» мобильное приложение «Т-Банк», около 16 часов 04 минут со своего банковского счета перевела денежные средства в сумме 3 350 рублей 00 копеек на неустановленный банковский счет неустановленного лица, оплатив тем самым стоимость наркотического средства. После чего, ФИО2 на телефон поступила информация о месте нахождения закладки наркотического средства.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4 20 августа 2025 г., находясь по вышеуказанному адресу, около 16 часов 04 минут с целью незаконного приобретения и последующего хранения наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, сообщила находящемуся по указанному адресу ФИО5, что заказала наркотическое средство, предложила последнему съездить за наркотическим средством и привезти его по месту жительства, с целью его последующего совместного употребления, на что ФИО5 согласился, вступив, тем самым, в преступный сговор с ФИО4.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, 20 августа 2025 г. около 16 часов 56 минут ФИО4 и ФИО5 на автомобиле такси доехали до 81 километра автодороги «Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, подъезд к <***> М12 «Восток» в направлении <***> РТ, на территории <***> УР, откуда пешком направились в лесной массив для поиска закладки с наркотическим средством. Придя на участок местности, расположенный в <***> УР, в 250 метрах в северо-западном направлении в сторону <***>» от 81 километра автодороги «Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, подъезд к <***><***> и в 98 метрах в южном направлении от грунтовой дороги, ведущей в <***>», ФИО4 у подножия дерева обнаружила и подобрала сверток с наркотическим средством, который передала ФИО1, который стал незаконно хранить его при себе.

Далее, ФИО4 совместно ФИО5 на автомобиле такси около 18 часов 00 минут приехали к месту своего жительства, а именно, к подъезду №*** <***> УР, во время поездки держа наркотическое средство поочередно при себе. Доехав до места жительства, ФИО4 и ФИО5 вышли из автомобиля такси и направились в сторону подъезда №*** вышеуказанного дома, наркотическое средство в это время хранил при себе ФИО5.

дд.мм.гггг около 18 часов 00 минут в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» («ОРМ «Наблюдение»), проводимого сотрудниками полиции, ФИО4 и ФИО5 были задержаны перед подъез<***> УР. Во время задержания ФИО5, с целью скрыть совершенное им совместно с ФИО4 преступление, разорвал упаковку и пытался рассыпать наркотическое средство.

В ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 25 минут на участке местности, расположенном перед подъез<***> УР, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный зип-пакет с наркотическим средством, являющимся смесью, содержащей в своем составе 4-хлорметкатинон (4-СМС, клефедрон), являющийся производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,16 г, в крупном размере

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Список 1 (Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ). Кроме того, в Список 1 данного перечня включены все смеси, в состав которых входят наркотические средства из данного списка, независимо от их количества. Следовательно, изъятое вещество является наркотическим средством в целом.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», а именно Списка 1 (Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ), крупным размером наркотического средства N-метилэфедрона и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, признается масса вещества свыше 1,0 грамма до 500 грамм, эфедрона (меткатинон) и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, признается масса вещества свыше 2,5 грамма.

При совершении указанного преступления ФИО4 и ФИО5 действовали умышленно, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признала частично, в содеянном раскаялась. Показала, что дд.мм.гггг после 15 часов по месту жительства она заказала наркотическое средство «соль» через интернет - площадку <данные изъяты>». Она сделала заказ с помощью своего телефона марки «Xiaomi Redmi» через браузер <данные изъяты> на сайте <данные изъяты>», выбрав вид наркотика и вес. Оплатила наркотик в размере 0,5 г, переведя 3350 рублей в биткоинах. Получив координаты тайниковой закладки, она вызвала такси, разбудила Вову, который знал, что она закажет наркотик, и они поехали за закладкой. Наркотическое средство они хотели употребить вместе. По трассе М7 в приехали к повороту к <***>», пришли к дереву, она нашла в земле закладку. Передала наркотическое средство Вове. Наркотическое средство находилось в полимерном прозрачном зип-пакете. Вызвала такси, поехали домой. В подъезде увидели сотрудников полиции, выбежали из подъезда, Вова порвал пакет с наркотиком, уронил его на землю. Сотрудники полиции изъяли полимерный пакет, в отделе полиции провели личный досмотр. Массу наркотического средства в 1,16 г сформировали сотрудники полиции, так как она приобретала 0,5 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, показал, что 20 августа 2025 г. ФИО4 заказала наркотик в размере 0,5 г, через интернет- магазин. На такси приехали к СНТ <***> на трассе М7 по координатам места в навигаторе. Пришли к дереву около дороги. Под деревом нашли закладку. ФИО3 передала ему наркотическое средство в полимерном прозрачном пакете. Наркотическое средство они хотели употребить вместе. Когда они выходили из автомобиля, он держал наркотик в руках. Зайдя в подъезд, они увидели сотрудников полиции, выбежали из подъезда, он разорвал пакет с наркотиком, бросил его на землю. Следователь в присутствии понятых изъял полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство, упаковал его в бумажный конверт. Полагает, что вес наркотического средства в размере 1,16 г сформирован сотрудниками правоохранительных органов, поскольку ФИО4 заказывала 0,5 г.

Виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей:

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 дд.мм.гггг в 17 часов 30 минут он получил заявку на адрес, который расположен вне <***>, координаты места: 56,41272, 52,24220. На повороте в сторону <***>» он остановился. Там стояло три человека, одна девушка и двое мужчин. Они сели в машину, назвали адрес, куда их надо было отвезти: УР, <***>, <***> №***. Около 18 часов 00 минут приехал по адресу. Увидел, что из подъезда выбегает девушка и кричит «Помогите». У подъезда она упала, мужчина, который бежал за ней, начал придавливать ее коленом к земле и скручивал ей руки сзади. Выбежал мужчина, с которым она вместе ехала в автомобиле. Из-за машины вышли два человека и также пытались его остановить, он упал на колени, сопротивлялся (л.д. 79-80);

- из показаний свидетеля ФИО10 следует, что дд.мм.гггг в вечернее время забрал мужчину и женщину от подъезда по адресу: УР, <***> - отвез их к СНТ «Рассвет»;

- из показаний свидетеля ФИО11 следует, что дд.мм.гггг в вечернее время в отделе полиции присутствовала в качестве понятой при досмотре девушки. В ходе личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi», который упаковали в бумажный конверт, на котором понятые поставили подписи. Понятые поставили подписи в протоколе;

- из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в августе 2025 г. поступила оперативная информация в отношении ФИО4 и ФИО5 о том, что они занимаются незаконным оборотом наркотических средств на территории <***> УР. Во время проведения ОРМ «Наблюдение» дд.мм.гггг в вечернее время ФИО5 и ФИО4 были задержаны возле подъезда <***> УР. Во время задержания у ФИО5 порвал пакет, чтобы рассыпать содержимое пакета, пакет с порошкообразным веществом упал на землю. Следователь в ходе осмотра места происшествия изъял полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и отрывок полимерного пакета. Изъятые в ходе осмотра предметы были упакованы в бумажный пакет, опечатаны, поставили свои подписи понятые;

- из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2025 г. по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого совместно с девушкой при осмотре места происшествия у подъезда №*** <***><***><***> УР. Сотрудник полиции изъял с земли у подъезда деформированный полимерный пакет с веществом белого цвета. Пакет с веществом сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт. Расписался в протоколе и на конверте;

- из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в августе 2025 г. в вечернее время участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия у подъезда №*** <***><***> УР. На скамейке сидели парень и девушка. Сотрудник полиции поднял с земли прозрачный пакет с белым веществом и пустой прозрачный пакет, которые упаковали в бумажный конверт (л.д. 93-94);

- из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в августе 2025 г. в вечернее время в отделе полиции он участвовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины. Изъяли у мужчины мобильный телефон, составили протокол личного досмотра, а также упаковали мобильный телефон в бумажный конверт, отобрали у понятых подписи.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается документальными материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного ГКОН ГУ «МО МВД России «Можгинский» ФИО12 №*** от дд.мм.гггг, в котором он докладывает о том, что имеется оперативная информация о том, что ФИО5 и ФИО4 незаконно приобретают и хранят наркотические средства на территории <***> и <***> УР, просит разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение» дд.мм.гггг (л.д. 3);

- постановление №***с от дд.мм.гггг о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО5 и ФИО4 дд.мм.гггг (л.д. 4);

- акт №***с от дд.мм.гггг о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которому дд.мм.гггг около 18 часов ФИО5 и ФИО4 были замечены у подъезда №*** <***><***> УР, было принято решение о задержании, наблюдение приостановлено (л.д. 5);

- протоколом личного досмотра от дд.мм.гггг, в ходе которого у ФИО4 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» (л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого с участием ФИО4 осмотрен изъятый у ФИО4 мобильный телефон марки «Redmi», в котором в приложении «<данные изъяты>», в личном кабинете на сайте «<данные изъяты> имеется информация о заказе от дд.мм.гггг, сделанном в 15 часов 40 минут, с двумя фотоизображениями места закладки, фотоизображениями координат (л.д. 17-24);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 583 см в южном направлении от подъезда №*** <***><***> УР, где на асфальте обнаружен и изъят пустой полимерный прозрачный пакет, прозрачный пакет с веществом белого цвета (л.д. 29-32);

- справкой об исследовании от №*** от дд.мм.гггг, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое по адресу: УР, <***> - является смесью, содержащей в своем составе 4-хлорметкатинон (4-СМС, клефедрон), ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также неидентифицированные компоненты. Вещество 4-хлорметкатинон (4-СМС, клефедрон) является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона). Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества, на момент проведения исследования в представленном виде, составила 1,16 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,03 г вещества (л.д. 13-14);

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому предоставленное на экспертизу вещество является смесью, в состав которой входит 4-хлорметкатинон (4-СМС, клефедрон), который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества, на момент производства экспертизы в представленном виде составила 1,13 г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,03 г вещества (л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрено упакованное в одноразовый пломбировочный полимерный сейф-пакет №*** вещество, которое, согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг, является смесью, в состав которой входит 4-хлорметкатинон (4-СМС, клефедрон), который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,10 г (л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен и признан вещественным доказательством изъятый в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета, деформированный (л.д. 71-74);

- справкой о движении средств по счету АО «Т-Банк», согласно которой с банковского счета №***, открытого на имя ФИО4, дд.мм.гггг в 15 часов 03 минуты (МСК), осуществлен внешний перевод денежных средств в сумме 3 350 рублей по номеру телефона +№*** (л.д. 34-39).

Указанные выше письменные материалы уголовного дела суд кладет в основу доказательственной базы по уголовному делу и признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Отдельно суд отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы, поскольку постановление о назначении по уголовному делу указанный экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертом государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у суда оснований не имеется, судебно-химическая экспертиза была проведена на основании достаточных материалов и относительно надлежащих объектов исследования, а кроме того - заключение судебно-химической экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводились экспертные исследования, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта. Кроме того, у суда не имеется никаких оснований сомневаться в том, что судебно-химическая экспертиза была проведена в отношении именно того вещества, которое незаконно хранилось ФИО4 и ФИО5 без цели сбыта, и которое было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Показания свидетелей являются последовательными, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела и находятся в достаточном соответствии друг с другом. Оснований считать о наличии у свидетелей субъективных оснований для оговора подсудимых и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а также в необоснованном привлечении подсудимых к уголовной ответственности у суда не имеется.

Учитывая, что изложенная каждым из подсудимых в судебном заседании позиция относительно массы приобретенного наркотического средства опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд расценивает частичное признание каждым из них вины, как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения, и принимает во внимание их показания лишь в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им, а именно, о достижении подсудимыми соглашения на приобретение наркотического средства, на хранение наркотического средства, без цели сбыта.

Именно в данной части показания подсудимых, данные ими в суде, по основным юридически значимым моментам согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.Утверждение подсудимых о том, что они намеревались приобрести наркотическое средство в меньшем размере, оплатив только 0,5 г наркотического средства, как и ссылка на содержание переписки, обнаруженной в телефоне подсудимой, на установление обстоятельств совершения преступления и квалификацию действий не влияет, поскольку умысел подсудимых был направлен на приобретение наркотического средства, помещенного в закладку, в связи с чем, суд при определении размера наркотического средства исходит из его фактического количества. Доводы подсудимых о неправомерных действиях оперативных сотрудников, которые выразились в подмене наркотического средства, нельзя признать состоятельными. Подсудимые не дают подробных показаний об обстоятельствах, при которых, по их утверждению, в отношении них сотрудниками полиции было совершено преступление. В судебном заседании допрошены лица, находившиеся при осмотре места происшествия, доставившие изъятое вещество для проведения исследования (оперативные уполномоченные ФИО12, ФИО13, следователь ФИО21., понятые Свидетель №4, Свидетель №3), они не подтвердили показания подсудимых о неправомерных действиях сотрудников полиции. Изъятый полимерный пакет с веществом белого цвета был упакован в бумажный конверт, который в присутствии понятых был опечатан, лица, участвующие при осмотре, поставили свои подписи на конверте, исследована справка об исследовании от дд.мм.гггг, согласно которой, целостность упаковки в виде бумажного конверта видимых нарушений не имеет. При таких обстоятельствах доводы подсудимых о том, что объем содержимого пакета после изъятия при осмотре места происшествия был увеличен сотрудниками полиции до массы 1,16 г, то есть, до крупного размера, не могут быть признаны состоятельными. Оснований для признания доказательств, которые суд кладет в основу приговора, недопустимыми и недостоверными суд не видит. Отсутствие фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, отсутствие фотографии эксперта при получении им конверта с веществом, фотография конверта с веществом только с лицевой стороны не ставят под сомнение факт зафиксированного изъятия наркотических средств и не влечет за собой признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Понятые Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили достоверность внесенных в протокол осмотра места происшествия сведений об изъятых в ходе осмотра предметах и веществах. Вопреки доводам подсудимого ФИО5, все результаты ОРМ, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Суд не может согласиться с мнением подсудимого о незаконности проведенного ОРМ по той причине, что велась видеосъемка хода ОРМ, на ведение которой отсутствует разрешение, об этом не было указано в акте о проведении ОРМ от дд.мм.гггг, в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд. Инструкция "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд" не содержит обязательных требований об указании использованных оперативными сотрудниками технических средств. Данные, указывающие на нарушения положений Федерального закона от дд.мм.гггг N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия по данному делу, не установлены. Полученные результаты ОРМ с учетом требований ст. ст. 87 - 89 УПК РФ суд кладет в основу приговора. Нет оснований полагать, что сотрудники правоохранительных органов совершили провокацию в отношении подсудимых, поскольку умысел на незаконные действия, связанные с оборотом наркотических средств, сформировался у подсудимых самостоятельно, до начала оперативного мероприятия. Указанное подтверждается наличием у сотрудников полиции информации до проведения оперативно-розыскного мероприятия информации о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических веществ. Суд, оценив доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Суд, оценив доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Законных оснований для квалификации действий подсудимых иным образом, нежели как по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не видит. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям, суд не усматривает. Доводы подсудимых о направленности умысла ФИО5 и ФИО4 на приобретение наркотического средства в меньшем количестве, который не образует крупный размер, со ссылкой на переписку с продавцом, сведения о стоимости наркотического средства, суд считает несостоятельными. Для квалификации действий подсудимых по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеет значения сумма денежных средств перечисленных в счет оплаты за наркотическое средство, а также показания подсудимых о наличии у них умысла на приобретение меньшего количества указанного средства, поскольку умыслом подсудимых охватывалось приобретение всего находящегося в тайнике наркотического средства, размер которого признается судом крупным. С учетом изложенного, оснований для квалификации действий подсудимых по ч. 1 ст. 228 УК РФ у суда не имеется. Утверждение подсудимого ФИО5 об отсутствии в изъятом телефоне ФИО4 переписки, подтверждающей приобретение наркотического вещества в размере, превышающем 0,5 г, не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимых в содеянном, поскольку виновность в совершенном преступлении, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Неполнота осмотра предмета, выразившаяся в отсутствии указания на второй заказ, о чем заявил свидетель ФИО12, также не влияет на выводы суда.В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от дд.мм.гггг, ФИО4 в юридически значимые периоды времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. ФИО4 страдает наркотической зависимостью в виде синдрома зависимости, вызванного употреблением психостимуляторов – F15.2 согласно международной классификации болезней в психиатрии и наркологии. ФИО4, как лицо, страдающее наркотической зависимостью (наркоманией), нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации (л.д. 66-67). В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от дд.мм.гггг, ФИО5 в период инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО5 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Психических нарушений, препятствующих его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, не выявлено. ФИО5 обнаруживает признаки наркотической зависимости в виде синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы) – F19.2 согласно международной классификации болезней 10 пересмотра. ФИО5, как лицо, страдающее наркотической зависимостью (наркоманией), нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации (л.д. 62-63). Сомневаться в компетентности членов комиссии экспертов, которые пришли к указанным выводам после непосредственного исследования материалов дела и личности каждого подсудимого, оснований не имеется, в связи с чем, учитывая, что в судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно и сомнений в их психическом состоянии не возникает, суд приходит к убеждению в том, что ФИО4 и ФИО5 совершили преступление в состоянии вменяемости и подлежат уголовной ответственности. При назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному и обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 23 года, она гражданка РФ, с основным общим образованием, не замужем, имеет место жительства и регистрации, характеризуется отрицательно, состоит на учете у психиатра, проживала с сожителем ФИО5, сейчас проживает с бабушкой, легального источника дохода не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предоставление объяснений (л.д. 11), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, сожителя, наличие заболеваний, осуществление ухода за престарелой бабушкой.

Факт совершения преступления в составе группы лиц установлен судом исходя из материалов дела, но не предусмотрен в качестве признака преступления, в связи с чем, суд принимает решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимой ФИО4 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с положением п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, суд не усматривает.

ФИО5 42 года, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, разведен, проживал с сожительницей ФИО4, судим, характеризуется отрицательно по месту жительства, прежним работодателем - положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предоставление объяснений (л.д. 10), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, сожительницы, наличие заболеваний, награждение подсудимого грамотой.

Факт совершения преступления в составе группы лиц установлен судом исходя из материалов дела, но не предусмотрен в качестве признака преступления, в связи с чем, суд принимает решение о признании ФИО5 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с положением п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, с учетом сведений о судимости по приговору от дд.мм.гггг.

Отсутствуют исключительные обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, влекущие применение положений ст. 64 УК РФ.

С учетом вида рецидива, наличия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, характер действий подсудимых, степень участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, принимая во внимание данные о личности каждого подсудимого, суд полагает, что наказание каждому должно быть назначено в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ не усматривает.

Наказание ФИО5 суд назначает с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, проанализировав совокупность всех смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, считает возможным исправление и перевоспитание ФИО4, несмотря на совершение ею тяжкого преступления, отягчающего обстоятельства по делу, без изоляции от общества, но с осуществлением за ней контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, и наказание считает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимой ФИО4, в виде заключения под стражу - в отношении подсудимого ФИО5 следует сохранить до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в случае осуждения за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно протоколу задержания, 21 августа 2025 г. в 18 часов 38 минут ФИО5 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО5 фактически был задержан сотрудниками ГКОН ГУ «МО МВД России «Можгинский» 20 августа 2025 г. около 18 часов на месте совершения преступления, после чего в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 26 минут 20 августа 2025 г. произведен его личный досмотр, отобрано объяснение, то есть, с этого времени ФИО5 фактически был лишен свободы передвижения, в том числе в связи с расследованием возбужденного в отношении него уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 фактически был задержан 20 августа 2025 г., суд считает, что в срок отбывания наказания подлежит зачету день его фактического задержания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Суд принимает решение о конфискации мобильного телефона марки «Redmi», принадлежащего подсудимой ФИО4, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в суде ФИО4 подтвердила принадлежность ей данного телефона, с использованием которого она совершила преступление.

Наркотическое средство, упакованное в сейф пакет №***, пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета, деформированный, USB-проводник следует уничтожить, мобильный телефон марки «Honor» - передать близкому родственнику подсудимого ФИО5.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив испытательный срок в течение 02 лет.

Возложить на осужденную ФИО4 на период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), для постановки на учет;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией время и дни;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства);

- в течение 20 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в учреждение здравоохранения, пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Установленный ФИО4 испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 по настоящему приговору с 20 августа 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Redmi» - конфисковать в доход государства;

- наркотическое средство, упакованное в сейф пакет №***, пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета, деформированный, USB-проводник - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Honor» - передать близкому родственнику владельца ФИО5, его матери.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда УР в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд УР. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.И. Кеппель