Приговор № 1-478/2018 1-91/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-478/2018

42RS0<...>

Дело <...>


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15ноября2019 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.

при секретаряхВерещагиной О.А., ФИО1, ФИО2,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <...>ФИО3, ФИО4, Макаровой А.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Мустафиной М.А.,

потерпевшего <ФИО.>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 03 часов 22 минут, ФИО5 находился в сквере, расположенном между домами <...> и <...> по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, в состоянии алкогольного опьянения, совместно с <ФИО.><ФИО.>., <ФИО.> где ФИО5 держа нож в руке, стал угрожать расправой с помощью ножа <ФИО.> и <ФИО.>. В ответ на это <ФИО.>. с целью предотвращения противоправных действий ФИО5 вырвал у ФИО5 из руки нож и отбросил в сторону и чтобы ФИО5 не смог поднять нож, обхватил ФИО5 руками за тело и повалил на землю.ФИО5, разозлившись на <ФИО.>., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью, поднял кухонный нож с земли, и применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, лежа на земле со <ФИО.>., умышленно, нанес <ФИО.> два удара ножом в область подбородка и шеи, причинив потерпевшем: <...>, квалифицируемые в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 указал, что <...>

Свои показания об обстоятельствах причинения ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 03 часов 22 минут, в сквере, расположенном между домами <...> и <...> по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области ножевых ранений областей подбородка и шеи, потерпевшему <ФИО.>., подсудимый ФИО5 подтверждал и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и <...>при производстве предварительного расследования, оглашенной в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 285 УПК РФ (т.1 л.д. 131-134). Так в ходе очной ставки ФИО5 показывал, что он и <ФИО.> повалились на землю, он упал на живот, а <ФИО.>. на него, при этом он ощущал давление на своей шее рук <ФИО.> Когда он лежал на земле, то правая рука у него была вытянута вперед, а левая рука была придавлена телом частично его, а частично <ФИО.> После чего он дотянулся правой рукой до ножа, который выкинул ранее и не смотря куда бьет, правой рукой нанес ножевые ранее <ФИО.>С., куда ударил ножом не видел, ножевые ранения нанес, т.к. хотел освободиться от <ФИО.>

В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (оглашённого и исследованного в судебном заседаниив соответствии со ст.ст. 240,285 УПК РФ)ФИО5 такжепоказывал и пояснял при каких обстоятельствах он нанес телесные повреждения потерпевшему <ФИО.>., а именно ФИО5, поставил манекен на высоту роста <ФИО.> около лавочки, расположенной в сквере около <...> г. Прокопьевска, лицом к его левому боку, а сам встал лицом к скамейке, пояснив, что именно в таком положении они стояли по отношении друг к другу, когда на него накинулся <ФИО.>. После чего он лег на землю на живот, одну руку придавив своим телом, а вторую головой, а манекен-<ФИО.> положил себе на спину, сцепив на шеи у себя руки манекена – <ФИО.> пояснив, что именно в таком положении он и <ФИО.> упали, дополнил также что в этот момент <ФИО.> давил руками на шею и он стал задыхаться, в этот момент у него освободилась правая рука и ею он дотянулся до ножа, который лежал впереди от него и <ФИО.>, в этот же момент нанес <ФИО.> ножевые ранения, показав на манекене, лежа на животе, взяв в правую руку муляж ножа, не смотря куда, нанес два удар ножом- муляжом ножа в сторону <ФИО.> (т.1 л.д.123-127, 128-130). Обстоятельства, зафиксированные в протоколе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, а также показания данные в ходе эксперимента, ФИО5 подтвердил в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 данные им в ходе очной ставки, следственного эксперимента при производстве предварительного расследования, а также данные в судебном заседании, где он детально и подробно показал о совершенном преступлении в части причинения телесных повреждений - ножевых ранений областей подбородка и шеи, потерпевшему <ФИО.>, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их стабильными, последовательными, логичными, не противоречивыми и согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд отвергает показания подсудимого в части удушения его потерпевшим <ФИО.> а также в части того, что <ФИО.> не отбирал у него нож, а ФИО5 самостоятельно отбросил нож до того как <ФИО.> него набросился,поскольку данные показания опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетеля, а также в части отсутствия умысла на причинения вреда здоровью потерпевшего, расценивая данные показания как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

Кроме показаний подсудимого ФИО5, его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО.>. показал, что <...>

В судебном заседании был оглашен и исследован в соответствии со ст.240,285 УПК РФпротокол очной ставки между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим <ФИО.> (т.1 л.д.131-134), в ходе которой <ФИО.> в части обстоятельств причинения ему повреждений пояснял, что когда он подошел к лавочке, где сидели <ФИО.><ФИО.> и ФИО5, то он увидел, что <ФИО.>. сидел на лавочке, майка у него была вся в крови. Рядом с <ФИО.>. стоял ФИО5 в руках у него был нож среднего размера. ФИО5 от <ФИО.> стоял на расстоянии вытянутой руки, кроме того ФИО5 кричал, что всех убьет и зарежет, ему все равно, т.к. он уже «сидел». <ФИО.>. в это время стоял около них и кричал, чтобы ФИО5 кинул нож. После чего он понял, что ФИО5 порезал <ФИО.>., кроме того его испугали слова ФИО5 и он подбежал к ФИО5 и в тот момент когда, тот стал заводить нож за спину, он выхватил у него нож из руки, воспользовавшись тем, что ФИО5 отвлекся на <ФИО.>., который говорил ФИО5 бросить нож. Он схватился за лезвие ножа рукой и выдернул нож из правой руки ФИО5, порезал себе руку между указательным и большим пальцем, нож упал в сторону на землю недалеко от него и ФИО5 После чего он попытался повалить ФИО5 на землю, чтобы тот не смог поднять нож, обхватил ФИО5 двумя руками за туловище вместе с руками, после чего он с ФИО5 упали на правый бок. Когда он с ФИО5 упали, у него расцепились руки и в это время, ФИО5 дотянулся до ножа, который был на земле и который он у ФИО5 вырвал ранее и нанес удары ножом в область шеи и подбородка, сколько точно ударов было сказать не может, т.к. находился в шоке, но точно помнит два удара. После чего он упал и ударился головой об асфальт, дальнейшие события он помнит плохо.

Кроме того, в судебном заседании был оглашен и исследован в соответствии со ст.240,285 УПК РФпротокол следственного эксперимента от 22.11.2018(т.1 л.д.115-122), в ходе которого потерпевший <ФИО.> в части обстоятельств причинения ему повреждений пояснял, что когда ФИО5 стал заводить нож за спину, то он забрал у него правой рукой нож и откинул в сторону. Далее <ФИО.> обхватил манекен-ФИО5 за туловище вместе с руками, после чего упал с манекеном-ФИО5 на правый бок, пояснив, что в этот момент у него освободились руки и ФИО5 взял нож правой рукой и ножом- муляжом ножа нанес ему два ножевых ранения в область подбородка справа, пояснив, что он не помнит, в каком положении у него была голова.

После исследования <ФИО.>. данных на очной ставке, а также в ходе следственного эксперимента, потерпевший в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, указав, что удары ножом в область подбородка и шеи ФИО5 наносил ему, когда они оба находился с подсудимым на земле в положении лежа. Показания, данные в судебном заседании при первоначальном его допросе, в части, что они оба с подсудимым стояли на коленях на одном уровне в момент причинения ему ФИО5 ножевых ранений – не подтвердил, указав, что показания, изложенные в протоколе очной ставке и следственном эксперименте отражают действительные обстоятельства причинения ему ножевых ранений в области шеи и подбородка – а именно, он (<ФИО.>) схватил руками за туловище ФИО5 и оба одновременно упали боком, при падении его руки расцепились, ФИО5 освободил свою правую руку, дотянулся до ножа и нанес ему удары ножом, в момент удара он <ФИО.>) находился с боку позади ФИО5, оба находились на земле в положении лежа. Также дополнил, что травму головы получил при падении из положения стоя, предположил, что после получения ножевых ранений, он встал на ноги и потеряв сознание, упал.

Оценивая показания потерпевшего <ФИО.> суд приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению данные им пояснения.Показания <ФИО.>., данные им в ходе судебного заседания, о причинении ему подсудимым с использованием предмета в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 03 часов 22 минутв сквере, расположенном между домами <...> и <...> по <...> г. Прокопьевска, телесных повреждений, указанных в настоящем приговоре при описании преступного деяния, являются убедительными в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и стабильные, не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Кроме того, показания потерпевшего <ФИО.> подтверждаются иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

У потерпевшего <ФИО.>.С. отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО5, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Суд принимает в качестве доказательства по уголовному делу, показания потерпевшего <ФИО.> данные им в ходе предварительного расследования (на очной ставке с подсудимым и в ходе следственного эксперимента), а также в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.Суд отвергает показания потерпевшего <ФИО.> данные им в суде, при первоначальном допросе, в части причинения ему ФИО5 ножевых ранений в момент нахождения обоих (<ФИО.> и ФИО5) в положении стоя на коленях, а также в части, что от полученных ранений он упал с колен на землю, получив при этом травму <...>, поскольку данные показания потерпевший <ФИО.>. впоследующим не подтвердил, а также показания в этой части не согласуются с показаниями подсудимого.

Свидетель <ФИО.>. в судебном заседании показал, <...>

В виду наличия противоречий в показаниях свидетеля <ФИО.> его показания (т.1 л.д.50-52) данные в ходе предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, где <ФИО.> показывал «…ФИО5 стоял рядом с <ФИО.> в одном шаге, держа нож в правой руке и кричал, что всех зарежет. В это время подошел из магазина <ФИО.>. и когда ФИО5 стал заводить нож за спину, <ФИО.> выхватил у ФИО5 нож из руки, воспользовавшись тем, что ФИО5 отвлекся на его уговоры убрать нож. <ФИО.> за лезвие ножа рукой и выдернул нож из правой руки ФИО5, нож упал в сторону на землю недалеко от <ФИО.> и ФИО5 После чего <ФИО.> он предполагает, чтобы ФИО5 не смог схватить нож, обхватил ФИО5 двумя руками за туловище и руки, и когда <ФИО.> ФИО5 были на земле, лежали на правом боку, то есть <ФИО.> упал на колено, и ФИО5 был в согнутом состоянии и почти повалил <ФИО.> на землю, ФИО5 и <ФИО.> упали на правый бок. Далее он видел, как у <ФИО.>. расцепились руки, т.е. у ФИО5 освободились руки и в это время, ФИО5 подобрал нож, который <ФИО.> у ФИО5 выхватил ранее и нанес удары ножом..».

После оглашения показаний свидетель <ФИО.> подтвердил показания данные следователю.

Оценивая показания <ФИО.> данные в ходе заседания и на следствии в части положения и местонахождения подсудимого ФИО5 и потерпевшего <ФИО.> суд не находит противоречий, поскольку в протоколе допроса в рамках досудебного следствия и в суде свидетель <ФИО.> пояснял, что и <ФИО.> и ФИО5 оба упали на землю на правый бок и в момент причинения повреждений Штракунаходились на земле.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля <ФИО.> данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании учитывая, что данные показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, согласующимися с иными исследованными в суде доказательствами, а также с показаниями потерпевшего и с показаниями подсудимого в части нахождения <ФИО.> и ФИО5 на земле в момент нанесения потерпевшему ножевых ранений.

Свидетель <ФИО.>. в судебном заседании показала, что ФИО5 приходится ей супругом, с его слов знает, что ночью с 01 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пошел в магазин, встретил <ФИО.>,<ФИО.> и <ФИО.>, у мужа и <ФИО.> конфликт,<ФИО.> начал заступаться<ФИО.> повалил супруга на асфальт, они стали драться и в результате драки муж нанес удары ножом, их после забрали в милицию.Утром на следующий день муж пришел домой, у него были ссадины на <...>, иных не было.ФИО5 рассказал, что когда потерпевший его душил локтем, он дотянулся до ножа и нанес удар, находился он в положении лежа.

В виду наличия противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, её показания (т.1 л.д.113-114) данные в ходе предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании. Так, <ФИО.>

После оглашения показаний свидетель <ФИО.>. пояснила, что подтверждает показания данные на предварительном следствии в полном объёме. Про обстоятельства удушения ФИО5 потерпевшим <ФИО.> в момент нанесения ножевых ранений последнему при допросе следователю не сообщила, поскольку давала показания после работы, торопилась домой.

Оценивая показания свидетеля <ФИО.>.,суд принимает в качестве доказательства по делу её показания, данные в ходе предварительного следствия, учитывая, что данные показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, а также в судебном заседании в части не противоречащей ее показаниям в ходе предварительного следствия, при этом отвергает ее показания в части удушения ФИО5 потерпевшим <ФИО.> в момент нанесения ножевых ранений последнему, поскольку данные обстоятельства, ставшие известные свидетелю со слов подсудимого ФИО5, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетеля <ФИО.>

Свидетель <ФИО.> в судебном заседании показал, что в августе 2018 годасидел на лавочке в сквере, слушал музыку через наушники, когда музыка закончилась, то услышал крик:«убери нож». После пошел в магазин рядом со сквером, около лавочки нашел банковскую карту, когда возвращал её, видел, что у человека, которомуотдал карту майка была в крови.

Свидетель <ФИО.> в судебном заседании показала, что <ФИО.> приходится ей супругом,в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ муж позвонил и сказал, что находится в больнице с ножевыми ранениями. <ФИО.> рассказал, что распивал спиртное с <ФИО.>, с ними находилсяФИО5.Супруг пошел в магазине, а когда вернулся, то увидел, чтоФИО5 угрожал <ФИО.> ножом, <ФИО.> выбить нож у ФИО5 и ФИО5 нанес ему удары ножом, потом муж потерял сознание, а когда пришел в сознание пошел в полицию. Рубец, оставшийся от ранения, очень сильно портит внешность супруга, удалить его возможно только хирургическим путем. Рубцы причиняет неудобство супругу, при бритье всегда травмируется, идет кровь.

Из показаний свидетеля <ФИО.>данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.53-55) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что01.08.2018г. около 23.00 часов он и Кузин решили посидеть в сквере, расположенном недалеко от магазина «Рассвет» по <...> г. Прокопьевска, там познакомились с мужчиной по имени В., который был с гитарой, после чего В. стал играть им на гитаре. Через некоторое время к ним подошли знакомые <ФИО.>. У него с ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 причинил ему телесные повреждения ножом, после чего дальнейшие события он не помнит. Со слов <ФИО.> ему стало известно, что после того как ФИО5 причинил ему телесные повреждения, ФИО5 ушел, а потом вернулся и стал махать перед ним ножом, стал кричать, что всех их зарежет и убьет, в этот момент <ФИО.> выбил у ФИО5 нож из руки и повалил на землю, тогда ФИО5 нанес ножевые ранения <ФИО.>

Из показаний свидетеля <ФИО.> данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.104-106) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, <...>

Оценивая показания свидетелей <ФИО.>., <ФИО.>,<ФИО.>., <ФИО.> суд не находит оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, так как они убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания свидетелей в судебном заседании не установлено, и кроме того их показания согласуются между собой, подтверждаются иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме показаний вышеназванных лиц, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.12,13-15), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок местности - сквер, расположенный между домами 11 и 13 по <...> г. Прокопьевске, как место совершения преступления. В ходе осмотра изъят нож.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отразившим ход осмотра служебного кабинета <...> по <...> в г. Прокопьевске и факт изъятия кроссовок, <...> (т.1 л.д.22-24). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства осмотра в присутствии понятыхкухонного ножа, общей длиной 21 см с деревянной рукоятью, а также кроссовок со следами бурого цвета (т.1 л.д.93-94). Указанные нож и кроссовки постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.95).

Сведения, содержащиеся в копии справки по вызову скорой медицинской помощи <...>

Согласно заключению эксперта <...> (время производства ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) подсудимому ФИО5 были причинены <...>

Характер, количество, локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего <ФИО.> телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью объективно установлены из заключения эксперта <...> (время производство ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

-<...>

- <...>

- <...>

Вышеперечисленные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении и медицинских документах.

<...>

По результатам производства дополнительной судебной медицинской экспертизы <...> (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), эксперт пришла к выводу, что имеющийся у потерпевшего <ФИО.> ДД.ММ.ГГГГ <...>

На основе данных, полученных в ходе следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 и <ФИО.>., эксперт после производства ДД.ММ.ГГГГ дополнительных исследований пришел к выводам (заключение <...> т.1 л.д.142-145), что потерпевшему <ФИО.> были причинены:

-<...>

- <...>

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Эксперт <...> допрошенная в судебном заседании подтвердила правильность своих выводов, изложенных в заключениях судебно-медицинских экспертиз, указав, что заключения экспертиз как первичная, так и последующие не имею противоречий.

В ходе судебного следствия, после допроса потерпевшего, подсудимого, свидетелей, исследования письменных материалов дела, была назначена и проведена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта (заключение <...> время производства ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)<ФИО.> были причинены:

-<...>

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Все имеющиеся в материалах дела заключения эксперта <ФИО.> её выводы о характере, локализации телесных повреждений, об их тяжести как в отдельности так и в совокупности, основаны на исследованных материалах, осмотре подэкспертного лица, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются обоснованными, неясностей и противоречий не содержат, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Перечисленные выше доказательства оцениваются судом как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ. Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты и приобщены к уголовному делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства были исследованы и иные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и оглашённые государственным обвинителем, однако, по мнению суда, они не имею значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в связи, с чем не включены судом в совокупность доказательств, представленных стороной обвинения.

Органами предварительного следствия ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, то естьумышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель Макарова А.В. просила переквалифицировать действия ФИО5 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.Свою позицию государственный обвинитель мотивировала, тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что раны <...> причинены не подсудимым, установлено, что ФИО5 умышленно нанес потерпевшему <...>, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства. Также указала, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «<...>

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В связи с чем, суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

Анализируя вышеприведенные доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждена и доказана.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что <...>

Умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего подтверждается применениемФИО5 при нанесении ударовножа - предмета, имеющего высокие поражающие свойства.Факт использования ФИО5 ножа при причинении вреда <ФИО.> подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, а также выводами судебно-медицинских экспертиз.

В судебном следствииустановлено, что телесные повреждения: <...>, в связи, с чем данные повреждения подлежат исключению из объема предъявленного обвинения.

Согласно выводам судебных экспертиз <...>

В ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица».

По смыслу действующего уголовного закона, неизгладимое обезображиваниелица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, рот) лицупотерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом,обезображиваниелицаможет выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных, глубоких рубцах и шрамах, отделении частей лица(носа, ушей, губ и т.д.), существенном изменении его цвета. Изменение естественного вида лицадолжно придавать внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Вопрос об обезображиваниилица человека, является юридическим и оценочным, и должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лицас учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача – судебно–медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Исследовав доказательства по делу, в том числе, <...>

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об оправданном характере действий ФИО5 по причинению умышленного вреда потерпевшему <ФИО.> поскольку в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО5 действовал в условиях необходимой самообороны или превышения ее пределов, не установлено фактов указывающих на то, что подсудимый правомерно защищался от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, версия ФИО5 об его удушении потерпевшим не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов <...> от 30.10.2018г. ФИО5 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством <...>

С учетом выводов экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО5, вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает сведения, что ФИО5 в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится под диспансерным наблюдением (т.1 л.д. 182), в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» <...> (т.1 л.д.181).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие стойких социальных связей – семьи; нахождения на иждивении одногомалолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его родных; отсутствие судимости; явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; занятость общественно-полезной деятельностью (трудоустроен); неоднократная просьба прошения у потерпевшего в ходе очной ставке, а также в суде, как иные меры, направленные на заглаживание вреда, положительные характеристики с места жительства и работы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО5 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность ФИО5, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым определить ФИО5 наказание без изоляции его от общества в виде ограничения свободы, поскольку назначение иного вида наказания в отношении подсудимого считает не целесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО5, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

В рамках уголовного дела заявлен гражданский иск прокурором г.Прокопьевска о взыскании с ФИО5 в доход федерального бюджета расходов на оплату лечения потерпевшего <ФИО...> в размере 18594,05 рубля (т.1 л.д.153-154).

Согласно приложенным к иску документам потерпевший <ФИО.>. находился на лечении в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедохирургическая больница восстановительного лечения» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в списке оказанных медицинских услуг указана стоимость услуг 18594,05 рубля, а также диагноз травмы по которой были оказаны потерпевшему услуги – <...>

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Поскольку судебным следствием установлено, что повреждения: <...>

В соответствии ст.56 ГПК РФ гражданским истцом не представлено доказательства, подтверждающих, что медицинские услуги на сумму 18594,05 рубля, были оказаны <ФИО.> за телесные повреждения причинённые подсудимым, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

В рамках дела <ФИО.> заявлен иск к ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей, а также материального ущерба по потери заработной плате в размере 5810 рублей.

Размер материального ущерба, подтвержден справкой работодателя потерпевшего (т.1. л.д.251), где указано, что в связи с нахождением <ФИО.> на больничном, утрата в заработке составила 5810 рублей 93 копейки.

Учитывая, что ФИО5 причинил <ФИО.> телесные повреждения в виде <...> квалифицированны езаключением эксперта <...> как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительность до трех недель (до 21 дня включительно), в связи с которыми потерпевший был нетрудоспособен. Суд полагает, что имеются основания для взыскания материального ущерба в виде утраты заработка в размере 5810 рублей согласно ст.1064 ГК РФ.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ФИО5, имущественное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведением подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего <ФИО.>.(возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления).

С учетом доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, требования потерпевшего <ФИО.>о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 100000 рублей на основании ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО5 следующие ограничения свободы:

- не уходить из места постоянного проживания в определённое время суток, а именно с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Прокопьевского городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО5 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в даты и дни, установленные органом.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу отменить.

В удовлетворении гражданского иска прокурору города Прокопьевска к ФИО5 о взыскании в доход федерального бюджета расходов на оплату лечения потерпевшего <ФИО.> в размере 18594,05 рубля – отказать.

Гражданский иск <ФИО.> удовлетворить частично. Взыскать в пользу <ФИО.> с ФИО5 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, материальный ущерб в виде утраты заработкам в размере 5810 (пять тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- <...> -уничтожить;

- кроссовки со следами вещества бурого цвета, принадлежащие потерпевшему <ФИО.> оставить по принадлежности у потерпевшего для распоряжения по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А. Новоселова

Подлинный документ находится в уголовном деле <...> (<...> в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области