Приговор № 1-77/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-77/2020

Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 80808 младшего сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего при воинской части по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с августа 2019 года, со средним (полным) общим образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО1 при прохождении военной службы по контракту, намереваясь разрешить финансовые проблемы и отдохнуть от своих обязанностей, задумал временно уклониться от прохождения военной службы. Во исполнение намеченного он ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и при отсутствии тяжелых обстоятельств не явился к установленному регламентом времени – к 8 часам 30 минутам в войсковую часть 80808, дислоцирующуюся в <адрес>, убыв в <адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ разыскиваемый ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции в <адрес> и препровожден представителями командования к месту службы, в связи с чем его незаконное пребывание вне воинских правоотношений было пресечено.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полостью, а об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие по своему содержанию описательной части приговора. Также ФИО1 пояснил, что уважительных причин для неявки в воинскую часть не имел, вовсе уклоняться от прохождения службы не хотел, намеревался заработать денег, вернуть долг и возвратиться на службу, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии тяжелых обстоятельств проживал в <адрес>, подрабатывая и не заявляя о себе как об уклоняющемся от службы.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО2 – командир взвода показал, что в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без объяснения причин не явился на утреннее построение, о чем было доложено по команде. Кроме того, ФИО2 сообщил, что накануне он занял ФИО1 в долг денежные средства для решения жилищного вопроса, и эти деньги подчиненный вернул ему только после возвращения на службу в мае следующего года.

Свидетель ФИО6 – заместитель командира части по военно-политической работе показал, что ДД.ММ.ГГГГ от капитана ФИО2 поступил доклад об отсутствии на службе ФИО1, в связи с чем был организован поиск этого военнослужащего, который положительного результата не дал. ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО6, на мобильный телефон от сотрудника полиции поступило сообщение о задержании ФИО1 в <адрес>, куда были направлены представители части и комендатуры. Вечером того же дня ФИО1 был препровожден ими на территорию Наро-Фоминского гарнизона, а ДД.ММ.ГГГГ – доставлен в расположение батальона.

Свидетель Гайваронский – офицер военной полиции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал ФИО1 в <адрес> при следовании из <адрес>, где последний был задержан правоохранителями и передан представителям органов военного управления.

Из показаний свидетеля ФИО7 – следует, что в начале 2020 года он познакомился в <адрес> с ФИО1, которому в последующем помог с трудоустройством и который вплоть до 2 мая того же года проживал в указанном населенном пункте.

Протоколами осмотра документов – справки о принадлежности и детализации соединений по телефонному номеру, а также выписки по банковской карте подтверждается, что телефонные соединения и финансовые операции, произведенные с помощью абонентского устройства и банковской карты, зарегистрированных на имя ФИО1, в период с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись на территории <адрес>.

Согласно сообщению уполномоченного должностного лица №/ОУР ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции в <адрес>.

В соответствии с копией контракта о прохождении военной службы ФИО1 заключил его ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года.

Выпиской из приказа командира войсковой части 19612 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1 с 13 августа того же года зачислен в списки личного состава войсковой части 80808.

Согласно регламенту служебного времени, утвержденному командиром упомянутой воинской части, для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлено время ежедневного прибытия на службу – 8 часов 30 минут.

На основании выводов эксперта, отраженных в заключении №пс/20 амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 какими-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, в том числе наркологической и алкогольной зависимостью. При совершении инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, участвовать в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять право на защиту; в применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной экспертизы он не нуждается; клинических признаков алкоголизма, наркомании, токсикомании у него не выявлено; по своему психическому состоянию ФИО1 годен к прохождению военной службы.

Оценивая упомянутое заключение, суд считает, что проведенное исследование, его методы, подходы к оценке психического состояния подсудимого полно, подробно и понятно изложены в нем. Обоснования выводов сделаны экспертом, являющимся квалифицированными специалистом, полномочным проводить соответствующее экспертное исследование, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении указанной экспертизы не установлено. При таких данных, суд полагает, что изложенные в заключении выводы научно-обоснованы и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому, признавая это доказательство достоверным, кладет его в основу обвинения.

Таким образом, по результатам оценки изложенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными в их совокупности для разрешения уголовного дела, в связи с чем признает подсудимого вменяемым и ответственным за содеянное, а его виновность в инкриминируемом деянии – доказанной.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО1, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и не исполнял свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, то его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, признал себя виновным в содеянном, чистосердечно раскаялся и способствовал расследованию преступления.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает мотивы его противоправного поведения, продолжительность уклонения и его поведение после содеянного, семейные и личные обстоятельства – воспитание без отца в неполной семье, состояние здоровья, имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что он выполнял задачи по защите интересов Российской Федерации на территории Республики Таджикистан, оказывает помощь своей престарелой матери, в целом характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, желает продолжить службу, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства в их совокупности, учитывая личность виновного, его поведение после содеянного и во время судебного разбирательства, суд при отсутствии отягчающих обстоятельств приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем по правилам ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, то есть без реального отбывания наказания.

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также характера поведения подсудимого во время совершения преступления суд считает, что достаточных оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках по делу в виде выплаченной адвокату Фокину, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суммы за оказание им юридической помощи своему подзащитному, суд учитывает имущественное положение ФИО1, а потому на основании ст. 132 УПК РФ взыскивает их в доход государства с осужденного.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении ФИО1 меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО1 в виде наблюдения командования воинской части отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»