Приговор № 1-77/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-77/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Адвокатского кабинета № АП МО ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хулиганство- грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный регистрационный знак №, на 50 км автодороги <адрес>, то есть в общественном месте, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение хулиганства, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка и желая их наступления, пренебрежительно относясь к важнейшим правилам поведения, нравственным устоям и интересам общества, а также к личности и достоинству человека, стремясь возвысить себя над окружающими и выразить свое пренебрежение к ним, демонстрируя свое мнимое превосходство над ними, не имея поводов и оснований для выяснения межличностных отношений с Потерпевший №1 двигавшимся, на принадлежащем ему автомобиле марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, а также Потерпевший №2, находившемся в указанном автомобиле в качестве пассажира, грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, беспричинно, используя в качестве оружия травматический пистолет марки Grand Power модели «T12-F», калибра 10x28 мм, заводской №, из которого произвел не менее 6 выстрелов по автомобилю марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, в результате чего, повредил правую центральную стойку, левое заднее крыло, стекло в левой передней двери указанного автомобиля, причинив Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей, а так же Потерпевший №1 и Потерпевший №2 моральный вред, так как последние испугались произошедших событий. Также, своими противоправными действиями ФИО1 нарушил покой граждан, вызывая у них тревогу и опасение за неприкосновенность своих прав и интересов, создавая реальную угрозу для их жизни и здоровья.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его противоправные действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые отнесены законом к категории средней тяжести, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности, личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО1 также не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ наказания в виде обязательных, либо исправительных, либо принудительных работ, либо лишения свободы и считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 213 УК РФ с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Московской области (ОМВД России по Солнечногорскому району, л/с №); место нахождения: <адрес>, <адрес>;

<данные изъяты> делу.

Меру пресечения, избранную ранее ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: травматический пистолет марки Grand Power модели «T12-F», калибра 10x28 мм, заводской №; один магазин с 10 патронами, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области на основании постановления старшего дознавателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №, книга учета вещественных доказательств №),- возвратить по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем, участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов