Приговор № 1-77/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-77/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - ФИО9, защитника-адвоката – ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимой К.О.Г., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре ФИО10, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

К.О.Г. <данные изъяты> находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. " В." УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.О.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, К.О.Г. находясь с разрешения К.С.В. в принадлежащей последнему <адрес> и будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитила из чехла, находившегося в коричневой женской сумке расположенной на столе в помещении комнаты вышеуказанной квартиры, принадлежащие И.М.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей :две купюры номиналом <данные изъяты> рублей, одна купюра номиналом <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив таким образом Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.

Допрошенная в судебном заседании К.О.Г. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и пояснила, что в конце ноября 2019 года примерно в <данные изъяты> минут она пришла в гости в квартиру к своему знакомому К.С.В. проживающему по адресу: <адрес> С Свидетель №1 она периодически совместно распивает спиртные напитки, с собою она принесла бутылку водки, чтобы употребить ее. У К.С.В. на момент прихода К.О.Г. в квартире находились И.М.П. и Я.А.М., К.О.Г., К.С.В. и Я.А.М. стали выпивать, принесенную ею водку, общались, при этом находились в большой комнате, вышеуказанной квартиры. И.М.П. находилась в другой комнате квартиры. Примерно в <данные изъяты> минут, она. решила пойти домой и прошла в коридор. Пока К.О.Г. находилась в коридоре и обувалась, то заметила, что открыта дверь в соседнюю комнату, в комнате никого не было, К.С.В. и Я.А.М.. находились, в большой комнате, где они распивали водку. К.О.Г. зашла в вышеуказанную комнату в ней никого не было, в комнате за дверью стоял стол, на котором лежала женская коричневая сумка, она решила, что вышеуказанная женская сумка, принадлежит И.М.П.. Внутри сумки К.О.Г. увидела открытый чехол, где находились денежные средства, К.О.Г. решила их похитить, так как испытывает нужду в денежных средствах. нигде не работает, ее доход составляет только пенсия в размере <данные изъяты> рублей. К.О.Г. взяла из сумки вышеуказанные денежные средства и забрала их к себе, затем она вышла из квартиры. Выйдя на улицу К.О.Г. пересчитала похищенные денежные средства, общая сумма которых составила <данные изъяты> рублей, две купюры номиналом <данные изъяты> рублей, и одна купюра номиналом <данные изъяты> рублей. Впоследствии вышеуказанные похищенные денежные средства она потратила на собственные нужды, покупку продуктов питания, сигарет, спиртных напитков, в магазинах на территории г. Сергиев Посад, в каких именно указать не может. ДД.ММ.ГГГГ К.О.Г. снова пришла в гости к К.С.В. в квартире, находились Я.А.М., К.С.В. и И.М.П. которая спросила ее не брала ли К.О.Г. из сумки денежные средства, на К.О.Г. созналась, что взяла денежные средства, однако вернуть их не могла так как потратила на собственные нужды. Она пообещала И.М.П. что вернет похищенные денежные средства, однако в виду материальных трудностей денежные средства не вернула;

Вина К.О.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "В." УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей И.М.П. из которых следует, что примерно в конце ноября 2019 года, точную дату она не помнит, она приехала в г. Сергиев Посад к своему бывшему мужу Я.А.М. который временно проживает по адресу: <адрес> своего знакомого К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, И.М.П., Я.А.М. и К.С.В. находились дома по указанному адресу, когда в гости к К.С.В. пришла его знакомая, как впоследствии ей стало известно К.О.Г. которая прошла в комнату к К.С.В., где они втроем совместно с Я.А.М. начали распивать спиртные напитки. Она - И.М.П. с ними спиртные напитки не распивала, находилась в своей комнате одна. Периодически И.М.П. выходила из комнаты на кухню, готовила себе еду, а также выходила в туалет и ванную комнату. Впоследствии И.М.П. слышала как примерно в <данные изъяты> минутДД.ММ.ГГГГ, К.О.Г. ушла домой. Затем, вскоре И.М.П. легла спать, Я.А.М., К.С.В. тоже легли спать. ДД.ММ.ГГГГ И.М.П. проснулась и решила сходить в магазин, при этом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся в чехле черного цвета, который был в коричневой кожаной сумке, стоящей в ее комнате на столе, отсутствовали. И.М.П. спросила у Я.А.М. и К.С.В. брали ли они ее денежные средства, они ответили, что нет. Кроме Я.А.М. и К.С.В. в квартире находилась только К.О.Г. Позже, ДД.ММ.ГГГГ К.О.Г. снова пришла в гости к К.С.В. тогда И.М.П. спросила у К.О.Г., брала ли она принадлежащие ей денежные средства из ее коричневой сумки, находившейся на столе в комнате и пригрозила К.О.Г. что напишет заявление в полицию, если К.О.Г. не признается, после чего К.О.Г. пояснила в присутствии Я.А.М.., что похитила, принадлежащие И.М.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также, что отдаст с пенсии и попросила, чтобы И.М.П. не писала заявление в полицию. Похищенные денежные средства К.О.Г. не вернула. Сумма причиненного ущерба является для нее - И.М.П. значительной, в связи с тем, что она официально нигде не трудоустроена, ее ежемесячный заработок от временных подработок составляет <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля Я.А.М. из которых следует, что начале <данные изъяты> он приехал на территорию РФ в г. Сергиев Посад к своему знакомому К.С.В. и стал проживать с ним совместно по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. И.М.П. которая приходится ему бывшей супругой, приехала к нему в гости в квартиру К.С.В. осталась погостить несколько дней, в связи с чем, она разместила свои вещи в маленькой комнате. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Я.А.М. К.С.В. находились дома по указанному адресу, когда в гости к К.С.В.. пришла его знакомая К.О.Г. и принесла бутылку водки для распития. Он, К.О.Г. К.С.В. втроем сели в большой комнате и начали распивать спиртное.. И.М.П. находилась в своей комнате и занималась делами на кухне. Примерно в <данные изъяты> минут К.О.Г. сказала, что пойдет домой и направилась в сторону коридора. Утром ДД.ММ.ГГГГ И.М.П. подошла к Я.А.М. с К.С.В. и спросила не брали ли они принадлежащие ей денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, которые находились в ее коричневой сумке в маленькой комнате на столе, они ответили, что нет. Тогда, Я.А.М. К.С.В. стало понятно, что данную кражу денег совершила К.О.Г. так как кроме нее более никого в квартире не было, а также, потому, что ранее она уже была замечена в кражах. После этого К.О.Г. сама пришла к К.С.В.., выпить и И.М.П. спросила у нее, похищала ли она принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и если она не признается, то сообщит в полицию. К.О.Г. испугалась и призналась, что денежные средства похитила она, и отдаст всю сумму И.М.П. с пенсии. Вместе с тем К.О.Г. денежные средства И.М.П.. не вернула;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 24 - 28 ), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> и с середины сентября 2019 г. стал проживать с Я.А.М. Примерно в конце <данные изъяты>, И.М.П. приехала к Я.А.М. погостить. Он - К.С.В. не возражал против этого. Свои личные вещи И.М.П. разместила в одной из комнат вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут К.С.В., Я.А.М. И.М.П. находились в вышеуказанной квартире по адресу: <адрес>, когда к нему в гости пришла его знакомая К.О.Г. которая принесла бутылку водки. Втроем К.С.В. Я.А.М. и К.О.Г. стали распивать водку и общаться, находясь в большой комнате, вышеуказанной квартиры. И.М.П. с ними водку не употребляла, она находилась в другой комнате, вышеуказанной квартиры и занималась своими делами на кухне. В вышеуказанною квартиру посторонние лица войти не могли, так как входная дверь квартиры запиралась на щеколду с внутренней стороны. Межкомнатные двери в квартире не запираются. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ К.О.Г. решила пойти домой, вышла из комнаты в коридор квартиры, провожать ее ни К.С.В. ни Я.А.М. не пошли, а оставались в большой комнате. Что делала, в коридоре К.О.Г. он не видел, кроме того он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ, к нему и к Я.А.М. подошла И.М.П. и спросила, не брали ли они ее денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, которые находились в ее сумке, расположенной в другой комнате квартиры. К.С.В. и Я.А.М. не брали указанные денежные средства. Так как в квартире посторонних лиц не было они решили, что кражу денежных средств могла совершить К.О.Г. Спустя некоторое время ДД.ММ.ГГГГ К.О.Г. пришла к К.С.В. в квартиру. И.М.П. спросила у нее не похищала ли она денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на что К.О.Г. сказала, что похитила из сумки денежные средства И.М.П.., но пообещала вернуть. Вместе с тем <данные изъяты> денежные средства И.М.П. не вернула;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 4-9), из которого усматривается, что с участием К.О.Г. и И.М.П. осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> объективно зафиксирована обстановка места происшествия. К.О.Г. и И.М.П. указали откуда были похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42 - 47)из которого усматривается, что К.О.Г. указал что, из чехла находившегося в сумке, расположенной на столе, в комнате <адрес>, похитила денежные средства в размере 12000 рублей, в период <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии потратила на собственные нужды.

- показаниями самой К.О.Г. (л.д.51 - 52), данными ею в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> она пришла в гости в квартиру к своему знакомому К.С.В. проживающему по адресу: <адрес> С К.С.В. она периодически совместно распивает спиртные напитки, с собою она принесла бутылку водки, чтобы употребить ее. У К.С.В. на момент прихода К.О.Г. в квартире находились И.М.П. и Я.А.М... К.О.Г. К.С.В. и Я.А.М. стали выпивать, принесенную ею водку, общались, при этом находились в большой комнате, вышеуказанной квартиры. И.М.П. гаходилась в другой комнате квартиры. Примерно <данные изъяты>, она. решила пойти домой и прошла в коридор. Пока К.О.Г. находилась в коридоре и обувалась, то заметила, что открыта дверь в соседнюю комнату, в комнате никого не было, К.С.В. и Я.А.М. находились, в большой комнате, где они распивали водку. К.О.Г. зашла в вышеуказанную комнату в ней никого не было, в комнате за дверью стоял стол, на котором лежала женская коричневая сумка, она решила, что вышеуказанная женская сумка, принадлежит И.М.П. Внутри сумки К.О.Г. увидела открытый чехол, где находились денежные средства, К.О.Г. решила их похитить, так как испытывает нужду в денежных средствах. нигде не работает, ее доход составляет только пенсия в размере <данные изъяты> рублей. К.О.Г. взяла из сумки вышеуказанные денежные средства и забрала их к себе, затем она вышла из квартиры. Выйдя на улицу К.О.Г. пересчитала похищенные денежные средства, общая сумма которых составила <данные изъяты> рублей, две купюры номиналом <данные изъяты> рублей, и одна купюра номиналом <данные изъяты> рублей. Впоследствии вышеуказанные похищенные денежные средства она потратила на собственные нужды, покупку продуктов питания, сигарет, спиртных напитков, в магазинах на территории г. Сергиев Посад, в каких именно указать не может. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 К.О.Г. снова пришла в гости к К.С.В. в квартире, находились Я.А.М. К.С.В. и И.М.П. которая спросила ее не брала ли К.О.Г. из сумки денежные средства, на К.О.Г. созналась, что взяла денежные средства, однако вернуть их не могла так как потратила на собственные нужды. Она пообещала И.М.П. что вернет похищенные денежные средства, однако в виду материальных трудностей денежные средства не вернула;

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

В правдивости и достоверности показаний потерпевшей И.М.П. и свидетелей К.С.В. Я.А.М. суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой К.О.Г. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией ее действий по ст. 158 ч.2 п. " В." УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимой К.О.Г. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При определении вида и размера наказания К.О.Г. суд учитывает ее чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, ее состояние здоровья, а также пребывание в социальном статусе пенсионера, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Кроме того суд, учитывает и наличие у К.О.Г. не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное ею преступления небольшой тяжести, в связи с чем не образующей в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "А." УК РФ рецидива преступлений, однако, характеризующей ее, как личность с отрицательной стороны.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что К.О.Г. в течение текущего года была многократно подвергнута административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, что свидетельствует о ее склонности к систематическому совершению противоправных деяний.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.О.Г. предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

Обсуждая вопрос, предписанный ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд исходит из того, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, мотивировать свое решение. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не установил, что именно состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение К.О.Г. и обусловило совершение ею преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "В." УК РФ. Таким образом суд не находит оснований для признания совершения К.О.Г. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "В." УК РФ, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя отягчающим обстоятельством ее наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, личности К.О.Г. состоящей специализированном учете в медицинском учреждении с диагнозом "Синдром алкогольной зависимости", характера и степени общественной опасности совершенного ею вышеуказанного умышленного преступления средней тяжести против чужой собственности, в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ей наказания по ст. 158 ч.2 п. "В" УК РФ в виде лишения свободы условно без последующего ограничения ее свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать ее исправлению и перевоспитанию без реальной изоляции от общества в течение испытательного срока определенного ей судом в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на нее некоторых обязанностей.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, а также отрицательно не скажется на условиях жизни ее самой и ее родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания К.О.Г. или освобождения ее от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Кроме того, поскольку суд пришел к мнению о возможности назначения К.О.Г. наказания за совершенное преступление по настоящему приговору в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, приговор мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

К.О.Г. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на один год и шесть месяцев без последующего ограничения ее свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К.О.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения К.О.Г. –– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Обязать К.О.Г. :

- не менять своего постоянного места жительства без письменного уведомления Филиала по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области;

- один раз в месяц, в день установленный Филиалом по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации;

Приговор мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с К.О.Г. процессуальные издержки выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, К.О.Г. вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья

Судья Е.М. Пронина