Апелляционное постановление № 22-665/2021 от 18 апреля 2021 г.

Дело № 22-665


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.,

при секретаре Оленевой М.В.,

с участием осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Гирева Д.А.,

прокурора Опалевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Яранского районного суда Кировской области от 17 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 17.11.2011 г. Тимирязевским районным судом гор. Москвы (с учетом кассационного определения Московского городского суда от 17.01.2012 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожден 14.01.2020 г. по отбытии срока наказания,

- осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 07.08.2020 по 09.08.2020 и с 17.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под домашним арестом с 10.08.2020 года по 16.02.2021 включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи чужого, принадлежащего Потерпевший №1 имущества – телевизора марки LG модели 32LV2540-ZE стоимостью 10000 рублей.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств и состояние здоровья матери, просит снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тетерин А.Л. считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым, в связи с чем просит данную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гирева Д.А. о поддержании данной жалобы, прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Вину в данном преступлении ФИО1 признал частично, в судебном заседании подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления, указал о несогласии с обвинением в части причинения потерпевшему значительного материального ущерба.

Показания ФИО1 объективно, в деталях согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, а также с письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой о среднерыночной стоимости похищенного телевизора, заявлением потерпевшего, согласно которому причиненный ущерб не является для него значительным.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не было, поскольку они добыты в установленном законом порядке, данных об оговоре потерпевшим и свидетелями осужденного не установлено.

Все доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ. При этом суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и, исходя из установленных обстоятельств в судебном заседании, правильно пришел к выводу о переквалификации действий осужденного ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, о чем привел мотивы в приговоре, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе его характеризующих данных и данных о состоянии здоровья, наличия приведенных в приговоре таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему и отсутствии у него материальных претензий по возврату телевизора, признание вины и раскаяние в содеянном, просьба потерпевшего и нестрогом наказании, наличие у осужденного пожилой матери ФИО7, которой он оказывает помощь по домашнему хозяйству, состояние здоровья самого осужденного, его положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений

С учетом всех обстоятельств в их совокупности, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, не установлено. С такой позицией апелляционный суд согласен. В то же время суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств назначил наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

Апелляционный суд находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и всем обстоятельствам дела, а поэтому оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Решение суда о назначении осужденному для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принято с учетом обстоятельств дела, личности виновного и в приговоре должным образом мотивировано.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного и оставляет данную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яранского районного суда Кировской области от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара Самарской области), в сроки и порядке, предусмотренных гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: