Приговор № 1-193/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-193/2017

№ 1-193/2017 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мелеуз 16 августа 2017 года

Мелеузовский районный суд в составе председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

государственного обвинителя помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Баязитова И.К.

подсудимого ФИО2

адвоката Рахматуллина М.Х., удостоверение <№>, (ордер <№> в деле)

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

при секретаре Сусловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по обвинению ФИО2 ФИО1, ...

...

...

...

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, <дата обезличена> примерно в ... часов, находился в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в подъезде <№><адрес обезличен>, где увидел закрепленный с помощью противоугонного троса к трубе велосипед марки «...», принадлежащий Потерпевший №1, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сознавая незаконность и противоправность своих действий, подошел к вышеуказанному велосипеду и используя кусачки, перекусил ими противоугонный трос, затем, не останавливаясь на достигнутом, взял руками велосипед и вынес его на улицу, далее управляя данным велосипедом, скрылся с места совершенного преступления, таким образом ... похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «...0», стоимостью 15 270 рублей.

Впоследствии ФИО2 похищенный велосипед использовал в личных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 15 270 рублей.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО2, <дата обезличена> примерно в ... часов, находился в состоянии алкогольного опьянения в служебном помещении кафе «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где увидел расположенный на тумбочке домашний кинотеатр «...», модель ..., принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на ... хищение вышеуказанного домашнего кинотеатра. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, действуя умышлено, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на ... хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью ... хищения чужого имущества подошел к вышеуказанной тумбочке, откуда путем свободного доступа ... похитил принадлежащий Потерпевший №2 домашний кинотеатр «...», модель ..., стоимостью 3 000 рублей.

Впоследствии ФИО2 похищенный домашний кинотеатр использовал в личных целях, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, иски потерпевших также признал, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимый ФИО2 заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Рахматуллин М.Х. поддержал его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

По делу имеются все основания и соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №1) и по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества (потерпевшая Потерпевший №2).

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО2 вину по обоим эпизодам обвинения признал, в содеянном раскаивается, его показания в качестве свидетеля по эпизоду от <дата обезличена> (потерпевший Потерпевший №1) и объяснение от <дата обезличена> по эпизоду от <дата обезличена> (потерпевшая Потерпевший №2) суд признает явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, просил у потерпевших прощения, ... что в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд с учетом общественной опасности преступления, обстоятельств дела и личности виновного оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и прекращения дела не имеется.

Наказание по ст.158 ч.1 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ суд не находит.

С учетом материального положения виновного и состояния его здоровья дополнительное наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ суд считает возможным не применять.

Срок наказания по обоим эпизодам обвинения назначается в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, признания вины и раскаяния в содеянном, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать восстановлению справедливости и исправление осужденного.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 15270 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 3 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без ограничения свободы.

В соответствии с ст. 73 УК РФ наказание считать условным и назначить испытательный срок 2 года, в течении которого ФИО2 обязан доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства для регистрации, не менять место жительства без уведомления УИИ, не совершать какого-либо правонарушения.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение ущерба 15270 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в возмещение ущерба 3000 рублей.

Арест, наложенный на телевизор марки «Sony Вravia», модель KDL- 42 W653A, стоимостью 15 000 рублей, снять.

Вещественные доказательства: металлический трос в полимерной оболочке с навесным замком возвратить потерпевшему Потерпевший №1, гарантийный талон на домашний кинотеатр «...», модель ... оставить у потерпевшей Потерпевший №2

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток. Разъяснить осужденному о том, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

Копия верна:

Председательствующий В.Ф. Никифоров

Подлинник приговора подшит в дело № 1-193/2017 Мелеузовского районного суда РБ