Приговор № 1-134/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-134/2023

Дело №1-134/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Семенов 15 августа 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием

государственного обвинителя – помощника Семеновского городского прокурора Шабалина А.А.,

подсудимого ФИО4, защитника- адвоката Румянцевой Е.П.

при секретаре судебного заседания Кочетковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не имеющего детей на иждивении, военнообязанного, не имеющего основного места работы, работающего по договорам строительного подряда, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

27 марта 2023 года около 21 часа ФИО4 и лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей (далее другое лицо) договорились между собой о совместном хищении чужого имущества. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО4 и другое лицо в указанное время пришли к признанному аварийным и расселенному нежилому многоквартирному дому № по <адрес> и поднялись на № этаж. С помощью специально принесенного с собой стального ломика ФИО4 взломал навесной замок на входной двери в <адрес>, после чего ФИО4 и другое лицо незаконно проникли в помещение <адрес>. Из указанного помещения ФИО4 и другой лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество: 2 электродвигателя в промышленной швейной машинке 23 класса стоимостью 2000 рублей каждый, мотор к стиральной машине «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 6000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО4 и другое лицо с места преступления скрылись, а впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний в ходе судебного следствия ФИО4 отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что испытывает чувство стыда и раскаяния за содеянное. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч.3 п.1 УПК РФ показаний ФИО4, данных им при производстве предварительного следствия следует, что 27.03.2023 года около 21 час он вместе со своей сожительницей ФИО5 возвращался домой. Проходя по <адрес> мимо расселенного многоквартирного <адрес>, он и ФИО5 договорились о ом, чтобы проникнуть в одну из нежилых квартиры и похитить из нее что-либо ценное. С этой целью взял из дома ломик-монтажку и гаечные ключи. Монтажкой он взломал навесной замок на входных дверях находящейся на № этаже этого дома <адрес>. После чего он и ФИО5 проникли в эту нежилую квартиру. Находясь в квартире, он и ФИО5 обнаружили, с помощью гаечных ключей скрутили и похитили два электродвигателя от промышленной швейной машины и один электродвигатель от стиральной машины типа «<данные изъяты>», а также другое имущество. Все похищенное они сложили в пакеты и отнесли домой. В последствии дома он разобрал похищенные электродвигатели, а извлечённые из них детали сбыл в пункт приема лома металлов (т.1 л.д.215-2319, 78-83, 178-182).

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованные судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что ранее он проживал по адресу: <адрес>. В последствии дом был признан аварийным и расселен. В отставшей нежилой квартире у него оставались на хранения вещи, которые он не успел 26.03.2023 года вывезти в новую квартиру. 29.03.2023 года вернувшись в старый дом, он обнаружил, что запорное устройство на входных дверях в <адрес> взломано, а из квартиры были похищены принадлежащие ему вещи: 2 электродвигателя в промышленной швейной машинке 23 класса стоимостью 2000 рублей каждый, мотор к стиральной машине «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 6000 рублей. Кроме этого, были похищены и другие вещи, которые не представляют для него ценности. О случившемся он сообщил в полицию. В последствии полицией было установлено, что кража совершена ФИО4 и ФИО5 ФИО4 и ФИО5 в последствии полностью возместили причиненный ему ущерб и принесли свои извинения. Более каких-либо претензий к ним он не имеет. Гражданский иск им не заявлен. (т.1 л.д.45-47,64-65)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает приемщиком лома в пункте приема лома металлов по адресу: <адрес>. В связи с большим количеством лиц, сдающих металл он не может вспомнить осуществлял ли сдачу металла и какого-именно ФИО4 Записи с камер видеонаблюдения, а также журнал приема металлолома за март 2023 года не сохранились (л.д.70-72).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, в отношении которого судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, следует, что 27.03.2023 года около 21 час она вместе со своим сожителем ФИО4 возвращалась возвращался домой по <адрес>. В это время ФИО4 предложил ей проникнуть в одну из нежилых квартир расселенного многоквартирного <адрес> и похитить из нее что-либо ценное. На это она согласилась. ФИО4 взял из дома ломик-монтажку и гаечные ключи. Она осталась наблюдать за обстановкой у подъезда, а ФИО4 поднялся на № этаж, как она понял он взлома замок на дверях одной из квартир, а затем вернулся и позвал ее с собой. Вместе они прошил в помещение нежилой <адрес>. Находясь в квартире, ФИО4 нашел и с помощью гаечных ключей скрутил два электродвигателя от промышленной швейной машины и один электродвигатель от стиральной машины типа «<данные изъяты>». Эти электродвигатели, а также другое обнаруженное в квартире имущество она и ФИО4 сложили в мешок и унесли домой. В последствии дома ФИО4 разобрал похищенные электродвигатели, а извлечённые из них детали сбыл в пункт приема лома металлов (т.1 л.д.227-230).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО4 подтверждается, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными доказательствами:

Потоколом осмотра места происшествия от 29.03.2023 года, с приложением фототаблицы и схемы, с участием ФИО1, согласно которому осмотрено помещение нежилой квартиры по адресу: <адрес>. Осмотром установлено место совершения преступления, способ проникновения в помещение- путем взлома запорного устройства на входных дверях. Зафиксировано отсутствие электродвигателей и следы их демонтажа. В ходе в помещении квартиры осмотра изъято: навесной замок с входных дверей квартиры, а также обнаруженные в квартире следы рук и следы обуви (т.1 л.д.14-22).

Протоколом выемки от 30.03.2023 года в ходе которой у ФИО4 изъята обувь (кроссовки), в которой он находился в период, относящийся ко времени совершения преступления (т.1 ил.д.92-96).

Также обнаруженные в квартире следы рук и следы обуви (т.1 л.д.14-22).

Протоколом выемки от 30.03.2023 года в ходе которой у ФИО5 изъята обувь (сапоги), в которой она находилась в период, относящийся ко времени совершения преступления (т.1 ил.д.119-123).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО4 для проведения экспертного исследования изъяты оттиски рук (т.1 л.д.98-99).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО5 для проведения экспертного исследования изъяты оттиски рук (т.1 л.д.125-126).

Заключением эксперта (дактилоскопическая судебная экспертиза) № от 15.04.2023 года, которым установлено, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в помещении <адрес> след руки оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО5 (т.1 л.д.139-145)

Заключением эксперта (трасологическая судебная экспертиза) № от 02.04.2023 года, которым установлено, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в помещении <адрес> следы обуви пригодны для идентификации по групповой принадлежности. Фрагмент следа обуви № мог быть оставлен левым ботинком от пары обуви ФИО4, фрагмент следа № мог быть оставлен левым сапогом от пары обуви ФИО5 (т.1 л.д.170-175)

Протоколом обыска в жилище от 29.03.2023 года, в ходе которого в жилище ФИО4 по адресу: <адрес> изъяты металлические корпусы от электродвигателей для промышленной швейной машины 23 класса, металлические детали к мотору стиральной машины «<данные изъяты>», мешок и металлический ломик (т.1 л.д.34-38).

Протоколом осмотра предметов от 30.03.2023 года, в ходе которого осмотрены изъятые при осмотре места происшествия следы рук, следы обуви, навесной замок, изъятый при обыске у ФИО4 ломик, оттиски рук и обувь ФИО4, оттиски рук и обувь ФИО5 (т.1 л.д.127-129).Протоком осмотра предметов от 17.04.2023 года, в ходе которого осмотрены изъятые при обыске в жилище ФИО4 металлические корпусы от электродвигателей для промышленной швейной машины 23 класса, металлические детали к мотору стиральной машины «<данные изъяты>», мешок и металлический ломик. Осмотром установлено совпадение общих и частных признаков осматриваемых частей электродвигателей с описанием похищенного имущества, данным потерпевшим ФИО1 (т.1 л.д.58-60).

Заключением эксперта-криминалиста № от 31.03.2023 года, которым установлено, что замок на входных дверях в квартиру потерпевшего ФИО1 был поврежден ударно-рычажным способом имеющим грани металлическим предметом. Следы орудия взлома на замке могли быть оставлены ломиком, изъятым при обыске у ФИО4 (т.1 л.д.155-158).

иными документами:

сообщением и заявлением ФИО1 от 29.03.2023 года в ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу о том, что в период с 27.03.2023 года по 29.03.2023 года неизвестное лицо путем взлома замка входной двери, проникло в помещение нежилой <адрес> и похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.9,10).

сведениями о рыночной стоимости имущества, аналогичного похищенному (т.1 л.д.52-57), которыми установлена реальная стоимость похищенного имущества.

вещественными доказательствами, которыми следы рук, оттиски рук ФИО4, оттиски рук ФИО5, следы обуви, обувь ФИО4 (пара кроссовок), обувь ФИО5 (пара сапог), навесной замок, металлический ломик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семёновскому г.о. (л.д.130 т.1), части корпусов электродвигателей, мешок, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу по соответствующему постановлению следователя в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5 суд отмечает, что все они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Правдивость показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления и виновности ФИО4 объективно подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у указанных лиц не имеется. Показания самого подсудимого ФИО4 об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в предварительном следствии, также не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, а поэтому принимаются судом, как достоверные. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.75 УПК РФ признание доказательств недопустимыми, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом не установлено.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Оснований для квалификации действий ФИО4 по иным статьям УК РФ суд не усматривает.

С учетом имеющихся в деле медицинских сведений суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО4 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, предоставления отсрочки от отбывания наказания, в том числе на основании ст.82, 82.1 УК РФ не имеется.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО4 согласно которым по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется не удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование им раскрытию и расследованию преступления

соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, осуществление ФИО4 ухода за престарелой матерью.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО4 за совершенное им преступление наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи. По мнению суда, применительно к личности ФИО4 именно штраф, то есть денежное взыскание в доход государства, наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Размер штрафа, в силу ч.3 ст.46 УК РФ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, в том числе дохода от работы по договорам подряда, о которой заявлял сам подсудимый.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание – штраф в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

получатель платежа: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Семеновскому городскому округу), ИНН: <***>, КПП: 522801001, № счета: 40102810745370000024 Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород, БИК: 012202102, КБК: 18811621010016000140, ОКТМО: 22737000.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО4 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

следы рук, оттиски рук ФИО4, оттиски рук ФИО5, следы обуви, обувь ФИО4 (пара кроссовок), обувь ФИО5 (пара сапог), навесной замок, металлический ломик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семёновскому г.о. (л.д.130 т.1)- уничтожить,

части корпусов электродвигателей, мешок, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, оставить ФИО1 по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ягилев С.В.