Постановление № 5-196/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 5-196/2019

Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием ИП Шарипова А.М., его защитника Сафоновой Е.В.

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОВМ ОМВД России по г.Арзамасу

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП Шарипова А.М., <дата> г.р., гражданина <адрес>, уроженца <адрес>, ИНН №, ОГРИП №, проживает по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

<дата> в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> установлено, что ИП Шарипов А.М. <дата>. в 15 час. 05 мин. привлек к осуществлению трудовой деятельности по адресу: <адрес>, в помещении гинекологического отделения на 4 этаже хирургического корпуса ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса», в качестве плотника (врезал замки с ручками в двери) гражданина <адрес> Б. без патента, действующего на территории Нижегородской области, что является нарушением п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебное заседание явились: ИП Шарипов А.М., его защитник Сафонова Е.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОВМ ОМВД России по г.Арзамасу

Отводов судье не заявлено.

ИП Шарипову А.М. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, право на привлечение переводчика.

Защитнику разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

В судебном заседании ИП Шарипов А.М. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что между ним и ООО «Веста-Плюс НН» был заключен договор субподряда на выполнение ремонтных работ в гинекологическом отделении хирургического корпуса ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса» по адресу: <адрес>, на срок до <дата> Он должен был выполнять отделочные работы по указанному адресу, в том числе установку дверей и замков на них. <дата> к нему к нему на обьект пришел его земляка Б., который попросил его (Шарипова) взять на работу, но он ему отказал, пояснив, что необходимо все уточнить в УФМС. Т.к. ему (Шарипову) необходимо было уехать в <адрес>, онпопросил Б. присмотреть за рабочими. К работе Б. он не привлекал. От сотрудников УФМС ему стало известно, что Б. в тот день устанавливал в двери замки, однако он Б. об этом не просил.

В судебном заседании защитник Сафонова Е.В. доводы ИП Шарипова А.М. поддержала, считает, что вина ИП Шарипова А.М. в совершении правонарушения не доказана.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Арзамасу в судебном заседании подтвердила изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и пояснила, что <дата>. в отдел по вопросам миграции поступило сообщение о том, что сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Арзамасу в ходе проведения проверочных мероприятий на территории ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса» в здании хирургического корпуса выявили иностранных граждан, которые работали. Прибыв вместе с инспектором по вопросам миграции Ю. по адресу, они увидели двух иностранных граждан, а именно А., у которого были документы, удостоверяющие его личность и патент на работу, а также Б., у которого никаких документов, удостоверяющих личность, не было. А. и Б. оба были в рабочей одежде и пояснили, что работают у ИП Шарипова. Б. пояснил, что устанавливал ручки в дверях. Таким образом, было установлено, что ИП Шарипов А.М. <дата>. в 15 час. 05 мин. привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве плотника (врезал замки с ручками в двери) по адресу: <адрес>, в помещении гинекологического отделения на 4 этаже хирургического корпуса ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса» гражданина <адрес> Б. без патента, действующего на территории Нижегородской области, что является нарушением п.4 ст.13 ФЗ №115 от 2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Выслушав ИП Шарипова А.М., его защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей С., В., А., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.4 ст.13 вышеуказанного Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации",

разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> установлено, что ИП Шарипов А.М. <дата>. в 15 час. 05 мин. привлек к осуществлению трудовой деятельности по адресу: <адрес>, в помещении гинекологического отделения на 4 этаже хирургического корпуса ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса», в качестве плотника (врезал замки с ручками в двери) гражданина <адрес> Б. без патента, действующего на территории Нижегородской области, что является нарушением п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ИП Шарипова А.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от <дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствие ИП Шарипова А.М.;

-рапортом сотрудника полиции от <дата>., согласно которому <дата>. в ходе проведения мероприятий на территории ГБУЗ Но «ЦГБ г.Арзамаса» по адресу: <адрес>, в здании хирургического корпуса на 4 этаже были обнаружены иностранные граждане;

-протоколом осмотра от <дата>

-фотоматериалом;

-письменными объяснениями А. от <дата>., согласно которым он работает в качестве строителя у ИП Шарипова A.M. <дата> вместе с ним на 4 этаже больницы «Дубки» работал ранее знакомый гражданин <адрес> Б., который устанавливал замочные механизмы в двери;

-письменными объяснениями Шарипова А.М. от <дата>., согласно которым <дата> он заключил договор с ООО «Веста-Плюс НН» в лице директора К. на выполнение ремонтных работ объекта «Капитальный ремонт ГБУЗ НО «Центральная городская больница г.Арзамаса хирургический корпус 4 этаж гинекологическое отделение (общестроительные работы) по адресу: <адрес>». Согласно данному договору, он должен был выполнять отделочные работы по указанному адресу, в том числе установка дверей и замков на них. Первоначально на место ремонтных работ он пришел вместе К., где он пояснил, какие работы нужно было выполнять и где именно. У него (Шарипова) работает иностранный гражданин А., с которым заключен договор в <дата>, а также пятеро граждан Российской Федерации. В дальнейшем на 4 этаж, где проводится ремонт, он и его работники проходили сами, никаких пропусков у них нет, в журналах учета не расписывались. Часть инструмента предоставил К., часть инструмента была его (Шарипова). Строительные материалы приобретал К., они только его выгружали, переносили на 4 этаж. У него (Шарипова) есть племянник Б. угли, гражданин <адрес>, который в настоящее время проживает в г.Арзамасе. Они с ним часто общаются. <дата> он попросил Б. заменить его (Шарипова) на ремонте больницы, т.к. ему нужно было уехать в <адрес>. В этот же день они вместе приехали в больницу, где он показал ему место проведения ремонтных работ и попросил присмотреть за работниками во время его отсутствия. Он попросил его смотреть за порядком, чтобы рабочие выполняли свою работу, т.к. он не успевал сделать ремонт к установленному сроку. Б. согласился, и <дата> он уехал в <адрес>. За работу Б. не платил, договор не заключал. Со слов Б. известно, что человек, который устанавливал в двери замки, не вышел на работу <дата>, после чего Б. сам установил ручки в двери. Он сам его об этом не просил. Б. одел его спецовку, чтобы не испачкать свою, взял ее сам;

-письменными объяснениями Б. от <дата>., согласно которым он въехал на территорию РФ <дата>, в миграционной карте указал цель въезда «частная». На миграционный учет по адресу: <адрес> его поставила гражданка РФ П., с которой они совместно проживают, у них есть совместный ребенок, гражданин РФ. Патент на работу он не оформлял, договор на оказание услуг ни с кем не заключал. Документы на разрешение на временное проживание не подавал, т.к. отцовство своему ребенку установил только <дата>. В <адрес> у него есть жена гражданка <адрес> и несовершеннолетний ребенок. В г.Арзамасе у него есть знакомый Шарипов А.М., гражданин <адрес>, они с ним земляки, они часто встречаются в г.Арзамасе, у него тут также есть семья. <дата> он попросил помочь в ремонте 4 этажа больницы «Дубки», какого именно отделения он не знает. Данное отделение находится прямо от центрального входа в «Дубки», здание желтого цвета, четырехэтажное. В этот же день они вместе на его машине приехали в данное отделение, где поднялись на 4 этаж, там был ремонт. Шарипов сказал, что нужно будет вставлять замочные механизмы (дверные ручки) в двери всего этажа. Он согласился. Инструмент у него был свой, но на 4 этаже, где он должен был работать, находились и инструменты Шарипова. Кроме него, там также работал гражданин <адрес> А.. Он (Б.) вставлял замочные механизмы два дня - <дата> до тех пор, пока туда не приехали сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы. Договор с Шариповым он не заключал, патента на работу у него нет;

-письменными объяснениями П. от <дата>., согласно которым около года она проживает вместе с гражданином <адрес> Б., ведут совместное хозяйство, у них есть общий ребенок гражданин Российской Федерации Б. <дата> года рождения. Ей известно, что у Б. есть друг Шарипов А., с которым они часто общаются. <дата> от Б. по телефону она узнала, что он находится на работе у Шарипова А. в больнице «Дубки» г.Арзамаса, помогает ему. Вечером этого же дня от Б. ей стало известно, что в больнице «Дубки» Шарипов А. проводит ремонт и что Б. врезал дверные ручки в помещениях больницы, где проводится ремонт;

-письменными объяснениями К. от <дата>., согласно которым он является директором ООО «Веста-Плюс НН». <дата> был заключен контракт № ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса» на выполнение ремонтных работ объекта «Капитальный ремонт ГБУЗ НО «Центральная городская больница г.Арзамаса» хирургический корпус 4 этаж гинекологическое отделение (общестроительные работы) по адресу: <адрес>». Срок выполнения работ - 26 дней с даты заключения контракта, но, согласно п.9, контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств, если они не были исполнены в установленный контрактом срок, также был составлен локально-сметный отчет №, где в разделе № «Двери» указано наименование работ «Установка дверных блоков». Этот вид работ включает в себя установку всего дверного блока и врезку дверных замков с ручками. <дата> был заключен договор № с ИП Шариповым А.М. на выполнение ремонтных работ объекта «Капитальный ремонт ГБУЗ НО «Центральная городская больница г.Арзамаса» хирургический корпус 4 этаж гинекологическое отделение (общестроительные работы) по адресу: <адрес>. <дата> было заключено дополнительное соглашение №, по которому срок выполнения работ продлен до <дата> с даты заключения договора, была составлена ведомость объема работ, где в разделе № «Двери» указано наименование работ «Установка дверных блоков». Этот вид работ включает в себя установку всего дверного блока и врезку дверных замков с ручками, т.е. ИП Шарипов A.M. должен был выполнять весь объем общестроительных работ, в том числе установку дверей и замков на них во всех помещениях объекта. Работы проводятся до настоящего времени, поэтому акт выполненных работ не подписан;

-протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ от <дата>., составленным в отношении Б.,

-постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>., в соответствии с которым гражданин <адрес> Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за то, что <дата>. в 15 час. 05 мин. осуществлял трудовую деятельность в качестве плотника (врезал замки с ручками в двери) по адресу: <адрес>, в помещении гинекологического отделения на 4 этаже хирургического корпуса ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса»,

-справкой АИС ЦБДУИГ на гражданина <адрес> Б.;

-разрешением на временное проживание, выданное Шарипову А.М.,

-справкой АИС ЦБДУИГ на гражданина <адрес> Шарипова А.М.;

-уведомлением о постановке Шарипова А.М. на учет в налоговом органе от <дата>

-выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>, согласно которой гражданин <адрес> Шарипов А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата>., основной вид деятельности разборка и снос зданий, дополнительный вид деятельности - столярные и плотничные работы;

-копией свидетельства о государственной регистрации права, четырехэтажное нежилое здание по адресу: <адрес>; находится в оперативном управлении ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса»,

-копией контракта № от <дата>, заключенным между ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса» и ООО «Веста-Плюс НН» на проведение ремонтных работ объекта «Капитальный ремонт ГБУЗ НО «Центральная городская больница г.Арзамаса» хирургический корпус гинекологическое отделение (общестроительные работы) по адресу: <адрес>»;

-копией локального сметного расчета на капитальный ремонт ГБУЗ НО «Центральная городская больница г.Арзамаса» хирургический корпус гинекологическое отделение (общестроительные работы) по адресу: <адрес>;

-копией договора № на выполнение ремонтных работ объекта «Капитальный ремонт ГБУЗ НО «Центральная городская больница г.Арзамаса» хирургический корпус гинекологическое отделение (общестроительные работы) по адресу: <адрес>», заключенного между ООО «Веста-Плюс НН» и ИП Шариповым А.М.,

-копией дополнительного соглашения № от <дата>. к договору № от <дата>. об изменении срока производства работ - до <дата>

-копией ведомости объема работ капитального ремонта ГБУЗ НО «Центральная городская больница г.Арзамаса» хирургический корпус гинекологическое отделение (общестроительные работы) по адресу: <адрес>;

-информацией о заключенном контракте;

-справкой ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса» от <дата>. об отсутствии акта приемки выполненных работ, поскольку строительные работы на объекте ещё ведутся.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что <дата>. он во время проведения проверочных мероприятий в ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса», им на 4 этаже хирургического корпуса, были выявлены 2 иностранных гражданина, которые оба работали, были одеты в рабочую одежду, один к двери прикручивал ручки, а второй занимался шпаклевкой. На его вопрос, что они там делают, оба ответили, что работают у индивидуального предпринимателя. У одного иностранного гражданина были документы, а у второго нет, в связи с чем он вызвал сотрудников отдела по вопросам миграции.

Свидетель Ю. пояснил, что <дата>. вместе с инспектором ОВД , поскольку в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Арзамаса поступило сообщение о том, что сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Арзамасу в ходе проведения проверочных мероприятий на территории ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса» в здании хирургического корпуса выявили рабочих- иностранных граждан, выезжали в ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса». Прибыв на место, они увидели двух иностранных граждан. Один из которых был А., у которого были документы, удостоверяющие его личность и патент на работу, а другой Б., у которого никаких документов не было. А. и Б. оба были в рабочей одежде и пояснили, что работают. Б. пояснил, что устанавливал ручки в дверях. После этого он стал брать обьяснения с А., которому разьяснил права, право воспользоваться услугами переводчика, однако А. пояснил, что в переводчике не нуждается, добровольно дал показания и все показания были записаны со слов А.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что в действиях ИП Шарипова А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ИП Шарипов А.М. привлек к трудовой деятельности гражданина <адрес> Б. в качестве плотника (врезал замки с ручками в двери), который не имел патента, действующего на территории Нижегородской области.

Свидетель С. в судебном заседании <дата>. пояснил, что знает Шарипова А.М. 4 года, с ним дружит и работает. Шарипов А.М. обеспечивает его работой. С <дата>. по начало <дата> он устанавливал двери в гинекологическом отделении хирургического корпуса ГБУЗ НО «Центральная городская больница г.Арзамаса», за что ему ИП Шарипов А.М. заплатил 20 000 руб.. <дата> он не смог выйти на работу, а когда вышел, то обнаружил, что замки в двери уже вставлены.

Свидетель В. в судебном заседании <дата>. пояснил, что знает Шарипова А.М. около 4-5 лет. В этом году Шарипов А.М. предложил ему поработать подсобным рабочим в больнице, где шпаклевал и штукатурил стены. Когда Шарипов А.М. уезжал, оставлял вместо себя Б. Это было <дата>., а что произошло <дата>. и <дата>. он не знает, т.к. в эти дни у него был выходной.

Свидетель А. в судебном заседании <дата>. пояснил, что он работает в качестве маляра у ИП Шарипова A.M. Двери во время ремонта в больнице устанавливал С. <дата>. С. на работу не вышел.

Показания указанных свидетелей суд не может принять во внимание, поскольку С. и В. очевидцами событий, которые происходили <дата>. не были, а свидетель А. ранее <дата>. давал иные показания, согласно которым <дата> вместе с ним на 4 этаже больницы «Дубки» работал ранее знакомый гражданин <адрес> Б., который устанавливал замочные механизмы в двери.

При получении <дата>. обьяснений от свидетеля А. должностным лицом ему была разьяснена ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем суд признает данные показания допустимым доказательством. В обьяснениях также имеется запись, что в переводчике А. не нуждается.

При получении обьяснений в судебном заседании <дата>. А. подтвердил, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ИП Шарипова А.М. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ИП Шарипова А.М., не усматривается.

Доводы ИП Шарипова А.М. и его защитника о том, что ИП Шарипов А.М. не привлекал <дата>. к работе гражданина <адрес> Б., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются доказательствами, указанными выше, в том числе показаниями Б. от <дата>

При получении <дата>. обьяснений от Б. должностным лицом ему была разьяснена ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем суд признает данные показания допустимым доказательством. В обьяснениях также имеется запись, что Б. русским языком владеет и в переводчике не нуждается.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные ст.18.1 КоАП РФ и иными статьями гл.18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Часть 1 ст.18.15 КоАП РФ не определяет специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, при назначении индивидуальному предпринимателю наказания надлежит применению санкция, установленная указанной нормой для юридических лиц.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ - при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств также не установлено.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о назначении ИП Шарипову А.М. административного наказания в виде административного штрафа, т.к. именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В судебном заседании не установлено оснований для применения в отношении ИП Шарипова А.М. за совершение им указанного правонарушения более строгого наказания - в виде приостановления деятельности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ИП Шарипова от административной ответственности в связи с малозначительностью, по делу не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, посягает на установленный федеральным законодательством порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных и не может быть малозначительным.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Ч.3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая представленные ИП Шариповым А.М., документы, подтверждающие материальное положение ИП Шарипова А.М., а именно налоговые декларации, суд приходит к выводу, что назначение ИП Шарипову А.М. штрафа в пределах санкции статьи, то есть в размере 250 000 рублей, является весьма обременительным для индивидуального предпринимателя, может повлечь прекращение предпринимательской деятельности, что не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленным в ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины индивидуального предпринимателя, его имущественному и финансовому положению, в связи с чем суд с учетом ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ приходит к выводу о назначении ИП Шарипову А.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

ИП Шарипова А.М., ИНН №, ОГРИП №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч рублей ) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Нижегородской области (ОМВД России по г.Арзамасу)

счет 40101810400000010002, ИНН 5243009565,

БИК 042202001,

КПП 524301001,

код ОКТМО 22603000,

КБК 18811640000016025140,

УИН №

Разъяснить ИП Шарипову А.М., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А.Фимина