Решение № 2-126/2019 2-126/2019~М-45/2019 М-45/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-126/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года пос. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Ситниковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-126/2019 по иску СПАО «Ингосстрах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области, к ФИО1, ООО «Технология» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области, обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Технология» о взыскании с надлежащего ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 787634, 80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11076, 35 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> года по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Технология».

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по договору <данные изъяты> в связи с чем истец выплатил денежные средства за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1187634, 80 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК №Росгосстрах», которое компенсировало 400000 руб. в пределах лимита по договору ОСАГО. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 787634, 80 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области по доверенности ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Технология» и находился при исполнении трудовых обязанностей по сбору отходов.

Представитель ответчика ООО «Технология» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Технология» ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указывая на несогласие с виной водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Технология», где работал водителем, за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года ФИО1, на основании путевого листа и заказа-наряда работал на маршруте, собирал и вывозил твердые бытовые отходы.

Представители третьих лиц ЗАО «ИЭК «Центр», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> года по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Технология».

Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора <данные изъяты> года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от <данные изъяты> года, предварительным актом осмотра транспортного средства от <данные изъяты>, сметой на ремонт от <данные изъяты> года, счетом к заказ-наряду от <данные изъяты> года, актами согласований.

Автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования <данные изъяты>

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств оплатило ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 1 187 634, 80 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> года.

Как указано в исковом заявлении, ПАО СК «Росгосстрах», исполняя договор страхования автогражданской ответственности, возместило истцу 400000 руб.

Также суд признал установленным, что ответчик ФИО1 в момент ДТП являлся водителем ООО «Технология», передвигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выполнял свои должностные обязанности.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от <данные изъяты> года, пояснениями генерального директора ООО «Технология» ФИО4 в судебном заседании.

По инициативе ответчиков, не согласившихся с суммой восстановительного ремонта, заявленной истцом, судом проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> года ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 134 069 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценив указанные доказательств в их взаимосвязи, суд считает, что они являются достаточными для объективного вывода о том, что на момент указанного выше ДТП ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с исполнением им должностных обязанностей водителя в ООО «Технология».

В связи с этим он не являлся владельцем источника повышенной опасности, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. ст. 965, 1072 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая по правилами ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Технология», суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ООО «Технология» о возмещении ущерба только в части превышающей страховую сумму, то есть свыше 400000 руб.

Принимая во внимание, что судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 1 134 069 руб., с ООО «Технология» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 734 069 руб. (1 134 069 руб. – 400 000 руб.).

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований составила 734 069 руб., то с ответчика ООО «Технология» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 10541 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области к ООО «Технология» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технология» в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области в порядке суброгации ущерб в размере 734069 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10541 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области к ООО «Технология», отказать.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2019 года.

Председательствующий