Апелляционное постановление № 22-1074/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-185/2023

Судья ФИО15 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2023 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе: председательствующего ФИО10

при секретаре ФИО5,

с участием: защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,

прокурора ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Дербентского городского суда РД от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> КБ АССР, зарегистрированный и проживающий в Кабардино-Балкарской Республике, в <адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, временно не работающий, не судимый, инвалид третьей группы,

признан виновным и осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО7, защитника осужденного ФИО1 –адвоката Чалаевой, полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления,

установил:

Согласно приговору, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1, две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевших Потерпевший №2, и Потерпевший №3 при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО8 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, определить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 лет лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев, указав на то, что суд, в нарушение требований ст.56 ч.1 УК РФ, назначил по каждому составу преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, назначено наказание в виде лишения свободы, хотя осужденный ФИО1 ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 признал вину, согласился с предъявленным обвинением, по ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному им в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Назначив ФИО1 по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, суд в нарушение требований приведенных норм закона, не учел то, что указанные преступления, совершенные ФИО1, отнесены в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрены, кроме лишения свободы, иные, более мягкие, чем лишения свободы, наказания.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения осужденному ФИО1 по настоящему делу по ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит подлежащим приговор в отношении ФИО1 в части назначения по каждому составу преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы изменить, назначив ему по с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ и правил, предусмотренных ст.ст. 6, 60 и 62 УК РФ и 316 УПК РФ, принимая во внимание изложенные в приговоре характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, также данные о личности осужденного, в том числе и обоснованно признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства дела, наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного.

Указанные действия ФИО9 по совершению кражи имущества Потерпевший №1 органом следствия и судом квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из приговора, судом первой инстанции свои выводы об установлении квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему не мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Вместе с тем, в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 29 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Если ущерб, причиненный в результате кражи не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Признавая наличие в содеянном ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба потерпевшим суд не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что квалификация действий осужденного по совершению кражи по квалифицирующему признаку хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" вызывает сомнения в своей обоснованности, подлежит исключению из обвинения и осуждения ФИО1

Как следует из апелляционного представления, прокурором в своем представлении поставлен вопрос о замене назначенного по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, при этом не оспорены выводы и решение суда в остальной части приговора, в том числе в части назначения условного осуждения к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы и решение суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначении условного осуждения к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ, не оспоренные сторонами в апелляционном порядке, являются обоснованными и правильными, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.26,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить.

Приговор Дербентского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, переквалифицировав его действия с п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 20 % заработка сроком на 8 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 20 % заработка сроком на 8 месяцев;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 1 год 2 месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: