Приговор № 1-94/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-94/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 20 февраля 2018 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Баландина В.Ю., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-94/2018 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющего образование 8 классов, женатого, работающего в <адрес> охранником, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в сумме 10000 руб. (постановление об окончании исполнительного производства о взыскании штрафа вынесено ДД.ММ.ГГГГ), находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

В период с августа 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не владея методикой изготовления и очистки спиртосодержащей жидкости, с использованием самогонного аппарата, изготовленного самостоятельно, произвел спиртосодержащую жидкость, а именно спиртной напиток домашнего изготовления (самогон), не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в количестве не менее 400 см3, не соответствующую требованиям № «Водки и водки особые. Общие технические условия», и в целях реализации и получения прибыли незаконно хранил указанную спиртосодержащую жидкость для дальнейшего сбыта у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 17 минут до 14 часов 36 минут, находясь по указанному адресу, заведомо зная, что реализуемая им спиртосодержащая жидкость не соответствует государственным стандартам в данной области и ее сбытом может быть причинен вред жизни и здоровью потребителей, в нарушение требования ст. 3 п. 2, ст. 9, 15 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно сбыл участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» гражданину ФИО4 за денежную сумму в размере 50 рублей одну бутылку с указанной спиртосодержащей жидкостью в количестве 400 см3, представляющей опасность для жизни и здоровья человека при употреблении ее в качестве алкогольной продукции в пищевых целях.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого Баландин В.Ю. и государственный обвинитель Капустина Е.Б. согласились с ходатайством ФИО1

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Согласно данным о личности ФИО1, по месту жительства он характеризуется положительно. Жалоб по месту жительства на него от соседей не поступало, проживает с супругой, ранее судим ( л.д. 136). Также суд учитывает, что подсудимый официально женат, однако с супругой не проживает, и состоит в незарегистрированном браке с ФИО7

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, что подтверждается медицинской справкой о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоял, не лечился ( л.д. 128), в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и направлено против здоровья населения и общественной нравственности и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Не может суд признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый работает, имеет стабильный ежемесячный доход, ребенок у него на иждивении не находится, является совершеннолетним, кроме того, документов, свидетельствующих о нетрудоспособности его сожительницы, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает, что данное преступление было им совершено в период непогашенной судимости по приговору Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде ограничения свободы, с возложением на него определенных ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. Оснований для назначения таких видов наказания как штраф, принудительные работы, обязательные работы, лишение свободы не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 238 ч. 1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

материалы оперативно-розыскных мероприятий хранить с материалами дела в течение срока хранения дела,

бутылку со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> –уничтожить.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО1 от уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.Н. Мусаева