Апелляционное постановление № 22К-718/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 3/10-126/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-718/2020 судья суда 1-й инстанции Грачев А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кныш Е.С.,

с участием прокурора Пилипенко Н.В.,

заявителя ФИО2,

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 и его представителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 21 августа 2020 года о возврате заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление заявителя и его представителя, которые поддержали свои апелляционные доводы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд

установил:

17 августа 2020 года ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просил истребовать и исследовать материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, истребовать из СО и ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, прокуратуры Ленинского района г. Севастополя, прокуратуры г. Севастополя материалы надзорного производства и проверки обращений заявителя с жалобами по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, признать незаконными ответы должностных лиц данных органов, признать противоправным бездействие данных органов в связи с непринятием решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

Считая, что привлечение его к административной ответственности повлекло тяжкие последствия в связи с наложением штрафа, причинения морального и репутационного вреда, заявитель просит обязать данные органы провести проверку в отношении ответственных лиц по фактам сокрытия преступлений, злоупотребления должностными полномочиями, фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, возбудить в отношении указанных лиц уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, ч. 2 ст. 292, 293, ч. 1 ст. 303, частями 1 и 3 ст. 306 УК РФ.

Постановлением судьи от 21 августа 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 и его представитель ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм материального, а также процессуального права, просят его отменить, вынести постановление о принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, направив ее на новое рассмотрение по существу в Ленинский районный суд в ином составе.

Мотивируя свои апелляционные требования, указывают о необоснованности ссылки суда на отсутствие предмета жалобы, поскольку заявителем подана жалоба на бездействие должностных лиц в связи с не рассмотрением и не принятием процессуальных решений по заявлению о преступлении в порядке статей 144,145 УПК РФ.

При этом указывают, что суд незаконно возвратил жалобу без надлежащих на то оснований, не сославшись на нормы закона. Суд обязан принимать решение по результатам открытого судебного разбирательства и установления фактов нарушения прав заявителя, а не заочно, делая незаконные выводы без исследования обстоятельств и возможных последствий.

Судом не дана правовая оценка факту нарушения разумного срока при проверке заявления о преступлении (ст.6 ЕСПЧ, ст.ст.144, 145 УПК РФ).

Заведомо неправосудным и надуманным постановлением судья Грачёв А.П. воспрепятствовал проверке жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и доступу заявителя жалобы к правосудию, чем грубо нарушил нормы уголовно-процессуального права, злоупотребил своими полномочиями судьи и нарушил судейскую этику.

Судья неверно указал о том, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Указание в постановлении о необходимости обжаловать принятое в отношении заявителя решение в порядке КоАП РФ незаконно, поскольку не имеет отношения к порядку проверки заявлений о преступлении, установленного статьями 140, 141, 144, 145 УПК РФ.

В ст. 125 УПК РФ отсутствуют положения о необходимости в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения, а также о том, что при отсутствии необходимых сведений, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Из содержания постановления суда первой инстанции, заявителю не ясно, какие указанные в его жалобе вопросы не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о наличии препятствий для принятия к производству жалобы, в связи с чем, принял решение о ее возвращении заявителю.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд первой инстанции сослался на то, что она не содержит необходимых сведений о том, какие требования законодательства нарушены должностными лицами, с каким процессуальным решением не согласен заявитель, в чем заключается нарушение конституционных прав заявителя и затруднен его доступ к правосудию.

Кроме этого указывает на то, что заявитель не приводит и не ссылается на какое-либо ограничение доступа к правосудию, в связи с действиями перечисленных им должностных лиц ОМВД России по г. Севастополю, УМВД России по г. Севастополю, СО и ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, прокуратуры Ленинского района г. Севастополя, прокуратуры г. Севастополя.

Возвращая жалобу заявителю, суд в постановлении правильно пришел к выводу о том, что в силу выявленных недостатков суд лишен возможности принять жалобу к рассмотрению.

В постановлении надлежащим образом мотивированы выводы о наличии недостатков в жалобе заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Как усматривается из представленных материалов, требования заявителя, изложенные в жалобе, являются неясными, из них усматривается, что заявитель просит признать незаконными ряд ответов из разных инстанции на заявление от 21 апреля 2020 года и на жалобу от 25 мая 2020 года, признать незаконным перенаправление его заявления и жалобы в ОМВД Ленинского района для проверки, признать незаконным списание его заявления в номенклатурное дело без проверки.

Также заявитель просит признать противоправным бездействие УМВД, прокуратуры города Севастополя, прокуратуры Ленинского района и СУ СК по Крыму и городу Севастополю и их должностных лиц по фактам не проведения проверки и не принятия процессуальных решений по заявлению о преступлении от 21 апреля 2020 года. Требует обязать прокуратуру города Севастополя, прокуратуру Ленинского района и СУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю устранить допущенные нарушения, организовать и провести надлежащим образом проверку и вынести законные процессуальные решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ. Обязать СУ СК по Крыму и городу Севастополю возбудить уголовное дело по заявлению от 21 апреля 2020 года, признать ФИО2 потерпевшим, а также принять меры для отмены прокуратурой постановления от 29 ноября 2018 года в порядке ст. 36 Закона «О прокуратуре».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о наличии в его жалобе предмета обжалования, поскольку из его жалобы неясно, когда и с каким требованием он обратился к каждому из перечисленных в жалобе органов государственной власти и их должностных лиц, чье бездействие он обжалует и в чем конкретно выразилось бездействие каждого из них.

Кроме того, в тексте жалобы заявитель ссылается то на материал о привлечении его к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, то на материал под этим же номером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). В резолютивной части просит истребовать материал дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а из правоохранительных органов требует истребовать материал № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Требуя признать незаконными десять ответов на заявление от 21 апреля 2020 года и шесть ответов на жалобу от 25 мая 2020 года, заявитель не указывает, какие нормы уголовно-процессуального закона предоставляют суду право оценивать законность ответов и являются ли указанные ответы предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Суд соглашается с мнением заявителя, что Глава 30 КоАП РФ не имеет отношения к порядку проверки заявлений о преступлении, установленному статьями 140, 141, 144, 145 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку резолютивная часть жалобы заявителя, содержит требования об истребовании и исследовании в полном объеме материалов дела об административном правонарушении, а также принятии мер для отмены прокуратурой постановления от 29 ноября 2018 года, то суд первой инстанции обоснованно сослался на положения Главы 30 КоАП РФ.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд не обладают полномочиями давать указания следственному органу о возбуждении либо о прекращении уголовного дела. В связи с чем, требование заявителя обязать СУ СК по Крыму и городу Севастополю возбудить уголовное дело по его заявлению от 21 апреля 2018 года не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Тот факт, что постановление вынесено судьей единолично в отсутствие сторон, без проведения судебного заседания и извещения сторон, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку оно принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. В соответствии с уголовно-процессуальным законом судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принимается решение без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Права заявителя на судебную защиту не нарушены, т.к. его право на рассмотрение жалобы не ограничено. Суд по существу жалобу не рассматривал и решения по ней не принимал, что не лишает заявителя возможности в дальнейшем после устранения недостатков обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО2 и его представителя ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 21 августа 2020 года о возврате ФИО2 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя и его представителя – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин