Апелляционное постановление № 22-685/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-68/2023

Малык А.В"> №"> Малык А.В"> №">

Судья: Ушкова О.В. Дело № 22-685/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 06 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прибытковой С.В. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 04 апреля 2023 года, которым

Колесников ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающий, военнообязанный, несудимый,

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, затем отменить.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение осужденного, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части; мнение государственного обвинителя об удовлетворении апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Усманского районного суда Липецкой области от 04 апреля 2023 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прибыткова С.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Указывает, что суд, мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора назначение основного и дополнительного видов наказаний, в резолютивной части приговора назначил ФИО1 только основное наказание - штраф в доход государства в размере 200 000 рублей, и не указал о назначении и сроке дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 полагает, что представление является незаконным и необоснованным.

Просит признать указанные в приговоре смягчающие обстоятельства исключительными, применить ст.64 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указывая, что цели назначенного ему наказания будут достигнуты.

Считает, что приговор суда необходимо оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному в присутствии защитника, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания в полном объёме исследовал сведения, характеризующие личность осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка. Правильность квалификации действий ФИО1 по инкриминируемому ему составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

В качестве данных о личности суд учёл, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит, женат, проживает с семьей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья матери ФИО1 и ее инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учел, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные осужденным в возражениях, не являются основанием для смягчения назначенного судом наказания.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, а также отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции также мотивировал возможность неприменения конфискации автомобиля, предусмотренной п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Наряду с основным наказанием санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Суд обоснованно и правильно, с учётом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, данных о личности осуждённого, указал в описательно-мотивировочной части на необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, в нарушение требований закона, отсутствует указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимо дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо иное изменения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО9 – изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Прибытковой С.В.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Усманский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В. Ненашева

3