Приговор № 1-187/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-187/2017

Дело № 1-187/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 15 декабря 2017 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских

с участием:

государственного обвинителя- прокурора Чернушинского района Кривощекова Д.Н.

защитника адвоката Хариной Л.А.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Черенковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее осужденного

4 июля 2011 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

4 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 124-и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

13 июня 2012 года постановлением Чернушинского районного суда Пермского края условное осуждение, назначенное по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 4 июля 2011 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 124-и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 4 октября 2011 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 4 октября 2011 года частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 4 июля 2011 года, окончательно назначено наказание 2 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободившегося 16 декабря 2014 года по отбытию наказания.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в дневное время 6 ноября 2017 года ФИО1 и Свидетель №1 находились в квартире у Свидетель №1, расположенной по адресу <адрес>.

Обнаружив на столе в комнате смартфон марки «LenovoA7010a48» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий внуку Свидетель №1 Потерпевший №1 в чехле-книжке с установленными в нем СИМ-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС», которые ценности для Потерпевший №1 не представляли, ФИО1, решил указанный смартфон тайно похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и его обращение в свою пользу, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 находится в другой комнате и за его действиями не наблюдает, ФИО1 тайно похитил указанный смартфон, после чего, удерживая похищенное имущество при себе с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

От умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. С предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и его не оспаривал. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Отвечая на вопросы защитника, подсудимый пояснил, что 6 ноября 2017 года в дневное время он приехал в г. Чернушку, где встретил свою знакомую Свидетель №1. Ранее он проживал на квартире у Свидетель №1, поэтому они знакомы давно. Он хотел есть, поэтому Свидетель №1 предложила ему пообедать у нее в квартире. Они с Свидетель №1 пришли к ней в квартиру. Он пообедал на кухне, затем прошел в комнату, где на столе увидел смартфон, который решил похитить. Свидетель №1 в это время находилась в другой комнате. Он взял смартфон со стола, положил его в карман брюк, после чего вышел из квартиры на улицу. На улице он встретил своего знакомого Свидетель №2. Показал ему похищенный телефон, извлек из телефона СИМ-карту, которую они с Свидетель №2 вставили в телефон Свидетель №2 и предложил телефон продать. Телефон они продали женщине, торгующей на рынке возле магазина «Колос». После чего он уехал домой. Сим-карта осталась в телефоне у Свидетель №2, поэтому потерпевший Потерпевший №1 смог до Свидетель №2 дозвониться. Но телефон он вернуть не мог, т. к. на тот момент его уже продал.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. В присутствии защитника подтвердил, что <ДД.ММ.ГГГГ>, в дневное время, он приехал в г. Чернушку Пермского края, где возле магазина «Магнит» на ул. Коммунистическая встретил свою знакомую тетю <ФИО>13 (Свидетель №1). Свидетель №1 предложила ему пообедать у нее в квартире. Он согласился. Они пришли в квартиру к Свидетель №1, точного адреса которой он не знает. Пообедав в квартире у Свидетель №1, он прошел в прихожую квартиры, где стал одеваться. Одеваясь, он увидел на тумбочке, расположенной в комнате напротив прихожей сотовый телефон, который решил тайно похитить. Он прошел в комнату, взял с тумбочки телефон в корпусе темного цвета с сенсорным экраном и положил его в карман своих брюк. После чего оделся и вышел из квартиры на улицу. Выйдя на улицу, во двор дома, он сразу же встретил там своего знакомого Свидетель №2. Которому сказал, что у него имеется мобильный телефон, и что этот телефон нужно продать. Так же он сказал Свидетель №2, что данный телефон он похитил у своей знакомой Свидетель №1. Свидетель №2 согласился продать похищенный мобильный телефон, так как они оба нуждались в денежных средствах. По дороге к магазину «Колос», где они с Свидетель №2 намеревались продать телефон, он снял с телефона чехол-книжку из кожзаменителя, и выбросил его в контейнер для мусора у магазина «Колос». Затем, осмотрев телефон, он увидел, что на нем стоит пароль, в виде графического ключа. Он попытался телефон разблокировать, но не смог. Тогда он предложил Свидетель №2 сходить до мастерской по ремонту мобильных телефонов и разблокировать телефон. Свидетель №2 согласился. Они с Свидетель №2 пошли в мастерскую по ремонту мобильных телефонов, расположенную в подвальном помещении на ул. Юбилейная. Когда они шли до мастерской, то он открыл заднюю крышку телефона и увидел, что в телефоне установлены две – сим карты оператора ПАО «МТС», также имелась карта памяти. Он извлек из телефона одну из сим – карт и карту памяти. Карту памяти убрал в карман своих брюк, а сим – карту, с разрешения Свидетель №2, установил в его телефон, так как хотел зайти в «Интернет». Одна сим-карта оставалась в похищенном телефоне. Когда они пришли в мастерскую по ремонту мобильных телефонов, и попросили разблокировать телефон, им сказали, что услуга платная. Так как ни у него, ни у Свидетель №2 денег не было, они пришли к магазину «Колос», расположенному по ул. Коммунистическая, где за <данные изъяты> продали телефон женщине, которая стояла за прилавком на площади у магазина, и торговала одеждой. Перед тем как продать женщине мобильный телефон, он извлек из него еще одну сим – карту и убрал ее в карман своих брюк. Свидетель №2 он передал деньги в сумме <данные изъяты>, за то, что тот помог ему продать похищенный мобильный телефон. Остальные деньги в сумме <данные изъяты> оставил себе и впоследствии потратил их на свои личные нужды. Сим – карту и карту памяти, которые он достал из похищенного телефон, он впоследствии утерял. Сим-карту, установленную в телефон Свидетель №2, он забыл в телефоне у Свидетель №2. На следующий день, он был доставлен в отдел полиции, где добровольно, без какого – либо принуждения сообщил о совершенном им преступлении. (том № 1 л.д. 163-166)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается обвинением следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего в судебном заседании, что в 2016 году, проживая в г. Апатиты Мурманской области он приобрел смартфон марки «LenovoA7010a48» в салоне сотовой связи за <данные изъяты> Смартфон находится в исправном рабочем состоянии. У смартфона имелся чехол-книжка. Так же в смартфоне имелись две сим-карты и карта памяти. В настоящее время он проживает в г. Чернушке в квартире у своей родной бабушки Свидетель №1 по адресу <адрес>. Утром 6 ноября 2017 года он уехал на работу в <адрес>. Смартфон оставил дома, в комнате на тумбочке. Вечером, вернувшись с работы, он обнаружил, что смартфон на тумбочке отсутствует. На его вопрос Свидетель №1 пояснила, что днем к ней на обед заходил мужчина по имени Максим. Кто такой Максим он не знает, с ним не знаком и никогда его не видел. Он сразу понял, что телефон похитил Максим. Стал с другого телефона звонить на свою сим-карту. Ему ответил какой-то мужчина. По голосу этого мужчина он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он сообщил о краже телефона в полицию. В настоящее время смартфон ему возвратили, но без чехла, сим-карт и карты памяти. Материальных и иных претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет. Чехол, сим-карты и карта памяти для него ценности не представляют. Смартфон исправен, и он им пользуется. С оценкой смартфона в <данные изъяты> он согласен. Постоянного места работы и источника дохода он не имеет. Занимается строительством частных домов с оплатой <данные изъяты> в день. Выполняемая работа носит временный характер, поэтому причиненный от преступления материальный ущерб в размере <данные изъяты> является для него значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей в судебном заседании, что потерпевший Потерпевший №1 ее родной внук и проживает в ее квартире по адресу <адрес>. Подсудимый ФИО1 ее знакомый, ранее проживал у нее на квартире, неприязненных отношений с подсудимым нет. У Потерпевший №1 имеется сотовый телефон. Утром 6 ноября 2017 года Потерпевший №1 уехал на работу, а она приготовила обед и пошла в магазин «Магнит», расположенный рядом с ее домом за продуктами. Возле магазина она встретила ФИО1. Мксим сказал ей, что хочет есть. Она предложила ФИО1 пообедать у нее в квартире. ФИО1 согласился. Пообедав у нее в квартире, ФИО1 ушел. Приехавший вечером с работы Потерпевший №1 обнаружил, что принадлежавший ему сотовый телефон, который он оставлял дома на тумбочке в своей комнате отсутствует. Узнав от нее, что в квартире находился ФИО1, Потерпевший №1 сообщил о краже телефона в полицию.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, оглашенного судом, из которого видно, что 06 ноября 2017 года в дневное время около 12 часов, когда он находился у магазина «Магнит» по ул. Коммунистическая в г. Чернушка, к нему подошел его знакомый ФИО1 и предложил ему продать мобильный телефон. При этом, Кубрак сказал ему, что данный мобильный телефон он похитил у бабушки, у которой он ранее проживал на квартире. После того, как Кубрак предложил ему продать похищенным мобильный телефон, он попросил Кубрак показать ему телефон. Кубрак достал из кармана своих брюк мобильный телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном без чехла. Так как на тот момент он нуждался в денежных средствах, то с предложением Кубрак согласился. Телефон был во включенном состоянии, но на телефоне стоял пароль в виде граффити. Кубрак попытался разблокировать телефон, но не смог. Тогда он предложил Кубрак сходить в мастерскую по ремонту мобильных телефонов. В мастерской им сказали, что услуга платная. Так как ни у Кубрак, ни у него денег не было, они вернулись к магазину «Колос». На площади перед магазином они подошли к незнакомой им женщине, торговавшей одеждой и продали ей телефон за <данные изъяты> Получив деньги за телефон, Кубрак передал ему <данные изъяты>, и они с Кубрак разошлись. Когда Кубрак достал из похищенного телефона сим – карты, то взял у него его мобильный телефон куда вставил одну из похищенных сим –карт. При этом, Кубрак пояснил ему, что хочет зайти в «Интернет». 7 ноября 2017 года они вместе с Кубрак были доставлены в отдел полиции, где он добровольно выдал сотрудникам полиции свой мобильный телефон с установленной в нем сим- картой оператора ПАО «МТС» с похищенного Кубрак мобильного телефона. (том № 1 л.д. 69-71)

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3, оглашенного судом, из которого видно, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей мужской и женской одежды. Ее торговое место расположено на площади у магазина «Колос» на ул. Коммунистическая, в г. Чернушка. 6 ноября 2017 года в дневное время она находилась на своем рабочем месте. К ней подошли двое ранее незнакомых ей мужчин один в возрасте около 45 лет высокого роста, худощавого телосложения, второй в возрасте около 30 лет среднего телосложения ростом около 165 см. Мужчины предложили приобрести у них мобильный телефон марки «Lenovo A7010a48», в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Общался с ней в основном мужчина постарше. Мужчина который был помоложе стоял рядом. На ее вопрос кому принадлежит телефон, мужчины пояснили, что телефон принадлежит им, а продают они его, т. к. нуждаются в деньгах. Она поверила мужчинами, осмотрела телефон и купила его за <данные изъяты>. После чего забрав деньги, мужчины ушли. Осмотрев телефон она обнаружила в нем отсутствие карты памяти и сим-карт. На следующий день 7 ноября 2017 года в дневное время от сотрудников полиции она узнала, что приобретенный ею мобильный телефон краденный, после чего добровольно телефон сотрудникам полиции. (том № 1 л.д. 93-94)

Протоколом явки с повинной ФИО1 из которого видно, что 7 ноября 2017 года подсудимый обратился в Отдел МВД России по Чернушинскому район и добровольно сообщил о том, что в дневное время 6 ноября 2017 года, находясь в квартире у своей знакомой <ФИО>7 по адресу <адрес>, номер дома и квартиры подсудимый не знает, он тайно похитил лежавший в комнате на тумбочке мобильный телефон марки «Леново», который в тот же день они вместе со своим знакомым Свидетель №2 продали за <данные изъяты> ранее не знакомой им женщине, торгующей на площади возле магазина «Колос» по ул. Коммунистическая одеждой. (том № 1 л.д. 23-25,95-96)

Протоколом принятия устного заявления, из которого видно, что 6 ноября 2017 года в дежурную часть Отдела МВД России по Чернушинскому району обратился потерпевший Потерпевший №1 и заявил о том, что в период времени с 08 часов до 18 часов 30 минут указанной даты из квартиры по адресу: <адрес>, молодой человек по имени Максим похитил мобильный телефон марки «LenovoA7010a48» в корпусе черного цвета, IMEI1: <№>, IMEI2: <№>. (том № 1 л.д.4)

Протоколом личного досмотра, из которого видно, что 7 ноября 2017 года свидетель Свидетель №3 добровольно выдала сотрудникам мобильный телефон (смартфон) марки «Lenovo А7010а48» IMEI1: <№>, IMEI2: <№>, в корпусе черного цвета, похищенный 6 ноября 2017 года подсудимым ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1 и проданный им в тот же день свидетелю Свидетель №3 (том № 1 л.д. 19)

Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что 7 ноября 2017 года следователем осмотрен смартфон марки «Lenovo А7010а48», похищенный 6 ноября 2017 года подсудимым ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1 и проданный им в тот же день свидетелю Свидетель №3 (том № 1 л.д. 49-55)

Вещественным доказательством смартфоном «Lenovo А7010а48» с серийным номером <№>, и IMEI1: <№>, IMEI2: <№>, в корпусе черного – цвета, приобщенным к материалам уголовного дела. (том № 1 л.д. 56)

Протоколом личного досмотра, из которого видно, что 7 ноября 2017 года свидетель Свидетель №2 добровольно выдал сотрудникам полиции сим – карту оператора ПАО «МТС» с абонентским номером <№>, похищенную подсудимым ФИО1 6 ноября 2017 года вместе с со смартфоном у потерпевшего Потерпевший №1, и в тот же день переданную им свидетелю Свидетель №2 (том № 1 л.д. 21)

Протоколом осмотра предметов из которого видно, что 7 ноября 2017 года следователем осмотрена сим – карта оператора ПАО «МТС» с абонентским номером <№>, похищенная подсудимым ФИО1 6 ноября 2017 года вместе с со смартфоном у потерпевшего Потерпевший №1 и добровольно выданная свидетелем Свидетель №2 сотрудникам полиции.(том № 1 л.д. 81-85)

Вещественным доказательством, сим – картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером <№>, приобщенной к материалам уголовного дела. (том № 1л.д. 86)

Документами на смартфон марки «Lenovo А7010а48» с серийным номером <№>, и IMEI1: <№>, IMEI2: <№>, копии которых приобщены к материалам уголовного дела.(том № 1 л.д. 12, 95-96)

Допросив подсудимого, потерпевшего, явившегося свидетеля, исследовав представленные доказательства, вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд признает доказанной.

К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1 видно, что свою вину в совершении преступления он признает полностью. С предъявленным обвинением согласен в полном объеме и его не оспаривает.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 которые логичны, последовательны, не противоречивы, протоколом явки с повинной подсудимого, письменными и вещественными доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, протоколами следственных действий, подтверждают обстоятельства в том, что подсудимый ФИО1 тайно похитил у потерпевшего Потерпевший №1 смартфон.

Частью 2 Примечания к статье 158 УК РФ минимальный размер ущерба, причиненного гражданину, который может быть признан значительным, установлен в 5000 руб.

Поскольку потерпевший <ФИО>8 на момент совершения преступления и в настоящее время постоянного источника дохода не имел и не имеет, его доход составляют временные заработки, а подсудимый ФИО1 своими преступными действиями причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб., суд признает, что в действиях подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение ряда умышленных преступлений, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-психиатра, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений. (т. 1 л.д.101-160)

Обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у ФИО1 суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. (том № 1 л.д. 23-25)

Обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание у ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, положений, предусмотренных ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, так как считает, что исправление подсудимого возможно с его изоляцией от общества.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым ФИО1 не назначать.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, для назначения наказания ниже низшего предела и для применения условного осуждения к подсудимому, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, не усматривает.

Поскольку условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам от 4 июля 2011 года и от 4 октября 2011 года постановлением Чернушинского районного суда от 13 июня 2012 года было отменено и назначенное по вышеуказанным приговорам наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывал в колонии-поселении, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания по настоящему приговору, суд назначает подсудимому ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Интересы ФИО1 на предварительном следствии защищал адвокат по назначению на оплату участия которого в процессе Федеральный бюджет понес процессуальные издержки.

Поскольку подсудимый ФИО1 состоит на психиатрическом учете, и защитник был назначен ему, т. к. в силу своих психических недостатков подсудимый свое право на защиту самостоятельно осуществлять не может, суд считает необходимым от возмещения в доход Федерального бюджета понесенных процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 01 (один) год и 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания по настоящему приговору исчислять у ФИО1 с 15 декабря 2017 года.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с взятием под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу смартфон и сим-карта ПАО «МТС» возвращены потерпевшему Потерпевший №1 и хранятся у него.

От возмещения в доход Федерального бюджета понесенных процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор в течении 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право заявить письменное ходатайство на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Лупенских

: