Приговор № 1-187/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-187/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 01 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Гордеевой К.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Лядова В.Н.

подсудимого Б.Л.М.,

защитника – адвоката Ладгина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б.Л.М., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка дата года рождения, работающего сборщиком металлоконструкций в ООО «<адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ............

............

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.1ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Б.Л.М. дата около 20:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в магазине «............», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец-кассир А.Н.Н. за его преступными действиями не наблюдает, в тайне от окружающих, путем свободного доступа взял со стеллажа одну бутылку коньяка «.....», стоимостью ............ рублей 81 копейка, один шампунь «............», стоимостью ............ рубля 86 копеек, десять бутылок напитка «............», на общую сумму ............ рублей 70 копеек, принадлежащие ЗАО «............» и сложил в продуктовую корзину. После чего, прошел мимо кассы и с похищенным товаром вышел из магазина, тем самым с места преступления попытался скрыться. Однако противоправные действия Б.Л.М. стали очевидны и понятны продавцу-кассиру магазина А.Н.Н., которая осознавая, что последний желает совершить хищение имущества, принадлежащего ЗАО «............», побежала за ним, требуя остановиться и вернуть товар. Б.Л.М., понимая, что изобличен в совершении преступления, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, удерживая похищенное при себе, попытался скрыться с места преступления, выбежал на улицу и побежал вдоль <адрес> расположенного по <адрес>. При этом, А.Н.Н., преследуя его, продолжала требовать вернуть похищенное, однако Б.Л.М. не реагировал на требования, осознавая противоправный характер своих действий. Однако преступные действия, непосредственно направленные на хищение имущества ЗАО «............» на сумму ............ рублей 37 копеек, Б.Л.М. не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как последний споткнулся, а корзина с похищенным имуществом выпала из его рук.

В судебном заседании подсудимый Б.Л.М. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Лядов В.Н., защитник Ладгин М.И. в судебном заседании, представитель потерпевшего В.И.В. в телефонограмме не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Б.Л.М. по ч.3 ст.30, ч.1ст.161 УК РФкак покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания Б.Л.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Б.Л.М. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, на учете у врача нарколога не состоит.

Смягчающими Б.Л.М. наказание обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не признает протокол явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку на момент ее написания, сотрудникам полиции было известно о причастности Б.Л.М. к совершению указанного преступления, поэтому, несмотря на то, что признание оформлено на бланке протокола явки с повинной, в действительности оно таковой не является. Суд расценивает сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, как чистосердечное признание и учитывает его в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим Б.Л.М. наказание обстоятельством исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, с учетом его личности и пояснений, данных им в судебном заседании, суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также учитывая, что Б.Л.М. ранее судим за умышленные преступления, в том числе к наказанию в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Б.Л.М. следует назначить в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

Наказание Б.Л.М. следует назначить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом положений ч. 3 ст.66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств, личности виновного, наличия отягчающих наказание обстоятельств суд оснований для применения ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит. Так же суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания.

Поскольку Б.Л.М.осуждается к лишению свободы при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Б.Л.М. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 632 рублей 50 копеек, выплаченные за участие на предварительном следствии адвоката Бушинского П.В., на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Б.Л.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата в виде штрафа в размере 300 рублей и окончательно определить Б.Л.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 300 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с дата.

Меру пресечения Б.Л.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме ............ рубля 50 копеек, выплаченные за участие на предварительном следствии адвоката ФИО7, отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева