Решение № 2-1048/2025 2-84/2026 2-84/2026(2-1048/2025;)~М-673/2025 М-673/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-1048/2025

Копия:

Дело № 2-84/2026

УИД 66RS0048-01-2025-001012-94

Мотивированное заочное
решение изготовлено 24.02.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2026 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и просил взыскать, с учетом уточнений имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 423 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 646,90 руб., арендную плату автомобиля в размере 930 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 20 000 руб., а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 513 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор № аренды автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 (арендатор) сдает, ФИО3 (арендатор) принимает в аренду транспортное средство: Skoda Fabia, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Ответчик принял от арендодателя указанное транспортное средство в исправном техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле СНТ Дружба 1 произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2 и Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Водитель ФИО3, управляя ТС Skoda Fabia нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП. Факт произошедшего ДТП зарегистрирован в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец направил телефонограмму в адрес ответчика о необходимости явки на осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причиненного автомобилю Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № составляет 423 100,00 руб. Ответчик от выплаты ущерба уклоняется. За составление экспертного заключения истцом уплачено 10 500,00 руб. В связи с условиями договора аренды транспортного средства, истец считает, что ответчик обязана возместить арендную плату за автомобиль, пени и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений. Дополнительно указала, что до настоящего момента договор аренды не расторгнут, автомобиль стоит на стоянке, ответчик уклоняется от возмещении ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращалась, как и об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства Skoda Fabia, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства № (л.д. 17-19). Согласно условиям договора, ФИО3 получила от ФИО2 на условиях владения и пользования автомобиль марки Skoda Fabia, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был передан ФИО3 в исправном техническом состоянии, что следует из акта приема-передачи автомобиля (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 ч. по адресу: <адрес>, возле СНТ Дружба 1 произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2 и Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно условиям договора аренды, арендатор обязуется нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению (пп. «г» п. 3.2 договора).

По данному факту вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 76).

В дальнейшем вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО3, предусмотренной ст. 12.37 КоАП РФ, назначен штраф в размере 800 руб.

Ответчиком была подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 82-87). По результатам рассмотрения жалобы установлено, что указанное определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется (л.д. 89-90).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Skoda Fabia, получило следующие внешние повреждения: передний бампер, капот, правая фара, правое переднее крыло, решетка радиатора, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 75).

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей 796 500,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 559 700,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 468 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика о необходимости явки на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 (л.д. 21).

Данное уведомление было направлено заблаговременно с целью предоставления ответчику возможности принять участие в осмотре автомобиля, зафиксировать его состояние, а также заявить возможные возражения относительно характера и объёма повреждений. Несмотря на надлежащее извещение, ответчик на осмотр транспортного средства не явилась и своего представителя не направила. Каких-либо уведомлений о невозможности явки либо предложений о переносе даты осмотра в адрес истца не поступало. Таким образом, ответчик была надлежащим образом уведомлена о проведении осмотра, однако своим правом на участие в указанном мероприятии не воспользовалась.

В соответствии с п.3.8.2 Положения ЦБ РФ №-П, в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства. При условии проведения ремонта транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, с применением новых запчастей, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 126 900,00 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП, наступила полная/конструктивная гибель транспортного средства, то расчет стоимости годных остатков составляет средняя рыночная стоимость на дату ДТП– стоимость годных остатков.

Однако, принимая во внимание, что по согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 550 000 рублей (в соответствии с п. 1.3 договора аренды автотранспортного средства), суд принимает указанную рыночную стоимость, поскольку она согласована сторонами в договоре и сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, размер имущественного ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 423 100,00 руб. (550 000,00 руб. – 126 900,00 руб.).

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, в заключении отражены источники информации, на основании которых произведен расчет стоимости запасных частей и ремонтных работ. В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены, размер стоимости восстановительного ремонта на основании представленного истцом заключения ФИО3 не оспорила.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 423 100,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании арендной платы автомобиля, неустойки, штрафа.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля, переходят на арендатора.

Если автомобиль поврежден по вине арендатора, то арендная плата начисляется за каждый день на время простоя, стоянки, ремонта автомобиля и т.д. (пп. «л» п. 3.2 договора).

Согласно п. 2.1 арендная плата уплачивается арендатором ежедневно за текущую неделю не позднее 15-00 ч. Следующего дня в размере 1 000 руб. в день. Один день в неделю выходной. Итого плата за аренду в неделю составляет 6 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, в связи с невозможностью использования транспортного средства вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании, договор аренды в настоящий момент не расторгнут, ремонт автомобиля не произведен, ответчик не выражает свою позицию относительно расторжения договора аренды, либо возмещении причиненного истцу ущерба.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из расчета истца, арендная плата начислена за 155 недель по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате транспортного средства в размере 930 000 руб. Иного расчета размера задолженности по арендной плате ответчиком не представлено. Доказательств оплаты суммы задолженности в материалах дела также не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 2.3 договора определено, что арендатор, за просрочку платежей на срок более двух дней, уплачивает арендодателю штраф-пени в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки каждого платежа.

Кроме того, согласно п. 5.2 договора, при невыполнении арендатором условий договора по оплате и возврате автомобиля арендодателю, на арендатора налагается штраф в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и договорной неустойки по день фактического погашения задолженности, суд приходит к выводу об их удовлетворении. Суд исходит из того, что взыскание неустойки, штрафа производится в пределах условий договора и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений 2.3 договора аренды по ДД.ММ.ГГГГ, дату уточнения исковых требований, в размере 1 091 000 руб. (1 091 х 1000), а также по день фактического исполнения решения суда в части погашения задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на экспертизу для возможности определения стоимости необходимого восстановительного ремонта в размере 10 500,00 руб. (л.д. 48-50), почтовые расходы в размере 646,90 руб. (л.д. 21,22), а также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 513,00 руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,52), которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права,

На основании изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 423 100 руб., расходы по арендной плате за автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 000 руб., неустойку в размере 1 091 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения решения суда в части погашения задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства в сумме 930 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 500,00 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 646,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 513 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<данные изъяты>

<данные изъяты>