Решение № 2-397/2018 2-397/2018~М-60/2018 М-60/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-397/2018

Дело № 2-397/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска в интересах ФИО4 к ООО «Партнер», ООО «Александр» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести перечисления страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО4 к ООО «Партнер» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке, произвести перечисления страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование требований указав, что в ходе проведенной прокуратурой Железнодорожного района г.Хабаровска проверки установлено, что ООО «Партнер» не выплатило ФИО4 заработную плату за три месяца и за аварийный выход в апреле 2017 года, кроме того, с ним не был заключен трудовой договор, не внесена запись в трудовую книжку. Согласно пояснениям ФИО4, с 1998 года он работает слесарем-сантехником по обслуживанию 301 Военного клинического госпиталя, расположенного по <адрес>. С указанного периода по настоящее время сменилось много организаций, занимающихся обслуживанием госпиталя, коллектив работников существенно не менялся. В ДД.ММ.ГГГГ году обслуживанием госпиталя занималось ОАО «Славянка», затем примерно с ДД.ММ.ГГГГ года обслуживанием стало заниматься ООО «Ваятель» под руководством ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ обслуживанием госпиталя занималось ООО «ФИО6», с ДД.ММ.ГГГГ по договору между ООО «ФИО6» и ООО «Партнер», госпиталь обслуживало ООО «Партнер». В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 и другим рабочим на территорию военного воспитателя приехали ФИО9 и ФИО2, которые сообщили, что 000 «Партнер» заключило договор с 000 «ФИО6» и теперь обслуживанием госпиталя будет заниматься ООО «Партнер». ФИО9 также сообщил, что размер заработной платы останется прежним, а именно у ФИО4 как у слесаря-сантехника в размере 25 000 рублей. После 2 недель работы в ООО «Партнер», примерно в мае 2016 года на общем собрании все работники, в том числе и ФИО4, обратились в ООО «Партнер» с просьбой заключить трудовые договора с ними, на что ООО «Партнер» ответило отказом и пригрозило увольнением. После чего был уволен один электрик ФИО3, как показатель того, что кто не согласен работать без договоров, тот будет уволен. После ООО «Партнер» сообщалось, что возможно будут в дальнейшем заключаться гражданско-правовые договора с ФИО4 и другими работниками. Рабочий график у ФИО4 как у слесаря был с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, пятидневная рабочая неделя. За работу в случае аварии и вызова по окончанию рабочего дня, а также в выходные и праздничные дни производилась оплата наличными в размере одной тысячи рублей. В течение рабочего дня ФИО4 занимался устранением неполадок на территории 301 Военного госпиталя, которые регистрировались в книге учёта поступающих заявок. В указанном журнале отражались, в том числе характер и место неисправности, фамилия работника, устранившего неисправность. Табель учёта рабочего времени ФИО4 вел мастер ФИО10, который также контролировал исполнение работ ФИО4 и выплачивал последнему заработную плату. С января 2017 года стали задерживать выплату заработной платы, заработная плата стала выплачиваться не в полном объёме и с марта 2017 года выплаты заработной платы прекратились. До настоящего времени ФИО4 не выплачена заработная плата в размере 25 000 рублей за март, апрель, май 2017 года, и оплата за аварийный выход за апрель 2017 года в размере 1 000 рублей, всего задолженность по заработной плате составила - 76 000 рублей. Факт нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях подтверждают: табель учета выхода на работу (ФИО4 указан в должности комплексного рабочего); расходный кассовый ордер на выплату заработной платы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно письму начальнику ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ директор ООО «Партнер» ФИО11 просит разрешить вход на территорию 301 ВКГ 10 сотрудникам ООО «Партнер» для выполнения работ по оказанию услуг согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по комплексному техническому обслуживанию. Одним из 10 вышеуказанных сотрудников указан РагулинГригорий ФИО4 как слесарь. Истец фактически допущен был ответчиком к исполнению трудовых обязанностей в должности слесаря по техническому обслуживанию зданий, находящихся на территории ФГКУ «301 Военного клинического госпиталя» МО РФ, ответчик как работодатель обязан был оформить их в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Поскольку работодатель не выполнил своей обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений с ФИО4, прокурор считает необходимым определить дату начала этих отношений на основании пояснения истца - с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд: Установить факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Партнер» в период с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Партнер» произвести запись в трудовой книжке, выданной на имя ФИО4 о приёме и выполняемой работе за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО4 сумму невыплаченной заработной платы за март, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>; возложить на ООО «Партнер» обязанность произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО4 в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, о чём предоставить отчётность по форме РСФ-1 и сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе.

В ходе рассмотрения дела по существу прокурор уточнил требования, согласно уточнений просит суд установить факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Партнер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Партнер» произвести запись в трудовой книжке на имя ФИО4 о приеме и выполняемой работе за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования оставлены без изменения.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены по делу ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» и ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «ФИО6».

В судебном заседании прокурор ФИО12, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить. Дополнительно пояснили, что просят установить факт трудовых отношений ФИО4 с ООО «Партнер» в должности слесаря-сантехника.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО13, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец ФИО4 работал в ФКУ «Объединённое стратегическое командование восточного военного округа в детском саду № на 0,5 ставки слесаря-сантехника по совместительству, на полную ставку не работал.

В судебное заседании не явились представители соответчика ООО «Александр», третьего лица ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь», о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ). Кроме того, информация о движении по делу размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска на интернет-портале в общедоступном доступе. Об отложении разбирательства по делу ходатайств от данных лиц не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей данных лиц.

Выслушав прокурора, истца, представителей ответчика и третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры возложен надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов. Согласно ч.3 ст. 55 данного закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если это требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан….. Заявление может быть подано прокурором в случае, если основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных прав или оспариваемых социальных свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, защиты материнства, отцовства и детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодека РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с положениями абз.1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Согласно ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в обязанности каждой стороны входит необходимость доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Пленум ВС РФ в пп. «а» п.22 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В пп. «б» п.22 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

ООО «Партнер» и ООО «Александр» являются действующими юридическими лицами, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведений из трудовой книжки на имя ФИО4 последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Александр», что также подтверждается сведениями из региональной базы данных Отделения пенсионного фонда РФ (ГУ) по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводов истца последний работал в должности слесаря сантехника в ООО «Партнер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца, судом установлено следующее.

Согласно штатного расписания ООО «Партнер» по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ должность слесаря –сантехника в нем отсутствует, имеется только должность директора.

Первоначально в судебных заседаниях представитель ООО «Партнер» отрицала факт наличия между ООО «Партнер» и ООО «ФИО6» договорных отношений, в том числе по обслуживанию территории ФГКУ «301 ВКГ МО РФ».

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ министерством обороны РФ с ООО «ФИО6» был заключен государственный контракт ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ФИО6» обязалось оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию военно-медицинских учреждений МО РФ и прилегающих к ним территорий в Восточном военном округе: Хабаровском крае и Амурской области. Согласно п.5.2 контракта местом оказания услуг определен ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ в г.Хабаровске. Услуги включают комплексное техническое обслуживание, санитарное содержание внутренних помещений, санитарное содержание прилегающей территории согласно перечня и периодичности оказываемых услуг.

В соответствии с п.3.1.2 Госконтракта Исполнитель вправе привлекать к исполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО6» и ООО «Партнер» заключен договор № на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию военно-медицинских учреждений МО РФ и прилегающих к ним территорий (Восточный военный округ: <адрес>) для нужд Министерства обороны РФ (далее - Договор), по условиям которого ООО «Партнер» обязалось оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию военно-медицинских учреждений МО РФ и прилегающих к ним территорий в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Договором на объектах, расположенных в городе Хабаровске в соответствии с Техническим заданием (приложение №3 к Договору) (п.2.1). Местом оказания услуг определен, в том числе ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ в г.Хабаровске (Техническое задание - Приложение №3), перечень услуг определен в приложении №4, в то числе услуги по сантехническому обслуживанию помещений ФГКУ «301 ВКГ МО РФ».

Согласно Техническому заданию (приложение №3 к Договору) срок оказания ООО «Партнер» услуг по Договору определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, указанный Договор досрочно был расторгнут с ООО «Партнер» весной 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что вместе с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работали в ООО «Партнер» на территории 301 военного госпиталя, истец в должности слесаря, его рабочее место было в слесарной мастерской для слесарей на территории 301 госпиталя по 5-дневной рабочей неделе, с 08.00 часов до 17.00 часов. Пояснил, что их собрал их мастер Козлов и сказал, что теперь будут работать в ООО «Партнер», работник госпиталя ФИО7 подтвердил, что ООО «Партнер» заходит на территорию госпиталя. Заработную плату выдавал им мастер наличными.

Согласно справки заместителя начальника ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ выданной мастеру ООО «Партнер» ФИО10 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе, в том числе ФИО4 производила сантехнические, электротехнические, кровельные и плотницкие работы по обслуживанию подразделений ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, сторонние организации для выполнения указанных работ не привлекались.

Согласно письменной информации заместителя начальника ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно госконтракта №/ЭА/2015/ДГЗ/З были выписаны пропуска для сотрудников ООО «Партнер», в том числе ФИО4, с дальнейшем их нахождением на территории данного госпиталя для выполнения работ по техническому обслуживанию объектов госпиталя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что работает замначальника по материально-техническому обеспечнию в 301 военном госпитале с 2006 года по настоящее время, ФИО4 работает слесарем –сантехником, обслуживает госпиталь, с 2006 года по 2010 год у него были трудовые отношения с госпиталем, потом они работали по договорам со «Славянка», ООО «Александр», ООО «Партнер», с апреля 2016 года по мая 2017 год истец работал на территории госпиталя, но трудовых отношений не было. ООО «Партнер» был субподрядчиком ООО «Александр», истец работал с 08 до 17 часов 5 дней в неделю. Списки на КПП подписывает начальник госпиталя, проверяет служба безопасности, заместитель отвечает за пропускной режим. Козлов выполнял работы от ООО «Партнер» на основании журнала, в котором стоит печать ООО «Партнер».

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 суду пояснил, что с апреля 2016 года по май 2017 года работал в ООО «Партнер» вместе с ФИО4, тот в должности слесаря сантехника, ООО «Партнер» является субподрядной организацией ООО «ФИО6», ему выдавалась доверенность с печатью ООО «Партнер» когда он выписывал материалы по безналичному расчету, в журнале на выполнение работ тоже печать ООО «Партнер»; узнали о том, что работают в ООО «Партнер» от Гектмана, который представился представителем ООО «Партнер», он был фактическим руководителем на основании доверенности от ООО «ФИО6». Истец работал с 08.00 часов до 17.00 часов, в конце месяца он составлял табель и звонил Гектману, тот привозил деньги, он выдавал по расходным ордерам работникам. Заработная плата им не выплачена за март, апрель и май 2017 года. Табеля велись на бланках ООО «ФИО6», он их не менял.

Кроме того, факт трудовых отношений между истцом и ООО «Партнер» подтверждается журналом заявок (л.д.125-129 том 1), заверенным печатью ООО «Партнер», табелями учета рабочего времени, составленными мастером ФИО10 (л.д. 47-50).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми, согласовывающимися между собой и доводами истца и прокурора. Оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено.

В силу части 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так как истец фактически допущен был к исполнению трудовых обязанностей в качестве слесаря –сантехника на территории ФКГУ «301 ВКГ» МО РФ в рамках исполнения Договора ООО «Партнер» как работник последнего, ООО «Партнер» как работодатель обязан был оформить их в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Так как данные обязанности ответчиком проигнорированы, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, считает возможным обосновать решение объяснениями истца о наличии трудовых отношений с ответчиком, их условиях и режиме работы, периоде работы и представленными им доказательствами, поскольку ответчиком сокрыты доказательств в части работы истца, в том числе не обеспечена явка свидетелей.

Анализируя изложенное, суд находит, что совокупностью представленных по делу и вышеприведенных доказательств, достоверно подтвержден факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в ООО «Партнер» в должности слесаря-сантехника и обслуживал объекты на территории ФГКУ «ВКГ» МО РФ по пятидневной рабочей неделе с 08.00 часов до 17.00 часов, между тем трудовой договор с ним заключен не был и сведения о его работе в ООО «Партнер» последним не внесены.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования прокурора в интересах ФИО4 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Партнер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сантехника правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению. В требованиях к ООО «Александр» суд приходит к выводу отказать в удовлетворении как ненадлежащему ответчику.

То обстоятельство, что в трудовой книжке на имя ФИО4 указано, что последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в дошкольном образовательном учреждении № ФКУ «Объединенного стратегического командования восточного военного округа» МО РФ в должности слесаря –сантехника, не является основанием для отказа требований и не влияет на существо спора, поскольку в данном учреждении истец работал по совместительству на 0,5 ставки.

Как следует из пояснений представителя ФКУ «Объединенного стратегического командования Восточного военного округа» МО РФ в судебном заседании, ФИО4 работал в указанном учреждении по совместительству с марта 2012 года до июня 2017 года на 0,5 ставки, уволен был в связи с ликвидацией учреждения, что подтверждается также представленной личной карточкой работника, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом заведующего дошкольного образовательного учреждения № округа № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что работник по отношению к работодателю в части предоставления и составления доказательств является менее защищенной стороной трудовых отношений, что работодатель имеет возможности вносить те или иные изменения в документы в целях защиты своего права либо скрыть их, тогда как работник лишен фактически возможности предоставления письменных доказательств, так как они в свою очередь ему предоставляются работодателем.

В соответствии со статьями 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 80, 84.1 названного Кодекса).

Согласно абз.5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производится в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего кодекса или иного федерального закона.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 66 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 утверждены «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (далее – Правила), которые устанавливают порядок ведения и хранения трудовых книжек.

В соответствии с п. 4 Правил в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

В соответствии с п. 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Доводы истца о том, что ответчиком ООО «Партнер» не внесены записи о его работе в трудовую книжку, ответчиком не опровергнуты, не оспариваются.

Таким образом, исходя из изложенного, удовлетворения требований истца к ООО «Партнер» об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, суд считает, в силу ст. 22, 66,84.1 ТК РФ, подлежащими удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на ответчика ООО «Партнер» внести в трудовую книжку на имя истца запись о его приеме и увольнении с работы с должности слесаря сантехника в установленном законодательством РФ порядке.

Относительно задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу ст.130 ТК РФ одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является гарантия соблюдения сроков и очередности выплаты заработной платы.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом, трудовые отношения между истцом и ответчиком ООО «Партнер» имели место быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, однако допустимых доказательств размера оплаты труда истца материалы дела не содержат, сторонами не представлено, в том числе истцом в обоснование размере заработной платы 25000 рублей.

Согласно положениям ст. ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда….

Таким образом, суд приходит к выводу определить размер заработной платы истца исходя из размера минимального размера оплаты труда, действующего в период трудовых отношений с истцом и на день их прекращения, то есть в размере 7500 рублей (ст.1 Федерального закона от 02.06.2016 года №164-ФЗ).

Кроме того, в силу ст. 148, 315,316,317 ТК РФ, Постановлением ЦК КПСС, Совета министров и ВЦСПС от 09.01.1986 г. № 53. Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 года № 255 «О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР», приказа Министерства труда РСФСП от 22.11199 г. № 3 истцу полагается процентная надбавка в заработной плате в размере 30%, в силу Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросу труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20.1.1967 г. № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» - районный коэффициент в размере 1,20.

Поскольку в соответствии со ст. 135 ТК РФ районный коэффициент к заработной плате и процентная надбавка к заработной плате, являются составной частью заработной платы, гарантированной Конституцией РФ, в заработную плату истца подлежит включению районный коэффициент и процентная надбавка.

Таким образом, с учетом районного коэффициента и Дальневосточной надбавки размер заработной платы истца в месяц составляет 11250 рублей. Больший размер заработной платы истцом не доказан, доказательств этого материалы дела не содержат.

Как следует из доводов истца, не опровергнутых представителем ответчика, ему не выплачена заработная плата за период: март, апреля, мая 2017 года. В силу ст. 68 ГПК РФ суд считает возможным обосновать свои выводы о задолженности по заработной плате доводами истца в части периода.

Доказательств аварийного выхода истца на работу в ДД.ММ.ГГГГ года материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Таким образом, задолженность по заработной плате ООО «Партнер» перед ФИО4 за период с марта по май 2017 года включительно составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (без вычета 13% НДФЛ).

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу требования о взыскании с ООО «Партнер» задолженности по заработной плате удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (без вычета 13% НДФЛ), в остальной их части по размеру - в удовлетворении отказать. Кроме того, в требованиях к ООО «ФИО6» - отказать.

Относительно требований о возложении на ответчика ООО «Партнер» обязанности произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО4 в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, о чём предоставить отчётность по форме РСФ-1 и сведения индивидуального (персонифицированного) учёта суд приходит к следующему.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 6 Постановления от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

Как следует из сведений персонифицированного учета в отношении ФИО4, представленного органом Пенсионного фонда РФ от 03.05.2018 года, отчислений страховых взносов с заработной платы ФИО4 ООО «Партнер» не производило, размер заработной платы истца определен судом в размере <данные изъяты> рублей исходя из размера МРОТ, процентной надбавки и районного коэффициента.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу возложить на ООО «Партнер» обязанность произвести предусмотренные действующим законодательством отчисления с заработной платы ФИО4 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в установленном законодательством порядке и представить отчетность по установленной законом форме и сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО4 в соответствующие территориальные органы (учреждения) ПФ РФ за вышеуказанный период его работы. В требованиях к ООО «Александр» в данной части в удовлетворении отказать.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований имущественного и не имущественного характера, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить - частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО4 с ООО «Партнер» в должности слесаря-сантехника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Партнер» внести в трудовую книжку на имя ФИО4 записи о приеме его на работу в должности слесаря-сантехника в период с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с данной должности в соответствии с действующим законодательством; произвести предусмотренные действующим законодательством отчисления с заработной платы ФИО4 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в установленном законодательством порядке и представить отчетность по установленной законом форме и сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО4 в соответствующие территориальные органы (учреждения) ПФ РФ за вышеуказанный период его работы.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек за период с марта по май 2017 года включительно.

В остальной части исковых требований, в том числе в требованиях к ООО «Александр» в удовлетворении – отказать.

Взыскать с ООО «Партнер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 22 мая 2018 года.