Постановление № 5-24/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 5-24/2024

86RS0010-01-2024-000152-98 дело № 5-24/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2024 года город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Мишенькина К.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты> адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

29.01.2024 в 15:00 в кабинете № 3 ОВМ ОМВД России по г. Мегиону по адресу ул. Свободы д. 40/1 при проверке документов на основании Распоряжения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.01.2024 г. № 09/1490 «О проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя» установлено, что гражданин РФ ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>), находясь в отделении Почты России расположенного по адресу: <...> в соответствии с приказом МВД России от 30.07.2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства)» 06.04.2023 г. отправил в Управление по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре копию трудового договора № 71 от 06.04.2023 г. с гражданином Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Уведомление о заключении трудового договора с ФИО2, в соответствии приложением 3 приказа МВД России от 30.07.2020 г. № 536, ИП ФИО1 забыл приобщить к почтовой описи и вложить в почтовый конверт при отправке документов в Управление по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре ввиду невнимательности. Уведомление необходимо было направить в течении трех рабочих дней с момента заключения трудового договора т.е. до 11.04.2023 г., ИП ФИО1 с 00 час. 01 мин. 12.04.2023 г., допущено нарушение п. 8 ст. 13 ФЗ-№ 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Левченко М.С. в судебном заседании просил применить положение ст. 2.9 КоАП РФ освободить лицо от административной ответственности, прекратить производство по малозначительности. При условии назначения наказания, просил применить приостановление деятельности на минимальный срок в связи с затруднительным материальным положением.

Судья, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, что 06.04.2023 г. между ИП ФИО1 был заключен трудовой договор № 71 с гражданином Р.Узбекистан ФИО2 ИП ФИО1 отправил в Управление по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре копию трудового договора № 71 от 06.04.2023г. с гражданином Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. Уведомление о заключении трудового договора с ФИО2, в соответствии приложением 3 приказа МВД России от 30.07.2020 г. № 536, ИП ФИО1 забыл приобщить к почтовой описи и вложить в почтовый конверт при отправке документов в Управление по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре ввиду невнимательности. Уведомление необходимо было направить в течении трех рабочих дней с момента заключения трудового договора т.е. до 11.04.2023 г.,

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении № 029/029 от 29.01.2024 г.; рапортом ст.инспектора ОВМ ОМВД России по г. Мегиону ФИО3 от 29.01.2024 г.; письменными объяснениями И.П. ФИО1; копией распоряжения от 02.01.2024 № 09/1490; копией акта проверти № 09/1490 от 29.01.2024; копией паспорта на имя ФИО1; копией свидетельства ИНН 86 № 001171277 от 09.12.2003; выпиской ЕГРИП на имя ФИО1; копией договора оказания услуг № 71 от 06.04.2023; отрывной частью бланка на имя ФИО4; копией паспорта на имя ФИО4; копией миграционной карты на имя ФИО4; копией патента на имя ФИО4; копией почтового чека ордера от 28.04.2023; копией почтовой описи от 06.04.2023; копией почтового чека от 06.04.2024.

Оценивая представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств административного правонарушения, и квалифицирует действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП, как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При решении вопроса о сумме штрафа прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям ч. ч. 1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Указанные положения применяются лишь в случае, если совершенное административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в данном случае административным органом проводилась проверка не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания судья учитывает характер совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, то обстоятельство, что впервые привлекается к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и последующих негативных последствий, на основании положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ полагает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного приостановления деятельности на минимальный срок – 14 суток.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, при этом судья принимает во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес: <адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 14 (четырнадцать) суток.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись К.В. Мишенькина

Копия верна

Судья К.В. Мишенькина