Апелляционное постановление № 22-3138/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-3138/2017

В суде первой инстанции дело слушал судья Сидоров Я.Ю.

Дело №22-3138/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28.09.2017г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Морозовой – ФИО7,

осужденного ФИО8,

адвоката Заикина Д.В., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 28 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Зажигаевой В.С., на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.06.2017г., которым

ФИО8, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27.06.2012г. Краснофлотским районным судом г.Хабаровска (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19.10.2016г.) по п.«в« ч.2 ст.158, ч.1 ст.162, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 04.02.2013г. Краснофлотским районным судом г.Хабаровска (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19.10.2016г.) по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.06.2012г.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 19.05.2015г. Краснофлотским районным судом г.Хабаровска (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19.10.2016г.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.02.2013г.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

11.11.2016г. освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО4) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО5) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО8 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО8 оставлена без изменения. По вступлении приговора в законную силу – меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания ФИО8 исчислен с 28.06.2017г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 21.03.2017г. по 27.06.2017г.

С ФИО8 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступление в пользу ФИО1 9000 рублей, в пользу ФИО2 - 14 000 рублей, в пользу ФИО3 – 21 500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО8 и апелляционного представления государственного обвинителя Зажигаевой В.С., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО8 и адвоката Заикина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой – ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления частично и полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска ФИО8 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением ей значительного материального ущерба на общую сумму 10 300 рублей, имевшую место в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 10 минут 14.02.2017г. в кафе «Эльбрус», расположенном <адрес>.

Этим же приговором, ФИО8 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, совершенную с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму 14 000 рублей, имевшую место в период времени с 11 часов 39 минут до 12 часов 32 минут 04.03.2017г. на лестничной площадке 3 этажа подъезда <адрес>.

Этим же приговором, ФИО8 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, совершенную с причинением ей значительного материального ущерба на общую сумму 21 500 рублей, имевшую место в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 58 минут 11.03.2017г. на лестничной площадке 3 этажа подъезда <адрес>.

Этим же приговором, ФИО8 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, совершенную с причинением ей значительного материального ущерба на общую сумму 10 879 рублей, имевшую место в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов 12.03.2017г. в помещении ветеринарной клиники «Финбер», расположенной <адрес>.

Этим же приговором, ФИО8 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, совершенную с причинением ей значительного материального ущерба на общую сумму 5 800 рублей, имевшую место в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 34 минут 12.03.2017г., имевшую место в помещении кинотеатра «Гигант», расположенном <адрес>.

Преступления совершены ФИО8 в г. Хабаровске при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района г.Хабаровска Зажигаева В.С., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судом не соблюдены требования ст.60 УК РФ при назначении ФИО8 наказания. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд учел мнение потерпевших, полагавших невозможным исправление ФИО8 без изоляции от общества, настаивавших на назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что каждый из 5 потерпевших сообщил суду о возможности рассмотрения уголовного дела в его отсутствие, о чем имеются телефонограммы. Из указанных телефонограмм следует, что потерпевшие ФИО4 и ФИО5 просили суд назначить ФИО9 строгое наказание, а потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вопрос о виде и размере наказания оставили на усмотрение суда. В связи с этим, просит приговор суда изменить, исключить указание об учете мнения потерпевших ФИО1, ФИО6 и ФИО3 при назначении ФИО8 наказания, и снизить назначенное ему наказание на 1 месяц, то есть до 1 года 9 месяцев лишения свободы за каждое преступление, а окончательное наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8, не соглашаясь с приговором суда, считает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он полностью раскаивается в содеянном и обещает погасить ущерб потерпевшим в ближайшем будущем. Просит смягчить срок наказания до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Зажигаевой В.С., изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО8, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО8 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевших, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершенных им преступлениях основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО10 судом юридически квалифицированы правильно:

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (хищению имущества у ФИО1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (хищению имущества у ФИО2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (хищению имущества у ФИО3) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (хищению имущества у ФИО4) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (хищению имущества у ФИО5) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО8 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств: – наличие явок с повинной по каждому эпизоду преступления, полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование их раскрытию и расследованию, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим ФИО5 и ФИО4 в результате преступления, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО1, на что ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Решение суда о назначении ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и оснований с ним не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований к назначению ФИО8 и наказания с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО8 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Раскаяние в содеянном, а также наличие явок с повинной по каждому эпизоду преступления, полное признание вины, активное способствование их раскрытию и расследованию, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим ФИО5 и ФИО4 в результате преступления, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО8 и повторному учету не подлежат.

Обещание осужденного в ближайшем будущем погасить ущерб потерпевшим не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, так как данное обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, которое подлежит обязательному признанию в качестве такового, и направлено на возмещение ущерба в будущем под определенным условием.

Признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО8 - обещание осужденного в ближайшем будущем погасить ущерб потерпевшим, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденному ФИО8 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ст.69 ч.2 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения назначенного ФИО8 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО8 категории преступлений на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному ФИО8 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО8 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст.309 УК РФ и ст.1064 ГК РФ и в пределах предъявленного ФИО8 обвинения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключив из него излишнее указание суда на учет мнения потерпевших, полагавших невозможным исправление ФИО8 без изоляции от общества, и настаивавших на назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, так как согласно ст.60 УК РФ мнение потерпевших учету при назначении наказания не подлежит, и оно не является определяющим для суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

В то же время, в связи с внесением в приговор суда соответствующих изменений, оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО8 наказания по каждому из пяти преступлений по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, равно как и окончательно назначенного ему наказания по ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенных им преступлений не изменились, а назначенное осужденному наказание с учетом характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2017 года в отношении ФИО8 изменить.

Исключить из приговора указание суда на учет мнения потерпевших, полагавших невозможным его (ФИО8) исправление без изоляции от общества, и настаивавших на назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Зажигаевой В.С. и апелляционную жалобу осужденного ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г.Акулов