Апелляционное постановление № 22-2486/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-41/2020

Дело № 22-2486 судья Дружкова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при помощнике судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО13,

защитников адвокатов Александрова В.Н., Попченко В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционные жалобы адвокатов Александрова В.Н. и Попченко В.П. в защиту осужденного ФИО13 на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 20 июля 2020 года, по которому

ФИО13, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, которое на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которых на ФИО13 возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО13, адвокатов Александрова В.Н. и Попченко В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО13 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлической трубы.

Преступление совершено 22 ноября 2017 года в период с 11 часов до 12 часов 26 минут на участке местности около забора, расположенного по адресу: <данные изъяты>, когда ФИО13 поднял с земли металлическую трубу, и умышленно, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений нанес ФИО1 один удар по руке, два удара по голове, отчего тот упал на землю, и не менее трех ударов ногами по телу в область правого плеча, которые повлекли длительное расстройство здоровья и оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.Н. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО13, считая, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что фактический срок дознания не нарушен. Приводя свой расчет, полагает, что в обвинительном акте неверно указан общий срок производства 5 месяцев 16 дней, поскольку в действительности общий процессуальный срок составил 5 месяцев 29 суток.

Находит, что при ознакомлении стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз были нарушены положения ст.195, 198 УПК РФ.

Обращает внимание, что представленное защитой заключение специалиста АНО «Центр медицинских экспертиз» <данные изъяты> от 10 апреля 2020 года, а не от 17 марта 2020 года, как указано в приговоре.

Не согласен с выводом суда о том, что стороной защиты в распоряжение специалиста были представлены незаверенные надлежащим образом копии материалов уголовного дела, поскольку снятые с помощью технических средств копии из уголовного дела не заверяются судом, что подтверждается Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде.

Заявляет, что выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении специалиста от 10 апреля 2020 года, полностью опровергают обвинение, выдвинутое в отношении ФИО13, однако суд не принял данное заключение в качестве доказательства и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении в суд рентгенограммы (рентгенснимка) ФИО1

Выражает несогласие с выводами заключений экспертиз <данные изъяты> от 23.11.2017, <данные изъяты> от 09.08.2018 и <данные изъяты> от 29.10.2018, полагая, что они носят формальный характер, необъективны, то есть являются недопустимыми доказательствами.

Также не согласен с ответом эксперта ФИО2 «нет», данным ею в судебном заседании на вопрос защиты о том, изменились ли ее выводы при изменении параметров используемого орудия для причинения повреждений.

Полагает, что осмотренная в судебном заседании металлическая труба категорически не является орудием преступления.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной экспертизы по исследованию протокола осмотра места происшествия, так как подпись участвующей в осмотре ФИО11 ей не принадлежит, подпись свидетеля ФИО12 на ярлыке бирки, прикрепленном к металлической трубе, ей не принадлежит. Свидетель ФИО10 показал, что при оформлении протокола в качестве понятых участвовали две женщины, но на самом деле одним из понятых являлся мужчина – ФИО7, поэтому считает показания ФИО10 сомнительными, противоречивыми, надуманными.

Просит приговор отменить, ФИО13 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Попченко В.П. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, необоснованным и незаконным.

Излагая фабулу обвинения, полагает, что ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не добыто объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО13 совершил инкриминируемое ему деяние; приговор вынесен на косвенных доказательствах и предположениях.

Обращает внимание, что ФИО13, в отличие от потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые давали противоречивые показания, всегда давал одни и те же показания.

Излагая показания потерпевшего ФИО1 и данные фототаблицы указывает, что ФИО13 правша и не мог наносить удары потерпевшему левой рукой.

Отмечает, что допрошенная в суде 01.06.2020 г. свидетель ФИО11 показала, что подпись в протоколе осмотра места происшествия от 22.11.2017 ей не принадлежит; свидетель ФИО12 не может точно сказать, что подпись на указанном документе принадлежит ей; в протоколе указано, что ничего не изымалось, затем эта запись зачеркнута и написано, что изъята металлическая труба, дописки сделаны другими чернилами и отличаются по времени. Стороной защиты заявлено было ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако в ее удовлетворении необоснованно отказано.

По мнению адвоката, проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы содержат противоречивые выводы, в них не указана специальная методическая литература, по которой устанавливается причиненная тяжесть вреда здоровью, и иные нарушения.

Утверждает, что представленное стороной защиты заключение АНО «Центр Медицинских Экспертиз» установила, что причинение ФИО1 оскольчатого перелома <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных им и зафиксированных в заключении эксперта <данные изъяты> категорически невозможно. Повреждения, указанные в заключении АНО «Центр Медицинских Экспертиз», которые должны были образоваться у потерпевшего в результате указанного удара отсутствуют в судебно-медицинских экспертизах, проведенных экспертом ФИО2 Отмечает, что в суде эксперт ФИО2 выводы своих экспертиз подтвердила, однако не дала ответ ни на один вопрос защиты.

Находит несостоятельным отказ суда в принятии в качестве доказательства заключения специалиста АНО «Центр Медицинских экспертиз» от 17.03.2020.

Полагает, что в выводах экспертиз, проведенных судом, и выводах заключения специалиста, представленного стороной защиты - имеются существенные противоречия.

Считает, что свидетели ФИО3 и ФИО4 могли оговорить ФИО13, чему суд не дал оценки.

Полагая, что ФИО13 преступление не совершал, просит приговор отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Александрова В.Н. и Попченко В.П. государственный обвинитель Юсупова Н.Ш. указывает, что все исследованные в судебном заседании письменные материалы дела признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и суд обоснованно признал ФИО13 виновным в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. При назначении наказания ФИО13 суд учел требования ст.6,43,60 УК РФ и назначил ему справедливое наказание.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО13 вину не признал, показав, что 22 ноября 2017 года, он с супругой и адвокатом ФИО5 приехали домой по адресу: <данные изъяты>; подойдя к углу забора, он увидел, что забор спилен и на земле валяются металлические листы и крепеж от забора. Ему стало плохо, его отвели в машину, приехала карета скорой помощи, и он был госпитализирован в больницу в кардиологическое отделение. К ФИО1 он не подходил, и насилие к нему не применял.

Доводы осужденного, аналогичные по содержанию с доводами, содержащимся в апелляционных жалобах, о непричастности к преступлению, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Виновность ФИО14 в совершении инкриминируемого преступления установлена:

- показаниями потерпевшего о том, что 22 ноября 2017 года ФИО13 умышленно, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, металлической трубой нанес ему не менее одного удара по руке, двух ударов по голове, отчего он упал на землю, и не менее трех ударов ногами по телу в область правого плеча;

- показаниями свидетеля ФИО3, наблюдавшего как ФИО13, схватив с земли элемент металлического забора, нанес ФИО1 несколько ударов, отчего ФИО1 упал, и ФИО13 стал избивать его ногами;

- показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что она приехала на вызов к ФИО1, у которого голова была в крови, левую руку он придерживал и жаловался на боль, пояснил, что у него произошел конфликт с соседом ФИО13, который ударил его металлической трубой по левой руке и голове;

- показаниями свидетеля ФИО7, который слышал, как ФИО13 выразился нецензурно, затем слышал крики и видел, как ФИО1 избитый шел к бытовке;

- показаниями свидетеля ФИО4, который слышал как ФИО13 ругается с ФИО1, а затем видел как ФИО13 уходит с участка и уносит с собой железную трубу. ФИО1 рассказал ему, что ФИО13 ударил его железной трубой, сотрудник полиции при нем изъял железную трубу, которую, уходя с участка, выбросил ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ей позвонил ФИО1 и сообщил, что на него напал сосед ФИО13, разбил ему голову и руку металлической трубой, она видела у него на голове следы запекшийся крови, сильный отек правого уха, левая рука была забинтована.

Вопреки доводам жалоб, указанные показания логичны, последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ. Допрошенные лица давали показания о тех событиях, которые непосредственно наблюдали сами, либо указывали источник своей осведомленности.

Как правильно указано в приговоре, существенные противоречия в показаниях указанных лиц отсутствуют, а сообщенные ими факты взаимно дополняют друг друга, что позволило суду достоверно установить обстоятельства совершенного преступления и участие в нем ФИО13

Несущественные противоречия в показаниях свидетелей суд устранил путем их допроса в судебном заседании, тщательно проанализировал показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оценил их, указав по каким основаниям доверяет одним показаниям, и почему отвергает другие.

Каких-либо данных свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому безосновательны доводы о заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения.

Сведения, изложенные указанными лицами, согласуются в деталях и по существенным моментам с протоколами следственных действий, с другими приведенными в приговоре доказательствами и выводами судебных экспертиз о времени, месте, мотивах, целях и последствиях преступления, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2017 года, согласно которому осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого обнаружена лежащая на земельном участке металлическая труба, которая изъята;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2020 года, согласно которому с применением фотосъемки и с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный примерно в 3 метрах от забора <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена металлическая труба в качестве вещественного доказательства;

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО1 от 05.10.2018 и фототаблицей к нему;

- протоколом очной ставки от 6 мая 2019 года между ФИО13 и ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил обстоятельства причинения ему телесных повреждений;

- протоколом очной ставки от 12 июня 2019 года между свидетелем ФИО3 и ФИО13, в ходе которой ФИО3 показал об обстоятельствах причинения повреждений ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> у ФИО1 выявлены следующие повреждения: <данные изъяты> – причинены ударными действиями и действиями трения тупого твердого предмета (предметов). Все повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 22.11.2017 и в совокупности как повлекшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью.

Указанное заключение эксперта, а также выводы заключений <данные изъяты> опровергают доводы осужденного ФИО13 и стороны защиты о том, что он не причастен к инкриминируемому преступлению.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что выводы суда о виновности ФИО13 в совершении преступления и квалификация его действий по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, коллегия отмечает, что приговор постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, судебная коллегия не усматривает.

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная сторона, мотив, цель, последствия преступления, которые основаны на материалах дела.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен.

Вопреки доводам жалоб, время прибытия скорой помощи не опровергает показания потерпевшего и свидетелей о том, что преступление произошло до приезда скорой помощи с 11 часов до 12 часов 26 минут.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами представленные заключения эксперта <данные изъяты> проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, в том числе путем допроса эксперта ФИО2

Экспертизы по данному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, заключения являются ясными и понятными, каких-либо противоречий не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Ссылку защиты о нарушении судом ст.195 УПК РФ нельзя признать состоятельной, поскольку стороны были ознакомлены с назначением экспертизы, до окончания предварительного следствия имели право поставить дополнительные вопросы перед экспертом, либо ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Таких ходатайств от стороны защиты не поступило. Не поступило их и в судебном заседании. Доводы о нарушении срока дознания по делу мотивированно отвергнуты в приговоре.

Суд правильно оценил заключение специалиста АНО «Центр медицинских экспертиз» от 17.03.2020 ФИО9, носящее характер рецензии, обоснованно не принял этот документ как допустимое доказательство.

Доводы об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия тщательно проверялись судом, в судебном заседании допрошены свидетели ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, подтвердившие законность проводимого следственного действия, ФИО10 объяснил причины исправлений в тексте протокола, и причины, по которым часть текста в протоколе выполнена другими чернилами. Предположительное указание им об участниках следственного действия в качестве понятых, не влечет признания недопустимым его показаний.

Содержание показаний указанных свидетелей в протоколе судебного заседания опровергает предположительные доводы жалоб о том, что в следственных документах за них расписывались иные лица. Существенных нарушений в этой части, влияющих на законность приговора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Приобщение к делу металлической трубы в качестве вещественного доказательства сомнений не вызывает.

Показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО5 оценены и мотивированно отвергнуты судом.

Наказание ФИО13 назначено с соблюдением требований ст. 6,43,60 УК РФ и с применением положений ст.73 УК РФ с возложением на него способствующих исправлению обязанностей.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений, предусмотренных ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, поэтому назначенное ФИО13 наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

Иные доводы жалоб сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом и органом предварительного следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 20 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий