Решение № 2-1024/2024 2-1024/2024~М-763/2024 М-763/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-1024/2024

№ 2-1024/2024

УИД № 03RS0038-01-2024-001074-57

Номер строки «162г»


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 07.12.2022 в 12 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 – виновника ДТП и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением. 15.12.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, выдаче направления на ремонт на СТОА, которое было вручено страховщику 19.12.2022. Письмом от 30.12.2022 страховщик выдал истицу направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>. 31 января 2023 года поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был предоставлен истцом в СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, для ремонта по направлению страховщика. В указанной СТОА автомобиль на ремонт не приняли, только сфотографировали его. 17.03.2023 истек 30-дневный срок для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В установленный законом срок страховщик ремонт поврежденного транспортного средства не произвел. 03.04.2023, то есть по истечении установленного законом срока, истец получил СМС-уведомление от СТОА о предоставлении автомобиля для проведения восстановительного ремонта. 25.05.2023 истец обратился к страховщику с претензией, согласно которой просил выплатить страховое возмещение, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа, с учетом рыночных цен на запасные части на банковские реквизиты. Письмом от 31.05.2023 страховщик сообщил, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. 23.06.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 60000 рублей. Решением от 19.07.2023 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истцу отказал. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 13.11.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в размере 28 032 руб. 82 коп., штраф в размере 14 016 руб. 41 коп., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 40 482 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы за составление претензии в размере 1 000 руб., расходы по оставлению заявления в службу финансового уполномоченного в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в суд в размере 2 000 руб. Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 решение мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 13.11.2023 оставлено без изменения. 28.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения суда произвело выплату в размере 88 031,23 руб. 26.04.2024 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с 18.01.2023 по 28.03.2024 в сумме 224 256 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 441,96 руб. Страховщик выплатил неустойку в сумме 68 514,82 руб. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец 08.05.2024 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 18.01.2023 по 28.03.2024 в сумме 155 741,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 441,96 руб. Решением от 04 июня 2024 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.01.2023 по 28.03.2024 в сумме 155 741,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 441,96 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» «в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просит применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что 14.12.2021 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии №.

07.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ФИО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

19.12.2022 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

02.01.20023 страховщик уведомил заявителя о признании заявленного случая страховым случаем и выдаче направления на технический ремонт № от 30.12.2022г на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства

По сведениям с официального сайта АО «Почта России» направление на ремонт получено истцом 13.01.2023.

Согласно ответа ООО «ЕвроАвто» следует, что истец 31.01.2023 предоставил поврежденный автомобиль на СТОА для проведения дефектовки. Во время дефектовки были выявлены скрытые повреждения, которые в последующем были направлены на согласование в ООО «М-88».

17.03.2023 истек 30-ти дневный срок для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок страховщик ремонт поврежденного транспортного средства не произвел.

03.04.2023 истцом получено СМС-уведомление от СТОА о предоставлении автомобиля для проведения восстановительного ремонта, по истечении установленного законом срока.

25.05.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа по рыночным ценам.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от 31.05.2023 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, а также о необходимости обратиться на СТОА для проведения ремонта.

23.06.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 19.07.2023 в удовлетворении требований ФИО1 взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском к мировому судье с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 13.11.2023 частично удовлетворены мои исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ПАО СК «Росгосстрах» в мою пользу взыскано страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в размере 28 032 руб. 82 коп., штраф в размере 14 016 руб. 41 коп., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 40 482 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы за составление претензии в размере 1 000 руб., расходы по оставлению заявления в службу финансового уполномоченного в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в суд в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 решение мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 13.11.2023 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2024 решение мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 13.11.2023 и Апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 оставлены без изменения.

28.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату, согласно решению суда, в размере 88 031,23 руб.

26.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с 18.01.2023 по 28.03.2024 в сумме 224 256 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 441,96 руб.

06.05.2024 ответчик выплатил неустойку в сумме 68 514,82 руб., в том числе 13% НДФЛ – 8907 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец 14.05.2024 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 18.01.2023 по 28.03.2024 в размере 15 5741,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 441,96 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. № от 04.06.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 155741,18 руб. и складывается из следующего: с 18.01.2023 (20 дней после обращения в страховую компанию) по 28.03.2024 (выплата страхового возмещения в размере 28032 руб. – 800 календарных дней) - 28032 *1%*112 - 68514,82 руб. (выплата неустойки страховой компанией).

Данный расчет судом проверен, является правильным.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном деле суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения, а также считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о злоупотреблении истцом своим правом.

С учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному и в суд за защитой нарушенного права, следует признать, что осуществление ответчиком прав не соответствует принципу добросовестности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 155741,18 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, у истца, вследствие причинения ему ответчиком убытков, возникло право на взыскание с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 - с момента вынесения Верховным Судом Республики Башкортостан апелляционного определения и до даты исполнения решения суда – до 28.03.2024, начисляемых на сумму убытков в размере 40482 руб.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ складывается из следующего:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

40 482

22.02.2024

28.03.2024

36

16%

366

637,09

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составляет 637,09 руб.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5691 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Республике Башкортостан в гор. Давлеканово, код подразделения №) неустойку в размере 155741,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637,09 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5691 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья п/п Э.В. Хабирова

Копия верна.

Судья Хабирова Э.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.