Решение № 12-99/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-99/2018

Дело №12-99/2018


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2018 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Сусловой (Новохатской )О.А.,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 от 10.05.2018 ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 обратилась в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 10.05.2018 о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, указав, что постановление вынесено незаконно и необоснованно в связи с тем, что состава административного правонарушения в ее действиях нет, поскольку она перекресток проехала на мигающий зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала по тем же основаниям, пояснив, что она 10.05.2018 проехала перекресток улиц Киевская-Юбилейная в г.Советский на зелёный мигающий сигнал светофора и обязана была завершить маневр, находясь на перекрестке, когда загорелся желтый сигнал. Просила постановление от 10.05.2018 отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Судьёй определено рассмотреть жалобу в отсутствии инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, свидетеля, изучив жалобу, проверив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства события административного правонарушения, то есть объективная сторона правонарушения, за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Частью 1 статьи 12.12КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6.2Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 10.05.2018 в 17:23, управляя автомобилем (-), государственный регистрационный знак (-), проехала перекресток ул. Юбилейная и ул. Киевская в г. Советский на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.05.2018, составленном в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 п. 6.2 ПДД РФ зафиксирован видеорегистратором патрульного автомобиля.

Так, из видеозаписи, приложенной к материалам дела следует, что автомобиль (-), государственный регистрационный знак (-), как установлено впоследствии сотрудниками ГИБДД, под управлением ФИО3, проезжает перекресток улиц Киевская-Юбилейная г.Советский на запрещающий желтый сигнал светофора. При этом, при посекундном просмотре видеозаписи установлено, что когда автомобиль, находившийся перед автомобилем под управлением ФИО3 начинает проезжать перекресток, загорается желтый сигнал светофора. В этот момент автомобиль под управлением ФИО3 даже не въезжает на перекресток, а только подъезжает к светофору, начинает проезжать вышеуказанный перекресток на желтый сигнал и заканчивает проезд перекрестка на красный сигнал светофора.

К показаниям свидетеля Я., пояснившим суду, что 10.05.2018 он вышел из магазина «Магнит», расположенного по улице Киевская и увидел, что автомобиль под управлением его соседки ФИО3 проехал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, после чего данный автомобиль стали преследовать сотрудники полиции, судья относится критически, поскольку при просмотре видеозаписи между деревьев просматривается лестница, ведущая к магазину «Магнит» по ул.Киевская.

При этом в момент проезда машины под управлением ФИО1 перекрёстка никто по указанной лестнице не поднимается и не спускается. В связи с чем возникают сомнения в наличии данного свидетеля в указанном месте и в указанное время.

Оценив все доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришёл к обоснованному выводу о наличии вины ФИО3, верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований для применения положений п.6.14 ПДД, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, в данном случае не имеется, поскольку достоверно установлено, что желтый сигнал светофора загорелся, когда автомобиль "Ниссан Х-TRAIL", государственный регистрационный знак <***> находился перед светофором и, соответственно, должен был остановиться около СТОП-линии.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются представленными в деле доказательствами.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией названной статьи, как единственно возможное.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при вынесении постановления и влекущих его безусловную отмену, не допущено.

С учетом изложенного постановление инспектора ДПС ФИО2 от 10.05.2018 является законными и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья Т.Л. Мельникова