Приговор № 1-123/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-123/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Усолье-Сибирское 15 ноября 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шмелёвой Е.В., при секретаре Петровой А.А., с участием государственного обвинителя Собенникова Р.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мотыльковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Цивильским районным судом Чувашской Республики по пунктам «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в исполнение приведено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу имущество гр. Потерпевший №1, а именно: планшет <данные изъяты> ИМЕЙ: №, № стоимостью 9999 рублей, который находился в чехле-книжке, материальной ценности не представляющем, сим-карты операторов сотовой связи <данные изъяты> материальной ценности не представляющие, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9999 рублей. После этого с места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1 после проведения консультации с защитником - адвокатом Мотыльковой Е.Ю. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защита и подсудимый квалификацию преступного деяния не оспаривают.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном заявлении выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Собенников Р.В. не возражал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного подсудимым настаивает.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом мнения государственного обвинителя, а, именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку имущество потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 9999 рублей ФИО1 похитил тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, затем скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, состав преступления окончен. Ущерб для потерпевшей суд признает значительным, учитывая стоимость похищенного имущества, а также материальное положение потерпевшей.

Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие травм головы отрицал, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется, а потому признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим (л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога <адрес> не состоит (л.д. №), на воинском учете в военных комиссариатах <адрес> и <адрес>, <адрес> не состоит (л.д. №), по месту отбывания наказания в <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. №), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, проживающее на территории <адрес> временно, в употреблении наркотических средств и спиртных напитков замечен не был, официально не трудоустроен, подрабатывает, приводов в полицию не имел, на учете в <адрес> не состоит (л.д. №).

При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, также согласно пунктам «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, способствовавших возвращению потерпевшей похищенного имущества.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, что в силу части 5 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ влечет более строгое наказание и препятствует назначению наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, значимости объекта посягательства, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 данного преступления, его стремлению обладать имуществом потерпевшей с корыстной целью присвоения, что и не отрицал подсудимый.

Поскольку у ФИО1 установлены отягчающие наказание обстоятельства, то суд не входит в обсуждение применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. Кроме того, суд при назначении наказания осуждаемому не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в пределах санкции данной статьи, при этом необходимо учесть требования части 5 статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижение цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления, при этом следует учесть требования части 2 статьи 68 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, возложив на него обязанности, способствующие исправлению и пресечению совершения им новых преступлений.

Суд находит нецелесообразным применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание будет достаточным для его исправления.

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309, частью 7 статьи 316, статьей 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства, не менять место жительства, без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить, освободив из под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу № по вступлении приговора в законную силу:

- светокопии паспорта ФИО1; акта приема-передачи квартиры и имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>; коробки на планшет <данные изъяты> ИМЕЙ: №, №, хранящиеся при уголовном деле, - оставить на хранение в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- акт приема-передачи квартиры и имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, хранящийся у свидетеля ФИО3, - оставить по принадлежности у владельца ФИО3;

- коробку от планшета <данные изъяты> ИМЕЙ: №, №; планшет <данные изъяты> ИМЕЙ: №, № в чехле-книжке черного цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва