Приговор № 1-199/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-199/2024

копия

№
1-199/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти 21 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Горбашевой В.В.,

при секретаре – Поповой М.В.,

с участием государственного обвинителя–Митюкова И.А.,

подсудимого – ФИО2

защитника - адвоката Масликовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.232 (2 преступления), ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2, 5 ст.69, ст.70. ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из ФКУ СИЗО -4;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

Осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 230 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца;

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 14 часов 12 минут, более точное время не установлено, находился возле частного <адрес>, где на поверхности земли, обнаружил банковскую карту №, эмитированную ПАО «Сбербанк», оснащенную технологией бесконтактной оплаты, на имя ранее ему не знакомого Потерпевший №1 и материальной ценности для последнего не представляющую, ранее утерянную последним по собственной невнимательности в вышеуказанном месте, и предполагая о наличии денежных средств на счете вышеуказанной банковской карты, решил их тайно похитить, путем безналичной оплаты товаров в магазине, расположенном на территории Центрального района г. Тольятти, в связи с чем, поднял и забрал вышеуказанную банковскую карту себе.

После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте №, проследовал в помещение магазина «Хан Кебаб», расположенное по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что находящиеся в магазине лица не осведомлены о его преступных намерениях, в связи с чем, не предпринимают попыток к их пресечению, осознавая, что он не является законным держателем вышеуказанной банковской карты, незаконно используя которую, совершил три покупки товара, оплатив их через, находящийся там же платежный терминал, путем прикладывания к нему банковской карты №, эмитированной ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1, а именно:

- в 14 часов 12 минут на сумму 910 рублей;

- в 14 часов 13 минут на сумму 848 рублей;

- в 14 часов 14 минут на сумму 657 рублей.

Всего на общую сумму 2415 рублей, тем самым, тайно похитил денежные средства в указанной сумме, с банковского счета №, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2415 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, исковые требования признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу положений ст. 51 Конституции РФ,

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 29-31, 77-79, 90-91), согласно которым, примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился в частном секторе <адрес>, где возле частного <адрес>, на поверхности земли, он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», какого она была цвета и на чье имя в настоящее время не помнит. Поскольку он в тот момент испытывал материальные трудности, указанную банковскую карту поднял и положил к себе в карман, надетой на нем куртки, для того, что бы с ее использованием попробовать совершить покупку. После чего, он отправился вдоль по <адрес>. Проходя мимо магазина «Хан Кебаб», расположенного по адресу: <адрес>, он решил в него зайти. Находясь там, он тремя транзакциями, с использованием найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк» приобрел для себя полтора блока сигарет, а именно: на сумму 657 рублей, на сумму 848 рублей и на сумму 910 рублей, а всего на общую сумму 2415 рублей. После чего, с приобретенными товарами вышел из магазина и направился в сторону дома. По пути следования по улице, он банковскую карту выкинул, куда именно и где именно в настоящее время не помнит. Приобретенные сигареты, он в дальнейшем выкурил. Вину в совершении указанного преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный потерпевшему обязался возместить, как только появится финансовая возможность.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (л.д.22-23, 56-58), согласно которым, у него в пользовании находится сотовый телефон марки «Самсунг», в котором была установлена сим-карта с абонентским номером +№ оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком». Указанный абонентский номер подключен к услуге «Мобильный банк», предоставленной ПАО «Сбербанк», то есть, ему поступают на абонентский номер смс-сообщения, о произведенных транзакциях по его банковским счетам. Так, на ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №** **** 4811 имеющая расчетный счет №, которую он открывал в октябре 2018 года, для личного пользования. Данная банковская карта всегда хранилась у него в его автомобиле, по мере необходимости он ее брал, для того, что бы расплатиться в магазинах за продукты. В последний раз, свою банковскую карту он видел накануне, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он ей расплачивался за покупки. Предположил, что данную банковскую карту мог утерять в тот день, где именно не знает. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, он находился у себя дома, по вышеуказанному адресу, когда ему на сотовый телефон стали поступать смс-сообщения с номера 900, согласно которым следовало, что с использованием принадлежащей ему вышеуказанной банковской карты в настоящее время производятся оплаты в магазине «Хан Кебаб», а именно: на сумму 657 рублей, на сумму 848 рублей, на сумму 910 рублей, а всего на общую сумму 2415 рублей. После увиденного, он сразу же позвонил своей супруге, так как подумал, что возможно она совершает данные покупки. В ходе разговора, от супруги ему стало известно, что его банковскую карту она не брала и покупки с ее использованием не совершала, после чего, он осмотрев свои вещи, а так же автомобиль, на предмет поиска данной банковской карты и не найдя ее, понял, что ею воспользовалось третье лицо и поспешил заблокировать счет, с целью предотвращения дальнейших списаний. Далее, обратившись в отделение банка и запросив выписку за ДД.ММ.ГГГГ он отправился в отдел полиции, где написал заявление по данному факту. Сегодня, от сотрудников полиции ему стало известно, что указанное преступление совершил ранее незнакомый ему мужчина, полное его имя, ему сообщил следователь, а именно, ФИО2. Добавил, что ФИО2, до настоящего времени, с ним на связь не выходил, причиненный материальный ущерб не возместил. В связи с вышеизложенным, поскольку утраченная им, по причине действий ФИО2 сумма денежных средств в размере 2415 рублей, ему до настоящего времени не возмещена, пожелал заявить гражданский иск и взыскать в свою пользу по решению суда, указанную сумму с виновного лица. Так же, добавил, что материальный ущерб, причиненный действиями последнего, является для него не значительным, поскольку данный факт хищения, существенно не сказался на его материальном положении. Банковская карта материальной ценности для него не представляет.

В судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.53-55), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес>, У МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, и установление лиц, их совершивших. В отдел полиции по <адрес> У МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Потерпевший №1, по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 2415 рублей, с банковского счета ПАО «Сбербанк» открытого на имя последнего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленной Потерпевший №1 банковской выписки установлено, что вышеуказанный период, производились неправомерные расплаты с использованием утерянной им банковской карты ПАО «Сбербанк» в магазине «Хан Кебаб». В ходе оперативно-розыскных мероприятий, установлен адрес данного магазина, а именно: <адрес>. По указанному адресу осуществлялся выезд, с целью установления наличия камер видеонаблюдения, а так же изъятия записи за интересующий период. В ходе чего, установлено, что в указанном магазине камеры видеонаблюдения отсутствуют. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий, были отработаны лица, ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности за аналогичные преступления, состоящие под административным надзором в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> и проживающие в близи места совершения преступления, в ходе чего, был установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>21/3. По указанному адресу, сотрудниками ОУР осуществлялся выезд, в ходе которого ФИО2 был установлен и доставлен в отдел полиции по <адрес> У МВД России по <адрес>, для установления всех обстоятельств. Впоследствии ФИО2 был задержан, с органами предварительного следствия сотрудничал.

При рассмотрении дела судом исследовались письменные доказательства, среди которых:

- заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денежных средств с банковского счета (л.д. 5);

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрено: помещение магазина «Хан Кебаб», расположенное по адресу: <адрес>; участок местности, расположенный возле <адрес>, где была найдена банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 В ходе осмотров мест происшествий ничего не изъято (л.д.17-19, 82-85);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, у потерпевшего Потерпевший №1, изъята выписка с ПАО «Сбербанк» по банковской карте Потерпевший №1 на 1 листе, на которой зафиксированы списания денежных средств ФИО2 Выписка осмотрена и признана по делу вещественным доказательством (л.д.60-73);

Исследовав материалы дела, изучив показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и подтверждается представленными доказательствами.

К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 14 часов 12 минут, находясь в помещении магазина «Хан Кебаб», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 2415 рублей, путем приобретения товаров в магазине.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, который подтвердил факт хищения денежных средств со счета потерпевшего, свою вину признал полностью;

- показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, подтвердившего факт хищения денежных средств с его банковского счета в сумме 2415 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, подтвердившего факт сотрудничества ФИО2 с органами предварительного следствия.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, где в помещении магазина «Хан Кебаб» было совершено хищение денежных средств, с банковского счета потерпевшего;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, где подсудимым была найдена банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего;

- документами из банка о наличии у потерпевшего действующего счета в СБ РФ, с которого ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата товара с использованием утерянной потерпевшим банковской карты;

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, данным ими в ходе предварительного следствия, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшего и свидетеля не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые суд также признает относимыми и допустимыми, оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем судом не установлено. Указанные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять представленным доказательствам суд не усматривает, и считает, что они могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшей и свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их подтвердил.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующему выводу.

По смыслу действующего законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Судом установлено, что хищение имущества было тайным, поскольку действия подсудимого были не очевидны для посторонних лиц, что подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который обнаружил утерю банковской карты после получения смс-оповещений о списании денежных средств со счета.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу денежных средств потерпевшего с банковского счета в сумме 2415 рублей, совершил именно подсудимый.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей стороной, выпиской по банковской карте, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Такой квалифицирующий признак как хищение «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете потерпевшего, открытом на его имя в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу денежных средств, с банковского счета потерпевшего, совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинения, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования, а также освобождению подсудимого от уголовного наказания в соответствии со ст. 75,76,76.2,77,78 УК РФ судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее:

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому по совершенному преступлению, суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого: ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», характеризуется положительно, страдает рядом тяжелых заболеваний, не имеет постоянного места жительства и места регистрации, является инвалидом <данные изъяты>.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по совершенному преступлению:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку подсудимый предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного преступления, указал способ совершения хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, а также рассказал о том, как он распорядился похищенным имуществом, то есть предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что подтверждается его объяснениями (л.д. 14) и подтверждается показаниями свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №1 При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что при задержании ФИО2 по подозрению в совершении преступления, органам предварительного следствия не было достоверно известно о совершении преступления именно ФИО2;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие всех тяжких и хронических заболеваний у подсудимого и членов его семьи, положительную характеристику, наличие 2 группы инвалидности.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. При этом, суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы).

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, оснований для применения в отношении преступления положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ – суд не усматривает. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания суд, учитывая все вышеизложенное, данные о личности подсудимого, не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и возможности для назначения ему более мягких видов наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая полное признание вины подсудимым в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, а также то обстоятельство, что подсудимый как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не препятствовал проведению следствия и способствовал установлению истины по делу, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности находит исключительными, что, дает основание для определения наказания подсудимому без учета правил рецидива, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ (ч. 3. ст. 68 УК РФ).

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений при рецидиве, в случае, если лицо ранее отбывало наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения определяется как исправительная колония строгого режима.

На основании п.п. «е» п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, а отбыл назначенное судом наказание в виде лишения свободы в условиях следственного изолятора, что подтверждается представленной справкой (л.д. 103).

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд определяет вид исправительного учреждения как исправительная колония общего режима. Оснований для назначения более строгого вида исправительного учреждения у суда не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Что касается заявленных исковых требований, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого в причинении имущественного ущерба полностью доказана, в связи с чем, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанный ущерб подсудимый не оспаривает и с ним согласен, исковые требования признал в полном объеме.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке потерпевший по делу признан гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком (л.д. 62-65).

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а именно суд считает необходимым банковские выписки, детализации по счету, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить хранить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания, время, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 2415 (две тысячи четыреста пятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства:

- банковские выписки, детализации по счету, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в течение 15 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

№
В Центральном районном суде

г. Тольятти Самарской области