Апелляционное постановление № 22-7734/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-462/2025

Судья Игонин Д.И. дело № 22-7734/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Давлетшине М.И.,

с участием

прокурора Фархуллиной И.И.,

адвоката Матвеевой К.А. в защиту интересов осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Казани Малых О.В. на приговор Московского районного суда г. Казани от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО1, г.р несудимая,

осуждена по статье 322.2 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Матвеевой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Фархуллиной И.И., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в фиктивной регистрации иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 27 февраля по 16 мая 2025 года в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявила его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства.

Государственный обвинитель Шакирзянова К.Н. против заявленного ходатайства не возражала.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Казани Малых О.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные статьей 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО1 по статье 322.2 УК РФ судом квалифицированы правильно, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденной и ее адвоката, государственного обвинителя на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства судом было получено.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признано активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в пункте 30 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 № 43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов дела, обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены сотрудниками правоохранительных органов самостоятельно, осужденная лишь дала признательные показания, при этом каких-либо новых сведений, ранее неизвестных органу дознания, она не сообщала.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в действиях ФИО1 указанного смягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Казани от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Московского района г. Казани Малых О.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья